АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-17363/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме 23 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании убытков в сумме 267 234, 41 руб., 

третьи лица: 1) акционерное общество "Уральский электромеханический завод" (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург; 2) акционерное общество "Экспобанк" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО1 (доверенность от 06.02.2024, паспорт, диплом) (после перерыва не явился); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – истец, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод" (далее – ответчик, АО "НПЗ") о взыскании убытков в сумме 267 234, 41 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Уральский электромеханический завод" (далее – третье лицо 1, АО "УЭМЗ") акционерное общество "Экспобанк" (далее - третье лицо 2, АО "Экспобанк").  

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен дилерский договор № 64/3693 от 10.12.2018, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу - дилеру товары, а дилер обязался  

принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора. Наименование товаров: прицельная и наблюдательная техника, оптикомеханические приборы.  

В рамках дилерского договора № 64/3693 от 10.12.2018 истец заключил с АО "УЭМЗ" договор поставки № М29-1527-2021 от 25.08.2021, по которому истец обязался поставить в адрес третьего лица 1 инструментальный микроскоп «ИМЦЛ 100x50, А» в количестве 3 комплектов в соответствии с Техническим заданием на общую сумму 3 759 312, 71 руб. в течение 180 дней с момента заключения договора, а также провести пуско-наладочные работы. Истец осуществил поставку Товара 01.10.2021. Для проведения пусконаладочных работ Истец обратился к Ответчику, который взял на себя исполнение данных обязательств и выставило счет, который был оплачен 03.12.2021 Истцом в сумме 114 452 руб. 21.12.2021 ответчиком были проведены пуско-наладочные работы, по итогам которых был составлен акт выполнения пуско-наладочных работ оборудования, подписанный АО "УЭМЗ" и АО "НПЗ" без каких-либо замечаний. Однако в последующем АО "УЭМЗ" обратился к истцу с письмом, согласно которому специалисты метрологической службы АО "УЭМЗ" выявили, что микроскоп установлен не по уровню, показания имеют погрешности. 24.03.2022, 23.11.2022 АО "НПЗ" повторно были проведены работы пуско-наладки. Однако, АО "УЭМЗ" обратилось в АО "Экспобанк" с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку в котором ООО "Гермес" нарушены условия исполнения договора поставки № М29-1527-2021 от 25.08.2021, в части проведения пуско-наладочных работ, качества товара и подписания акта выполнения пуско-наладочных работ в соответствии с условиями договора поставки. АО "Экспобанк" 22.11.2022 выплатило АО "УЭМЗ" банковскую гарантию.  

В последующем АО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Гермес" возмещения суммы банковской гарантии, уплаченной банком АО "УЭМЗ" и неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу А40-102578/2023, с ООО "Гермес" в пользу АО "Экспобанк" взыскано 145 087,09 руб. – основного долга; 32 841,19 руб. – пени по состоянию на 31.05.2021 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7588 руб.  

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Ответчика по проведению пуско-наладочных работ привело к причинению Истцу убытков в сумме 267 234,41 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований считает, что истцом не представлено доказательств факта возникновения убытков по вине ответчика, указывает, что ответчиком надлежащим образом проведены пуско-наладочные работы, выявленные нарушения являются эксплуатационными, поскольку выявлены после приемки работ в течение гарантийного срока на Оборудование. Истцом не проведен инструктаж сотрудников АО "УЭМЗ" по работе с оборудованием, что повлекло к ошибкам при работе с оборудованием, и как следствие, привело к потребности в получении консультации от завода Изготовителя АО "НПЗ" (Ответчика) и демонстрации настройки. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнительных пояснениях.  

Третье лицо 1 - АО "УЭМЗ" отзывом на иск указывает, что 20.12.2021 на территорию АО "УЭМЗ" прибыли специалисты завода-изготовителя АО "НПЗ" для проведения пуско-наладочных работ поставленного истцом оборудования, 21.12.2021 подписан акт выполнения пусконаладочных работ оборудования, не соответствующий утвержденной договором поставки № М29-1527-2021 от 25.08.2021 форме. В процессе проведения внеочередной поверки закупленного оборудования с участием специалиста метрологической службы были выявлены несоответствия метрологических характеристик, заявленных в описании типа. Поставщику ООО "Гермес" была направлена претензия, в последующем в связи с многократно выявляемыми несоответствиями поставленной продукции условиям договора поставки № М29-1527-2021 от 25.08.2021 АО "УЭМЗ" обратилось в АО "Экспобанк" с требованием выплаты банковской гарантии.  

Третье лицо 2 - АО "Экспобанк" отзыв на иск не представило. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Истец, обосновывая иск, указывает, что между ООО "Гермес" и АО "НПЗ" дилерский договор № 64/3693 от 10.12.2018, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу - дилеру товары, а дилер обязался принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора.  

Наименование товаров: прицельная и наблюдательная техника, оптикомеханические приборы.  

В рамках дилерского договора № 64/3693 от 10.12.2018 истец заключил с АО "УЭМЗ" договор поставки № М29-1527-2021 от 25.08.2021, по которому истец обязался поставить в адрес третьего лица 1 инструментальный микроскоп «ИМЦЛ 100x50, А» в количестве 3 комплектов в соответствии с Техническим заданием на общую сумму 3 759 312, 71 руб. в течение 180 дней с момента заключения договора, а также провести пуско-наладочные работы не позднее 6 месяцев с момента поставки товара (п. 2.3 договора поставки).  

Истец осуществил поставку Товара 01.10.2021. 

Для проведения пусконаладочных работ истец обратился к ответчику, который взял на себя исполнение данных обязательств и выставило счет на оплату № 5484 от 30.11.2021, который был оплачен 03.12.2021 истцом в сумме 114 452 руб.  

21.12.2021 ответчиком были проведены пуско-наладочные работы, по итогам которых был составлен акт выполнения пуско-наладочных работ оборудования, подписанный АО "УЭМЗ" и АО "НПЗ" без каких-либо замечаний. Однако в последующем АО "УЭМЗ" обратился к истцу с письмом, согласно которому специалисты метрологической службы АО "УЭМЗ" выявили, что микроскоп установлен не по уровню, показания имеют погрешности.  

Далее, как указывает истец, 24.03.2022, 23.11.2022 АО "НПЗ" повторно были проведены работы пуско-наладки, никаких замечаний при этом выявлено не было, но акт со стороны АО "УЭМЗ" оформлен не был, о чем было неоднократно сообщено Ответчику.  

14.11.2022 АО "УЭМЗ" обратилось в АО "Экспобанк" с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку ООО "Гермес" нарушены условия исполнения договора поставки № М29-1527-2021 от 25.08.2021, в части проведения пуско-наладочных работ, качества товара и подписания акта выполнения пуско-наладочных работ в соответствии с условиями договора поставки.  

АО "Экспобанк" 22.11.2022 выплатило АО "УЭМЗ" банковскую гарантию. 

В последующем АО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Гермес" возмещения суммы банковской гарантии, уплаченной банком АО "УЭМЗ" и неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу А40-102578/2023, с ООО "Гермес" в пользу АО "Экспобанк" взыскано 145 087,09 руб. – основного долга; 32 841,19 руб. – пени по состоянию на 31.05.2021 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7588 руб.  

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Ответчика по проведению пуско-наладочных работ привело к причинению Истцу убытков в сумме 267 234,41 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по пуско-наладочным работам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда,  

противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указывает ответчик дилерским договором № 64/3693-18 от 10.12.2018, заключенным между истцом и ответчиком пуско-наладочные работы не предусмотрены.  

По соглашению сторон, на основании оплаченного истцом счета на оплату № 5484 от 30.11.2021 в период с 20.12.2021 по 21.12.2021 на территории АО "УЭМЗ", в г. Екатеринбург, сотрудниками Ответчика были проведены пуско-наладочные работы, включающие в себя в т.ч.: распаковку и извлечение изделий из транспортировочной тары, монтаж на рабочем месте, установку агрегатных узлов, проверку работоспособности, а также выполнение тестовых измерений в сотрудничестве с специалистами метрологической службы АО "УЭМЗ". По результатам первичных проверок по ГОСТ 8.003-2010 не было выявлено замечаний или дефектов.  

21.12.2021 конечным заказчиком АО "УЭМЗ" и Ответчиком (АО "НПЗ") был подписан Акт выполнения пуско-наладочных работ оборудования, в котором отображено: «Работы выполнены в полном объеме, микроскопы переданы в эксплуатацию». Акт подписан без замечаний.  

Ответчик в Отзыве на иск поясняет, что при переписке с истцом ответчик в письмах № 2424 от 09.03.2022, № 6045 от 16.06.2022 указывал, что замечания АО  

"УЭМЗ", выявленные после подписания 21.12.2021 с Ответчиком Акта выполнения пуско-наладочных работ оборудования являются эксплуатационными, поскольку выявлены после приемки работ в течение гарантийного срока на Оборудование.  

Как поясняет ответчик, замечания АО "УЭМЗ", отображенные в письме № 196-29-13-2113эп от 27.12.2021 и в Акте от 23.12.2021 № 196-20-15-718-216 были выявлены АО «УЭМЗ» после подписания 21.12.2021 Акта выполнения пусконаладочных работ оборудования с Ответчиком.  

Замечания, указанные АО "УЭМЗ" в вышеуказанном Акте, являются явными и, если бы они были на момент проведения и сдачи Ответчиком пуско-наладочных работ, АО "УЭМЗ" выявило бы данные несоответствия и зафиксировало бы их в Акте либо АО "УЭМЗ" вовсе бы отказалось от подписания с Ответчиком Акта выполнения пуско-наладочных работ оборудования.  

Также при переписке с истцом ответчик в письмах № 2424 от 09.03.2022, № 6045 от 16.06.2022 указывал, что замечания АО "УЭМЗ", выявленные после проведения пуско-наладочных работ Ответчиком, принятых 21.12.2021 по Акту выполнения пуско-наладочных работ оборудования, были следствием процесса эксплуатации, а именно использование конечным заказчиком микроскопов без смазки, являющейся расходным материалом; нарушение выставления микроскопов по уровню специалистами конечного заказчика после пуско-наладочных работ или из-за использования ненадежных рабочих опор (столов).  

Как поясняет ответчик, на результаты проверок и появление несоответствий могло повлиять множество факторов, таких как: условия эксплуатации (интервал рабочих температур окружающего воздуха, относительная влажность воздуха, атмосферное давление, скорость изменения температуры окружающего воздуха за 1ч), сопутствующие средства (микроскопы должны быть установлены на прочные столы с надёжными опорами). Наряду с тем, в процессе эксплуатации микроскопы необходимо оберегать от резких толчков, ударов. Нарушение любых из этих условий способно повлиять на результаты измерений.  

Исходя из условий п. 4.1.5 договора поставки № 29-1527-2021 от 25.08.2021, заключенного между ООО "Гермес" и АО "УЭМЗ", Поставщик (Истец) обязался выполнить пуско-наладочные работы и инструктаж специалистов Покупателя на предприятии - получателе по работе на оборудовании в течение 3 недель со дня оповещения Покупателем Поставщика о готовности к данным работам.  

Согласно счета на оплату № 5484 от 30.11.2021 предметом взаимоотношений Истца и Ответчика была исключительно пуско-наладка микроскопов.  

Обязанность по проведению Инструктажа специалистов АО "УЭМЗ" была возложена на Истца.  

Специалисты Ответчика, приезжавшие повторно к АО "УЭМЗ" по их требованию и требованиям Истца, неоднократно указывали на то, что Замечания АО "УЭМЗ", выявленные после проведения пуско-наладочных работ Ответчиком, принятых 21.12.2021 по Акту выполнения пуско-наладочных работ оборудования, были следствием процесса эксплуатации, о чем было сообщено Ответчиком в письмах в адрес Истца (исх. № 2424 от 09.03.2022, № 6045 от 16.06.2022).   

Замечания к работе Оборудования возникали у АО "УЭМЗ" в следствие того, что сотрудники АО "УЭМЗ" не обладали достаточными знаниями/квалификацией для работы на таком оборудовании, на котором они должны были не только работать, но и уметь его настраивать по разным параметрам потребности для конкретного вида работы, использовать и обслуживать его в соответствии с правилами эксплуатации для такого вида Оборудования.  

Обязанность по обучению персонала АО "УЭМЗ" в силу п. 4.1.5. Договора № 29-1527-2021 от 25.08.2021 и Раздела 18 Приложения № 2 к Договору № 29-1527-2021 от 25.08.2021 была возложена именно на ООО «Гермес» (Истца). Истец, имея прямые отношения с АО "УЭМЗ", обязан был, дополнительно самостоятельно, после проведения пуско-наладочных работ Ответчиком, провести самостоятельно инструктаж специалистам АО "УЭМЗ", ввести в эксплуатацию оборудование и подписать с АО «УЭМЗ» Акт выполнения пуско-наладочных работ оборудования по форме Приложения № 4 к Договору № 29-1527-2021 от 25.08.2021.  

Истцом в материалы дела не представлено документального подтверждения проведения инструктажа по работе с поставленным оборудованием специалистам АО "УЭМЗ" за период с 21.12.2021 (дата проведения пуско-наладочных работ АО "НПЗ") по 23.11.2022 (дата подписания истцом и АО "УЭМЗ" акта выполнения пуско-наладочных работ).  

Как указывает ответчик, истец, своевременно не проведя обучение и инструктаж персонала АО "УЭМЗ", не исполнил свои обязательства по договору поставки № 29-1527-2021 от 25.08.2021, что повлекло за собой вопросы и замечания эксплуатационного характера со стороны АО "УЭМЗ", в том числе повлекло к ошибкам при работе с оборудованием.  

После подписания Акта выполнения пуско-наладочных работ оборудования от 21.12.2021, ответчик в момент своих приездов к АО "УЭМЗ" не производил  

ремонта Оборудования, а лишь производил консультации и демонстрацию настройки.  

На основании изложенного суд соглашается с позицией ответчика, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными убытками, само по себе повторное приглашение специалистов АО "НПЗ" не подтверждает ненадлежащее выполнение пуско-наладочных работ 21.12.2021, и не свидетельствует, что истец принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки № 29-1527-2021 от 25.08.2021, в том числе в части проведения инструктажа по работе с оборудованием. Материалы дела не содержат сведений о попытках и/или намерениях Истца урегулировать процесс подписания Акта выполнения пусконаладочных работ оборудования до момента обращения АО "УЭМЗ" в АО "Экспобанк".  

Кроме того, как следует из материалов дела АО "Экспобанк" на основании предъявленного требования № 196-58-14-5020 от 14.11.2022 выплатило 22.11.2022 АО "УЭМЗ" денежные средства по банковской гарантии в сумме 187 965, 64 руб.  

В свою очередь, АО "Экспобанк" обратилось к ООО "Гермес" с регрессным требованием о возмещении 187 965, 64 руб., которое истцом в полном объеме своевременно не было выполнено, что послужило основанием для начисления банком неустойки в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии.  

В последующем решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу А40-102578/2023, с ООО "Гермес" в пользу АО "Экспобанк" взыскано 145 087,09 руб. – основного долга; 32 841,19 руб. – пени по состоянию на 31.05.2021 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7588 руб.  

Указанные обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях АО "НПЗ", состава гражданского правонарушения, повлекшего причинение убытков, в частности, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между взысканием третьим лицом 2 с истца банковской гарантии и неустойки за нарушение им самим срока исполнения обязательства по возмещению банковской гарантии и исполнением обязательств по договору поставки.  

В связи с вышеизложенным, поскольку Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно- 

следственной связи между действиями ответчика и убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты истцу денежных средств, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "Гермес" своих обязательств по договору поставки № 29-1527-2021 от 25.08.2021 и по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-327836/21 от 24.08.2021.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из повышенного стандарта поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предполагающего необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий, принимая во внимание отсутствие совокупности доказательств для взыскания с ответчика убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Судебные расходы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.С. Петров