﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25163/2017к9

г. Красноярск

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто»: Ненько О.А.,  представителя по доверенности от 20.05.2020, 

от работников общества с ограниченной ответственностью «Премиум»: Ненько О.А.,  представителя на основании протокола от 31.01.2018, 

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум» Меренкова Олега Викторовича, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (ОГРН 1162468098000, ИНН 2466174165)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2020 года по делу № А33-25163/2017к9,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 1052464121203, ИНН 2464076998, далее – должник, ООО «Премиум») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум» Меренкова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (далее - ООО «Премиум-авто») о признании недействительными сделками договора аренды недвижимого имущества от 17.08.2018, дополнительного соглашения от 22.02.2019 № 3 к договору аренды недвижимого имущества от 17.08.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды недвижимого имущества от 17.08.2018, заключенный между ООО «Премиум» и ООО «Премиум-авто» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Премиум-авто» в конкурсную массу ООО «Премиум» денежных средств в размере 19 693 150 рублей 45 копеек. Восстановлено право требования ООО «Премиум-авто» к ООО «Премиум» по договору от 17.08.2018 в размере 5 143 785 рублей 73 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Премиум-авто» в конкурсную массу ООО «Премиум» денежных средств в размере 258 034 рублей 12 копеек (с учетом дополнительного определения от 09.10.2020).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Премиум-авто» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе ООО «Премиум-авто» указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание условиях, в которых  совершена оспариваемая сделка, а именно: длительное неиспользование должником спорных помещений, несение расходов на его содержание, получение дохода в виде арендной платы после передачи имущества ответчику в аренду, падение потребительского спроса, расторжение дилерского соглашения, отсутствие централизованного водоснабжения, а также отопления, что обусловило сложности  в продаже и сдачи в аренду спорных помещений. По мнению заявителя апелляционной жалобы на размер арендной платы повлияло взятие ответчиком на себя обязательств по организации обслуживания здания, ремонт и подготовку к отопительному сезону (покупку и монтаж отопительного котла, топлива, которые приняты арбитражным управляющим в зачет арендных платежей), поиск субарендаторов. Указанные вложения не могли быть сделаны самим должником, а также независимым арендатором. На основании изложенного ответчик делает вывод о том, что передача здания в аренду на рыночных условиях была невозможна. Об указанном, по мнению заявителя, также свидетельствует последующая передача арбитражным управляющим в аренду только части здания. Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка иным (кроме заключения эксперта) доказательствам равноценности размера арендной платы по аналогичным объектам (договоры аренды аналогов); не дана оценка доводам ответчикам о том, что оба экспертных заключения необоснованно применяют повышающую корректировку на 19,5% и 20%, ошибочно исходя из того, что арендная плата включает плату за пользование имуществом и эксплуатационные расходы; не учёл доводы ответчика о том, что значительное увеличение площадей (и платы) фактически согласовано начать с даты 01.02.2018. Также заявитель жалобы указал на то, что реституционные требования удовлетворены судом с неправильным применением действующего законодательства (необоснованно повторно взыскано с ответчика 5 143 785 рублей 73 копейки арендной платы).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 22.10.2020. 

23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предус1матривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.10.2020 09:55:50 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО «Премиум-авто», работников общества с ограниченной ответственностью «Премиум» поддержал требования апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.08.2018, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется надлежащим образом пользоваться данным имуществом и оплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что под имуществом в договоре понимаются помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная д.47, кадастровый номер: 24:50:0300303:417: 1.2.1 часть комнаты №2, площадью 300 кв.м., в помещении №1 на 1 этаже здания; 1.2.2 часть комнаты №59 площадью 1170,7 кв.м. в помещении №1 на 1 этаже здания; 1.2.3 комнаты №23, 25, 31, 32, 41-43, 45-48, 51, 54-58, 60, 62 и 63 в помещении №1 на 1 этаже здания; 1.2.4 помещения №2 и №3 на 1 этаже здания; 1.2.5 комнаты №2,4,5,15-17,20,21,23-25 в помещении №4 на 2 этаже здания.

Также пунктом 1.2 установлено, что одновременно с помещениями арендодатель обязуется передать арендатору в пользование необходимую для эксплуатации арендуемого имущества и свободную часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, на котором расположено здание.

Согласно пункту 2.1 имущество передается во владение и пользование арендатора на основании акта приема-передачи. Передача имущества во владение и пользование арендатору может осуществляться поэтапно по частям. В таком случае начало исчисления срока аренды осуществляется отдельно в отношении каждой части.

Согласно разделу 4 договора, арендная плата по договору является договорной, включает в себя плату за пользование имуществом и эксплуатационные расходы.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 200 000 рублей. В случае передачи имущества по частям (поэтапно) при составлении каждого акта приема-передачи стороны указывают в нем размер арендной платы, начисляемой с момента составления такого акта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, имущество передается в аренду на срок 11 месяцев и 29 дней. По истечении срока договор ежегодно автоматически продляется на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения такого срока не уведомила другую сторону об отсутствии намерения продлять действие договора.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае обращения взыскания на имущество, указанное в пункте 1.2 договора по обязательствам арендодателя, либо в других случаях, когда в период действия договора арендатор лишается права пользоваться имуществом, арендодатель обязан оплатить арендатору штраф в размере трехмесячной арендной платы в течение 10 дней с момента предъявления такого требования арендатором.

Впоследствии между сторонами договора аренды неоднократно были подписаны дополнительные соглашения, которыми был изменен состав преданного в аренду имущества и изменена цена арендной платы.

27.08.2018 между ООО «Премиум» и ООО «Премиум-Авто» заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды недвижимого имущества от 17.08.2018, в соответствии с которым стороны договорились изменить пункты 1.2.1-1.2.5 (изменение переданных по договору площадей).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что начиная с 1 октября 2018 года за пользованием имуществом начисляется ежемесячная арендная плата в размере200 000 рублей, с 1 ноября 2018 года начисляется ежемесячная арендная плата в размере 300 000 рублей, а с 1 декабря 2018 года начисляется ежемесячная арендная плата в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, внесение арендной платы арендатор может осуществлять путем оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов арендодателя (ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Бакмэн», ФГУП «Охрана»), а также путем оплаты за арендодателя заработной платы его работникам/бывшим работникам (Панченко Александр Владимирович, Ненько Олег Арсентьевич, Соломатов Евгений Геннадьевич) либо, по отдельному согласованию с арендодателем, иным работникам/бывшим работникам ООО «Премиум». Оплата лицам, указанным в настоящем пункте, может осуществляться арендатором при наличии у него информации о наличии соответствующей задолженности, то есть без составления дополнительных соглашений и без обмена письмами. При осуществлении оплаты, в назначении платежа должно быть указано «за ООО «Премиум»».

Арендная плата считается погашенной на сумму соответствующего платежа с момента передачи арендатором арендодателю копии соответствующего платежного документа.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 27.08.2018 согласно которому ООО «Премиум» передало, а ООО «Премиум-авто» приняло следующее имущество: часть комнаты №59 площадью 260,81 кв.м. – для обслуживания/ремонта автомобилей;  комната №23 площадью 13,4 кв.м. – для размещения офиса; комната №51 площадью 23,2 кв.м. – для размещения склада; часть комнаты №24 площадью 19,5 кв.м. и часть комнаты №19 площадью 10,25 кв.м. – для размещения бытовых помещений персонала (столовая, раздевалка); комната №50 площадью 29,6 кв.м. – для размещения подсобного помещения; комната №41 для размещения клиентской зоны; комната №42 площадью 79,8 кв.м.; комната №47 площадью 56,2 кв.м. и комната №48 площадью 57,5 кв.м. – для мойки автомобилей.

В акте от 27.08.2018 сторонами установлено, что начиная с 01.09.2018, начисляется ежемесячная арендная плата в размере 125 000 рублей.

Впоследствии по акту приема-передачи от 01.10.2018 ответчик принял в аренду дополнительно комнату № 4, площадью 51,3 кв.м., комнату № 32, площадью 13,5 кв.м.

В акте от 01.10.2018 сторонами установлено, что начиная с 01.10.2018, начисляется ежемесячная арендная плата в размере 200 000 рублей.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.11.2018, согласно которому ООО «Премиум» передало, а ООО «Премиум-авто» приняло дополнительно следующее имущество: 1. комната №25 площадью 16,4 кв.м.; 2. комната №27 площадью 13,2 кв.м.; 3. комната №26 площадью 18 кв.м.

В акте от 01.11.2018 сторонами установлено, что, начиная с 01.11.2018, начисляется ежемесячная арендная плата в размере 300 000 рублей.

01.12.2018 должник и ответчик подписали дополнительное соглашение №2 к договору аренды недвижимого имущества от 17.08.2018, в соответствии с которым стороны договорились о нижеследующем:

1. Дополнительно к имуществу, перечисленному в пункте 1.2. договора, арендодатель также передает арендатору в аренду имущество:

1.1. с 01.12.2018 комнату №19 в помещении №4 (на 2 этаже) и комнату № 55 в помещении №1 (на 1 этаже);

1.2 с 01.01.2019 комнаты №18 и 19 в помещении №1 (на 1 этаже).

Начиная с 01.02.2019, за пользование имуществом начисляется ежемесячная арендная плата в размере 800 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2018).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2018 установлено, что имущество, указанное в пункте 1 считается переданным с соответствующей даты. Составление акта приема-передачи не требуется. Настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи применительно к соответствующему имуществу и дате.

Также в пункте 3 отражено, что в момент подписания настоящего соглашения арендодатель также передал арендатору часть комнаты №2 площадью 300,15 кв.м., комнату №3 площадью 6,2 кв.м., комнату №5 площадью 84,9 кв.м.

По акту приема-передачи от 18.12.2018 ООО «Премиум» передало, а ООО «Премиум-авто» приняло дополнительно следующее имущество:

- комнату № 45 площадью 88,6 кв.м.; часть комнаты № 59 площадью 411,66 кв.м., находящиеся в помещении № 1 (на 1 этаже) - для сервисного обслуживания автомобилей, а также часть комнаты № 59 площадью 116,89 кв.м. - технологические проезды пропорционально занимаемой площади, итого площадь 617,15 кв.м.;

- часть комнаты № 24 площадью 9.75 кв.м., комната № 6 площадью 26,6 кв.м., комната № 5 площадью 15 кв.м.; комната № 16 площадью 8,6 кв.м., находящиеся в помещении № 1 (на 1 этаже), итого площадь 59,95 кв.м.; для размещения бытовых и подсобных помещений персонала;

- комната № 54 площадью 78,8 кв.м.; комната № 58 площадью 17,5 кв.м.; и комната № 32 площадью 13,5 кв.м., находящиеся в помещении № 1 (на 1 этаже), итого площадь 109,8 кв.м. - для использования в качестве склада;

- часть комнаты № 2, площадью 300,15 кв.м., комната № 1 площадью 6,2 кв.м., комната № 34 площадью 14,2 кв.м., комната № 38 площадью 6,7 кв.м., комната № 39 площадью 4,8 кв.м., комната № 41 площадью 99,7 кв.м., комната № 43 площадью 33,6 кв.м. и часть комнаты № 40 площадью 3 (1/2 от 6) кв.м., находящиеся в помещении № 1 (на 1 этаже), итого площадь 468,35 кв.м. - для продажи автомобилей и размещения рабочих мест сотрудников;

- комната № 20 площадью 43,4 кв.м. и комната № 25 площадью 35,3 кв.м., находящиеся в помещении № 4 (на 2 этаже), итого площадь 78,7 кв.м. - для размещения офиса.

22.02.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, по условиям которого в аренду передано дополнительно имущество: комнаты № 7-9 в помещении № 1, комнаты № 3 и 18 в помещении № 4 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Также подписанием дополнительного соглашения № 3 стороны изменили срок договора аренды, установив его до 31.01.2020 включительно.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3, в момент подписания дополнительного соглашения арендодатель передал арендатору:  комнаты № 7-9, 31, 56, 57, 60 в помещении № 1; комнаты № 2, 3, 15-18, 21, 23, 24 в помещении № 4.

Полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом сделка была совершена в отношении заинтересованного лица,  по заведомо заниженной цене, договор заключен в отсутствие согласия на заключение сделки со стороны залогодержателя спорного недвижимого имущества, принимая во внимание наличие злоупотребления правом со стороны заключивших сделку лиц, конкурсный управляющий со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора аренды недвижимого имущества, принимая во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки (14.08.2018) (с учетом нахождения должника в процедуре наблюдения в период совершения сделки (с 16.02.2018  по 06.03.2019); установления факта заинтересованности (аффилированности) (исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Премиум», единственным учредителем должника является Панченко А.В. Учредителем и руководителем ответчика – ООО «Премиум-авто» является Панченко К.А. – сын Панченко А.В. Факт родственных отношений сторонами не оспаривается); наличие неравноценности встречного представления (занижения цены аренды спорного имущества) (рыночная стоимость аренды  составила порядка 19 млн. рублей  (с учетом сведений, отраженных в отчете № Э-28/05-2020 от 28.05.2020), однако ответчиком по условиям договора должно быть уплачено порядка 11 млн. рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 1,8 раз. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с передачей в аренду имущества по заниженной цене); установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки следует из занижения цены аренды спорного имущества. ООО «Премиум-Авто» принимая в аренду имущества по заниженной цене не мог не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с передачей в аренду имущества по заниженной цене), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также подлежит признанию недействительной сделкой дополнительные соглашения № 3 к договору аренды, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, приходя к выводу о недействительности договора аренды от 17.08.2018, следует также признать недействительными дополнительные соглашения к договору, как неотъемлемую его часть.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неучете судом первой инстанции условий совершения сделки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998              № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки № 3, утвержденного приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05. 2015 № 299 (далее – ФСО № 3), в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности). Подпунктом «ж» пункта 8 названного стандарта установлено, что в отчете об оценке должны содержаться описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).  Согласно подпункту «з» пункта 8 ФСО № 3 в отчете об оценке должен быть указан анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Заключение эксперта № Э-28/05-20 от 28.05.2020  названным требованиям  отвечает.

Копия решения от 21.08.2018 по делу № А33-16588/2018, договор от аренды №1/18 от 01.06.2018 сами по себе не свидетельствуют о действительности рыночной величины арендной платы, указанной в них, поскольку из указанных доказательств не следуют условия заключения данных сделок, что не позволяет соотнести с условиями заключения оспариваемой сделки.

Применение экспертом повышающих корректировок обоснованно исходя из условий договора аренды. 

Условиям договора также отвечает расчет размера арендной платы с 18.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в настоящем случае для целей применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению вся сумма совершенных платежей, при этом обоснованность каждого отдельного платежа подлежит исследованию при предъявлении ответчиком должнику требования в размере восстановленной задолженности.

Суд первой инстанции учел, что в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Премиум-авто» в пользу ООО «Премиум» денежных средств в размере 19 693 150 рублей 45 копеек, а также 258 034 рублей 12 копеек за период пользования имуществом с 01.09.2018 по 30.09.2018, восстановления права требования ООО «Премиум-авто» к ООО «Премиум» в размере 5 143 785 рублей 73 копеек. 

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реституционные требования удовлетворены судом с неправильным применением действующего законодательства (необоснованно повторно взыскал с ответчика 5 143 785 рублей 73 копейки арендной платы), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  законодательство о банкротстве не предусматривает при применении реституции возможность уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы, на размер переданного им должнику по недействительной сделке. Иной подход привел бы к преимущественному удовлетворению требований контрагента по сделке на сумму произведенного зачета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2020 года по делу № А33-25163/2017к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская