АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года

Дело №

А56-81402/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Дербиной А.В. (доверенность от 05.03.2018) и Скригаловской Е.М. (доверенность от 18.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» Минеева А.А. (доверенность от 17.01.2018 № 2/18),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,   Лущаев С.В.) по делу № А56-81402/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, лит. А, пом. 220,                        ОГРН 1167847350989, ИНН 7816337347 (далее – ООО «Гермес»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь», место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 8, корп. 6, кв. 27, ОГРН 1157847074945, ИНН 7816249820 (далее – ООО «Янтарь»), о взыскании 10 265 320 руб. задолженности по договору поставки от 21.01.2017 № 3/2017 и 687 354,58 руб. неустойки.

ООО «Гермес» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Янтарь», в том числе на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, открытом в публичном акционерном обществе «Банк «Александровский»                                        (р/с 407028000060009247, БИК 044030755, к/с 30101810000000000755), а также на иных расчетных счетах ООО «Янтарь», открытых в кредитных организациях, в размере задолженности перед ООО «Гермес» - 10 952 674,58 руб. 

Определением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017, заявление                  ООО «Гермес» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Янтарь», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Янтарь» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Гермес», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер                          ООО «Геркулес» указало на значительный размер исковых требований, отсутствие у ООО «Янтарь» достаточного количества денежных средств для удовлетворения заявленных требований, а также недостаточный размер уставного капитала, гарантирующего требования кредиторов.

Между тем, как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив разумность и обоснованность требований ООО «Гермес» о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю ходатайства значительного ущерба в случае непринятия указанных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Янтарь».

Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер отклоняются кассационным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому кассационная инстанция, исходя из доводов жалобы и полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                     Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-81402/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Т.В. Шпачева