АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11034/16 

Екатеринбург

03 августа 2017 г.

Дело № А50-115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – общество «Автоальянс») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 по делу № А50-115/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» (далее - учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения») - Шардаков А.С. (доверенность от 30.05.2017 № 41).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Автоальянс» в Арбитражный суд Уральского округа, посредством использования системы «Мой Арбитр», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с вышеуказанным ходатайством от общества «Автоальянс» в Арбитражный суд Уральского округа, посредством использования системы «Мой Арбитр», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 10.07.2017 № 59918/17/27260.

Указанный документ не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленный документ подлежит возврату заявителю, вместе с тем, поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», он фактически не может быть возвращен заявителю.

В Арбитражный суд Уральского округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило ходатайство Министерства транспорта и связи Пермского края (далее – Министерство транспорта) о проведении заседания в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (далее -  предприниматель Мейтес В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края убытков за 2011, 2012, 2013 годы в суммах 4 135 651 руб. и 12 406 952 руб. соответственно.

Определениями суда первой инстанции от 10.02.2015, от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Министерство транспорта, учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», Администрация Краснокамского муниципального района, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», общество с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», общество с ограниченной ответственностью «АВ-Север», общество с ограниченной ответственностью «АВ-Реал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 (судья Власова О.Г.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) принят отказ предпринимателя Мейтеса В.И. от иска в части требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 4 135 651 руб., в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 произведена замена истца - предпринимателя Мейтеса В.И. на общество «Автоальянс»; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В рамках нового рассмотрения дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи  Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) принят отказ истца от иска в части требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 4 135 651 руб., в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автоальянс», ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что причиной возникновения убытков в 2011-2013 годах является уклонение учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» от исполнения судебных актов по делу № А50-12057/2011, а также неисполнение обязанности по предоставлению в Министерство транспорта достоверных отчетов о распределении денежных средств от продажи социальных проездных документов (далее – СПД) в Краснокамском городском поселении Краснокамского муниципального района Пермского края, доли, причитающейся перевозчикам, работающим в г. Краснокамске по пригородным, краевым маршрутам. Кроме того, заявитель ссылается на неисполнение учреждением иных судебных актов по делу № А50-25486/2010, что привело к значительным убыткам перевозчиков и обращением в суд за их взысканием с самостоятельно рассчитанной суммой недополученных доходов. Общество «Автоальянс» считает, что неисполнение органами власти Пермского края нормативно-правового акта, устанавливающего методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления убытков перевозчиков, а именно постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п «Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края» (далее - постановление Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п), дает право истцу применять свой способ расчета недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров. Заявитель полагает, что если бы учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» выполнило требования судебных актов по делу № А50-12057/2011 и в ходе распределения денежных средств от продажи СПД в 2011-2013 гг. представило достоверные отчеты в Министерство транспорта, то общество «Автоальянс» получило бы свою долю денежных средств за перевозку льготных категорий граждан. Таким образом, заявитель обращает внимание, что неисполнение органами государственной власти постановления Правительства Пермского края, как нормативного акта, устанавливающего методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления убытков перевозчиков, привело к возникновению у истца убытков; при этом убытки возникли по причине неперечисления денежных средств от продажи СПД, а также субвенций за перевозку льготных  категорий граждан. Общество «Автоальянс» считает, что обжалуемые судебные акты противоречат судебной практике по взысканию средств недополученных доходов по делам № А50-14546/2011, А50-14689/2011, А50-14690/2011, в рамках которых аналогичные исковые требования перевозчиков были удовлетворены. Заявитель также указывает, что наложение определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 судебного штрафа на учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» в рамках дела № А50-12057/2011, подтверждает факт неисполнения органами государственной власти постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п; факт передачи всех доходов от реализации СПД на территории Краснокамского городского поселения только внутригородским перевозчикам без учета интересов пригородных перевозчиков; а также факт того, что истец не получил в полном объеме денежные средства за перевозку льготных категорий граждан за период с 2011-2013 гг. Данные обстоятельства необоснованно не приняты судами во внимание, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Пермского края просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  без изменения, кассационную жалобу общества «Автоальянс» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Министерство транспорта направило в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу общества «Автоальянс», в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат, в удовлетворении кассационной жалобы общества «Автоальянс» следует отказать.

Поскольку обществом «Автоальянс» решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований,  законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Краснокамского муниципального района (заказчик) и предпринимателем Мейтесом В.И. (перевозчик) заключен договор от 29.12.2006 № 1, в соответствии с условиями которого перевозчик в 2011, 2012, 2013 годах осуществлял перевозку льготных категорий граждан по социальным проездным документам пассажиров на транспорте общего пользования в пригородном сообщении на основании Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Закона Пермской области от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

Согласно п. 6.3, 6.4 договора выпадающие доходы от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета, выделенных на эти цели в соответствии и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления муниципального района.

Предприниматель Мейтес В.И. (правопреемник – общество «Автоальянс»), ссылаясь на то, что им исполнены обязательства по предоставлению транспортных услуг отдельным категориям граждан по социальным проездным билетам, однако понесенные в период с 2011 года по 2013 год расходы в полном объеме не возмещены, что привело к возникновению убытков в спорной сумме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление мер по социальной поддержке отдельных категорий граждан отнесено к расходным обязательствам регионального бюджета, в связи с чем Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации признана ненадлежащим ответчиком по делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков по вине исполнительных органов государственной власти Пермского края.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 4 135 651 руб., в связи с отказом предпринимателя Мейтеса В.И. от исковых требований в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; ходатайство истца об отказе от исковых требований  в отношении Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края в части, превышающей 3 629 462 руб. 63 коп., признано не подлежащим удовлетворению на том основании, что данное ходатайство не соответствует условиям, установленным в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из наличия безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 4 135 651 руб. и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из отказа истца от исковых требований в указанной части. Оставляя решение суда первой инстанции в оставшейся части без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования. 

Из положений п. 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п, в целях реализации законов Пермской области от 02.10.2000 № 1147-167 «О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж», от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» и Закона Пермского края от 09.11.2010 № 700-ПК «О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации», а также в целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее - Порядок № 1); Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов (далее - Порядок № 2); Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края (далее - Порядок № 3).

Из положений п. 2 Порядка № 3 следует, что иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных образований Пермского края для возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов, не покрытых доходами от реализации социальных проездных документов (Порядок № 2), реализованных отдельным категориям граждан: указанным в законах Пермской области от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» и от 02.10.2000. № 1147-167 «О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж» (далее - СПДр); указанным в Законе Пермского края от 09.11.2010 № 700-ПК «О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации» (далее - СПДф).

В силу п. 3 Порядка № 3 главным распорядителем иных межбюджетных трансфертов является Министерство транспорта Пермского края.

Объем недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки пассажиров с использованием СПД транспортом пригородного сообщения определяется как разница между «расчетным объемом доходов соответствующего субъекта» и доходом от реализации СПД (п. 10 Порядка № 3).

Из положений Порядка № 3 следует, что установлено два способа расчета недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки граждан с использованием социальных проездных документов, - расчетным путем с применением формул (п. 9) либо путем возмещения фактического объема недополученных доходов при условии применения персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров (п. 15).

Согласно п. 15 Порядка № 3 при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта в соответствии с Приложением 3 к настоящему Порядку, содержащую следующие данные: фамилия, имя, отчество лица, имеющего право на приобретение СПДр и СПДф; номер документа, дающего право на приобретение СПДр и СПДф; дата и время отправления; номер маршрута; пункт отправления; пункт назначения; номер билета; стоимость проезда по установленному тарифу.

Органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края осуществляют проверку представленных первичных документов, формируют сводную заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов при наличии электронного персонифицированного учета перевезенных пассажиров (Приложение 4 к Порядку № 3) и направляют эту заявку в Министерство транспорта Пермского края.

С учетом изложенного, судами обоснованно указано, что порядок расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду льготных категорий граждан, установлен нормативно, в связи с чем перевозчик не вправе самостоятельно производить определение расходов иным расчетным путем.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что для расчета недополученных доходов в 2011, 2012, 2013 годах истец воспользовался как расчетным, так и альтернативным способами расчета объема недополученных доходов от перевозки пассажиров по СПДр и СПДф, при этом данные персонифицированного учета представлены в соответствующем порядке только за 1 квартал 2011 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав расчет выпадающих доходов истца и установив, что фактически расчет предъявляемых к взысканию убытков произведен истцом по собственной методике, не предусмотренной постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п, с учетом данных персонифицированного учета за 1 квартал 2011 года и без персонифицированного учета за иные рассматриваемые периоды, при этом учитывая, что порядок расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду льготных категорий граждан, установлен нормативно и исключает возможность истца на самостоятельный расчет, без применения положений постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали расчет истца необоснованным и не подтверждающим размер убытков, предъявленных к взысканию.

Кроме того, представленные истцом в обоснование данных о количестве перевезенных пассажиров по СПД на внутригородских маршрутах ведомости к путевому листу отклонены судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные документы не соответствуют требованиям п. 15 Порядка № 3. Проведенное обществом «Автоальянс» исследование пассажиропотока и вычисление среднего количества поездок льготников, не принято судами на том основании, что оно не позволяет с достоверностью установить ни количество провезенных граждан льготных категорий в конкретный временной промежуток, ни их персонифицированные данные, ни расстояние, которое данные пассажиры проехали.

Вместе с тем, оценив расчет выпадающих доходов, произведенный Министерством финансов Пермского края, и установив, что такой расчет произведен с использованием данных персонифицированного учета, а также на основании расчетного метода, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Из материалов дела усматривается, что истец при расчете полученных убытков ссылается на отсутствие полного электронного персонифицированного учета, как результат незаконного бездействия ответчика.

Принимая во внимание положения п. 15 Порядка № 3, из которых следует, что порядок расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду льготных категорий граждан, установлен нормативно, в связи с чем перевозчик не вправе самостоятельно производить определение расходов иным расчетным путем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что перевозчик не лишен возможности ведения персонифицированного учета пассажиров, воспользовавшихся льготным проездом не только электронным способом, но иными другими способами, позволяющими идентифицировать лицо, воспользовавшееся льготным проездом. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что при наличии персонифицированного учета пассажиров перевозчик мог своевременно обратиться в установленном постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п порядке, подав заявку в орган местного самоуправления.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт соблюдения установленного постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п порядка, а именно обращения с заявками, в части рассматриваемых в настоящем деле сумм, в орган местного самоуправления с приложением предусмотренных названным нормативным актом документов, обществом «Автоальянс» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков.

С учетом изложенного, установив, что при расчете размера убытков, предъявленных к взысканию, в том числе в новом расчете, приведенном в суде апелляционной инстанции, перевозчиком необоснованно использовалась произвольная формула, отличная от предусмотренной Порядком № 3, в связи с чем истцом не доказано наличие у перевозчика фактических убытков от перевозки льготных категорий пассажиров в 2011, 2012 и 2013 годах в размере, превышающем исчисленный в соответствии с Порядком № 3 и выплаченный за спорный период истцу в полном объеме, а также учитывая, что факты противоправного поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков обществом «Автоальянс» не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края убытков за 2011, 2012, 2013 годы.

Данные правовые подходы соответствуют выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 309-ЭС16-1232.

Довод общества «Автоальянс» о том, что действующим законодательством предусмотрена обязанность в полном объеме оплатить транспортной организации расходы по оказанию услуг по перевозке пассажиров за счет средств соответствующего бюджета, обоснованно признан судами не подлежащим удовлетворению, как основанный на неверном толковании норм материального права. При наличии утвержденной методики расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду льготных категорий граждан, оснований для применения иной методики определения суммы неполученного дохода у истца не имелось.

Довод общества «Автоальянс» о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-12057/2011 и № А50-25486/2010, что привело к нарушению норм процессуального права и принятию незаконных судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. 

Из судебных актов по вышеуказанным делам следует, что предметом исследования и оценки по делу № А50-25486/2010 являлась правомерность бездействия Министерства социального развития Пермского края и Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, выразившегося в непредставлении ответа обществу с ограниченной ответственностью «Трансгруз» на его обращение, и правомерность действий Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» при применении формул, предусмотренных постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 № 369-п. Предметом рассмотрения по делу № А50-12057/2011 также являлась правомерность действий учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения»  при применении формул, предусмотренных постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 № 369-п. 

При этом лица, участвующие в настоящем деле - общество «Автоальянс» и Министерство финансов Российской Федерации, участие в делах № А50-25486/2010 и № А50-12057/2011 соответственно – не принимали. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные в названных делах обстоятельства, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Настоящее дело рассмотрено судами в соответствии с требованиями материального и процессуального права, исходя из предмета заявленных требований.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том что, выводы судов противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам № А50-14546/2011, № А50-14689/2011, № А50-14690/2011, несостоятельно с учетом вышеизложенного.

Довод общества «Автоальянс» о том, что неисполнение органами государственной власти Пермского края постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п дает право перевозчику применять свой способ расчета недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров, не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, частично отменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017  по делу № А50-115/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 А.С. Полуяктов