Дело № А43-3794/2015

г. Владимир

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 24.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу № А43-3794/2015, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о признании соглашения от 28.05.2013 о расторжении государственного контракта от 03.04.2013 №4-К/О недействительным,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО2  –           ФИО3 по доверенности от 05.10.2016 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее - ООО «Волготрансгазстроймонтаж», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области   с заявлением  о признании соглашения от 26.05.2013 о расторжении государственного контракта от 03.04.2013 №4К-О на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Водозабор на р. Бешенке (проектные, изыскательские работы, строительство)» недействительным.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделки ООО «Волготрансгазстроймонтаж» отвечало признакам неплатежеспособности - перестало исполнять свои обязательства перед ПАО «НБД-Банк» по кредитному договору от 08.11.2012 №3241/11.12, перед КБ «Транспортный» по договору от 19.12.2012 №212/12/КЛЗ по договору о предоставлении кредитной линии. Кроме того, после подписания оспариваемого соглашения стороны не прекратили исполнения по государственному контракту, что подтверждается представленными в материалы дела документами - справками по форме             КС-3 о стоимости выполненных работ и затратах, а также сметными расчетами.

Определением от 03.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему  в удовлетворении заявленных требований. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности периода выполнения работ необоснован – справки КС-№3 оформлялись на основании актов КС-2 и содержат период выполнения работ, что соответствует положению пункта 10.3 государственного контракта. Кроме  того, судом вопреки имеющимся в деле доказательствам выполнения работ за пределами соглашения о расторжении государственного контракта, доказательствами, что работы являются работами в рамках сметы по государственному контракту, принятием указанных работ Заказчиком – к Соглашению о расторжении не применены положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель конкурсного управляющего  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 между ООО «Волгогазстроймонтаж» (подрядчик) и Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) заключен государственный контракт №4-К/О (далее - Контракт) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Водозабор на р.Башенке (проектные и изыскательские работы, строительство)» (основные и вспомогательные СМР).

Согласно пункту 2.1.1. Контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20 марта 2013 года №0318200009213000018-П, фиксируется протоколом согласования твердой цены, и составляет               50 529 319 руб. 00 коп.

Пунктами 3.1. и 3.2. Контракта предусмотрено, что работы выполняются в срок с 03.04.2013 по 15.04.2013.

28.05.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 03.04.2013 №4-К/О.  

В пункте 1.1. соглашения сторонами предусмотрено, что Контракт расторгается ввиду отсутствия необходимости выполнения отдельных видов работ для государственных служб.

Согласно пункту 2.1. после подписания соглашения о расторжении государственного контракта с 28.05.2013 обязательства по дальнейшему исполнению Контракта прекращаются полностью, за исключением гарантийных обязательств и иных изъятий, установленных Соглашением.

02.03.2015 Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о признании ООО «Волготрансгазстроймонтаж» несостоятельным.

Решением от 12.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Волготрансгазстроймонтаж» несостоятельным, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющий утвердил ФИО2.

Полагая, что соглашение от 28.05.2013 о расторжении государственного контракта №4-К/О от 03.04.2013 подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренными как специальными нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2.), так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Волготрансгазстроймонтаж» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, то есть сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка , совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной , если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка ). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) в силу указанной нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим по настоящему обособленному спору не было доказано как нарушение спорными сделками прав должника и его кредиторов, так и совершение спорных сделок с целью причинения вреда последним на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие у должника в момент расторжения контракта признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили.

Кроме того,  конкурсный управляющий в качестве признания сделки недействительной ссылается на статью 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату совершения оспариваемой сделки, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Волготрансгазстроймонтаж», осуществлявшее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения соглашения о расторжении государственного контракта от 03.04.2013 №4-К/О.

Кроме того, в предусмотренный Контрактом срок (до 15.04. 2013), учитывая волю сторон и об отсутствии целесообразности в его продолжении стороны расторгли его.

Указанное следует из пункта 1.1. оспариваемого соглашения от 28.05.2013 (отсутствие необходимости выполнения отдельных видов работ).

В обосновании требования заявитель ссылается, что работы на сумму 19 234 674 руб. 00 коп. были выполнены после подписания соглашения о расторжении государственного контракта от 03.04.2013 №4-К/О, однако не были оплачены в связи с расторжением.

Однако указанное обстоятельство суд первой инстанции верно оценил, что в отсутствии правовых оснований  ООО «Волготрансгазстроймонтаж» продолжало выполнять работы при отсутствии обязательства, рассчитывало получить при этом имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» , действовавшего в период спорных правоотношений. Согласно статье 1 указанного Закона, этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития   добросовестной   конкуренции,   совершенствования   деятельности   органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Оценив указанные обстоятельства и доводы по делу апелляционный суд считает, что правовых оснований для исключения данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт выполнения работ после расторжения Контракта на сумму 19 234 674 руб. 00 коп. Судом первой инстанции верно установлено, что представленные справки по форме КС-3 таковыми не являются, поскольку не содержат наименование и объем выполненных работ и составляются на основании данных акта о приемке выполненных работ и применяются для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Предоставленные в материалы дела акты о выполненных работах не содержат дату и составления, поэтому определить, когда выполнялись указанные в них работы нельзя.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенного, признаков мнимости сделки коллегией судей не установлено, доказательств мнимости соглашения в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, заявитель не обосновал, с учетом изложенного выше, каким именно правом злоупотребили стороны, расторгая Контракт, не представил доказательств, что оспариваемая сделка направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника.

  Коллегия судей, рассмотрев материалы дела,  установила что злоупотребления правом со стороны ГКУ «ГУСКК» и ООО «Волгогазстроймонтаж»  при расторжении Контракта отсутствовало, воля сторон была направлена на прекращение обязательств сторон, поскольку контракт был исполнен и объект строительства был введен в эсплуатацию

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, о том что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу № А43-3794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис