122/2019-35658(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4201/2019

г. Салехард

14 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба  В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Администрации поселка Тазовский (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Постамент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 639 088 рублей  

22 копеек, при участии в судебном заседании: от сторон – представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Тазовский обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Постамент" о взыскании неустойки в  размере 639 088 рублей 22 копеек за просрочку сдачи работ по контракту  

 № 0190300007416000053-0201275-01 от 10.08.2016г. 

Истец пояснил, что работа сдавалась в разное время, уже после истечения  предусмотренного контрактом на то срока, поэтому ответчик обязан на основании  пункта 7.6 контракта уплатить ему пени. В добровольном порядке уплатить пени  ответчик отказался.  

Ответчик в отзыве сообщил, что контракт был расторгнут 16.12.2016г. и  соглашением не предусмотрена возможность взыскания пени. 27 сентября 2016 года  было заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ и  это обстоятельство повлияло на сроки сдачи предыдущих. Также указано на ошибки в  точном определении времени просрочки. Кроме того, ответчик утверждает, что истец  обязан был на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ  предоставить ему отсрочку на уплату пени до конца 2016 года с частичным ее  списанием.  

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. О  наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Срок сдачи работ является существенным условием для данного вида сделки. 

Согласно пункту 1.5 контракта № 0190300007416000053-0201275-01 от  10.08.2016г. срок выполнения работ – 45 дней с момента его подписания, то есть до  24.09.2016г.  

Ответчик не отрицает, что большая часть работы сдавалась после этой даты, но  не считает себя виновным полностью.  

Как видно из дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2016г. истец поручил  ответчику еще ряд работ без указания времени на их выполнение, хотя к тому времени  все работы уже должны были быть сданы.  

Суд согласен с тем, что это могло повлиять на сроки сдачи предыдущих работ,  поскольку подрядчику необходимо было знать требуется ли вносить корректировки в  основные работы, чтобы не было двойной работы, хотя суд и признает, что по  дополнительному соглашению объем работ и составлял всего лишь 10% от  контрактного.  

Хотя убедительных доводов о причинах просрочки сдачи большей части  основных работ ответчик суду не представил, суд во взаимосвязи всех обстоятельств по  делу суд пришел к выводу о возможности не взыскивать с ответчика пени.  

Так суд принял во внимание также и то обстоятельство, что заключая по  обоюдному согласию соглашение о расторжении контракта, исполненному к тому  времени на 98% и оплаченному, стороны указали на отсутствие у них друг к другу  претензий.  

Является недобросовестным, зная о просрочке сдачи работ, о праве на взыскание  неустойки сначала от нее отказываться, а затем спустя более двух лет предъявлять ее ко  взысканию. Суд имеет право на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ отказать  по этому основанию в удовлетворении иска. То есть, истец своим правом злоупотребил.  

Истец в исковом заявлении сослался на его проверку Контрольно-счетной  палатой муниципального образования Тазовский район, однако Контрольно-счетная  палата не является стороной сделки и, выдавая свое заключение, не исследовала всех  обстоятельств по делу, причин, которые способствовали обоюдному расторжению  контракта, ограничившись формальным подходом к просрочке.  

Суду также не известны причины, которые явились поводом для расторжения  контракта по обоюдному согласию, однако, если стороны договорились не предъявлять  друг к другу претензии, то их необходимо соблюдать.  

Суд также согласен с ответчиком в том, что он действительно имел право на  списание 50% сумму неустойки, если бы истец еще в 2016 году направил бы ему  претензию. Это право вытекает из действовавшей на то время статьи 6.1 статьи 34  

Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм.  и доп., вступ. в силу с 08.07.2019), согласно которой в 2015 и 2016 годах в случаях и в  порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик  предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет  списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Такой порядок был установлен Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016  N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней)".  

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления, если общая сумма  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но  составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50  процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50  процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего  финансового года.  

Неустойка должна обеспечивать исполнение контракта, а не являться средством  обогащения. Своевременное взыскание неустойки должно понудить подрядчика  активизировать свою работу, добросовестно ее исполнять. А требование о взыскании  неустойки спустя два с половиной года после расторжения контракта ни к чему не  понуждает.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи.  

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

В.В. Чорноба

 Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 9:51:11

Кому выдана Чорноба Виталий Викторович