Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1703/2025

г. Петрозаводск

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Я.Н. (до перерыва), помощником судьи Никифоровой А.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕКТАР ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО «Комплекс» о взыскании 173275 руб. 37 коп.,

при участии посредством веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024, до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕКТАР ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119334, 

<

...>, ком. 302А; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО «Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186323, Республика Карелия, р-н Медвежьегорский, пгт. Пиндуши, ул. Ленина, д. 5, кв. 66; далее – ответчик) о взыскании 175806 руб. 02 коп., в том числе 148862 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору № ГЕО-42787125 и 26944 руб. 02 коп. – пени за период с 21.08.2024 по 17.02.2025 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Иск обоснован статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал по следующим основаниям. Неверно определен период просрочки и, соответственно, сумма пени, поскольку акт № 168 от 06.08.2024 подписан ответчиком 25.08.2024, вследствие чего, последний день для оплаты работ – 06.09.2024. Работы  выполнены истцом с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора  от 24.11.2023. В силу пункта 8.7 договора заказчик вправе начислить договорную неустойку за нарушение сроков сдачи работы, размер которой за период с 01.06.2024 по 23.08.2024 составляет 24711 руб. 09 коп. Соответственно, размер исковых требований должен быть уменьшен на указанную сумму. После подписания акта заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ, от устранения которых истец отказался, вследствие чего, отсутствует обязанность по оплате работ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 29.07.2025 представитель истца в связи с уточнением периода начисления пени заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, просил взыскать с ответчика 173275 руб. 37 коп., в том числе 148862 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ и 24413 руб. 37 коп. – пени за период с 07.09.2024 по 17.02.2025 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил его и принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, дополнительных доказательств не представил.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, заявленные требования поддержал.    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.11.2023 между ООО «ГЕКТАР ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) и ООО «ГЕО «Комлекс» (заказчик) заключен договор № ГЕО-42787125, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить научно-исследовательскую работу, а именно археологическое обследование земельного участка под строительство навозохранилища по адресу: Нижегородская область, с. Вал, примерно в 6 км по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом ул. Привокзальная, д. 30; земельный участок с кадастровым номером 52:42:0090004:86, а заказчик  - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора археологические исследования проводятся после получения открытого листа в срок до 31.05.2024, который включает в себя необходимое время для проведения подготовительных работ и полевых исследований, составления документации о результатах проведенного обследования, получения акта ГИКЭ.

Стоимость работ по договору составила 297724 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора). Окончательный расчет производится заказчиком не позднее десяти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 5.2.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил научно-исследовательские работы по договору № ГЕО-42787125, акт выполненных работ № 168 от 06.08.2024 на сумму 297724 руб. 00 коп. подписан ответчиком без возражений 25.08.2024.

Поскольку оплата выполненных работ в установленный договором срок ответчиком не была произведена, истец направил в адрес заказчика претензию №772 от 02.12.2024 с требованием об оплате задолженности в сумме 148862 руб. 00 коп. и начисленных по состоянию на 29.11.2024 пени.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на выполнение научно-исследовательских работ № ГЕО-42787125 от 24.11.2023 подтвержден подписанным сторонами актом выполненных работ № 168 от 06.08.2024. При этом указанный акт подписан заказчиком без возражений.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, вместе с тем никаких претензий до подачи иска в суд заказчик не предъявлял (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в чем именно выражается ненадлежащее исполнение истцом договора, не указал.

Поскольку результат работ принят ответчиком, доказательств того, что работы выполнены с нарушением технического задания к договору, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 148862 руб. 00 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При подписании договора в пункте 8.6 стороны определили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 24413 руб. 37 коп. за период с 07.09.2024 по 17.02.2025. Факт несвоевременной оплаты выполненных работ не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан верным, возражений по уточненному расчету ответчик не заявил. Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 24413 руб. 37 коп. является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, суд с учетом вышеизложенных правовых норм произвел расчет пени на дату вынесения решения, размер которых по состоянию на 07.08.2025 составил 49868 руб. 77 коп., при этом начисление неустойки подлежит до даты фактического погашения ответчиком задолженности. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указал, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору, начислил пени в соответствии с пунктом 8.7 договора за период с 01.08.2024 по 23.08.2024 в сумме 24711 руб. 09 коп. и заявил о том, размер требований истца должен быть уменьшен на сумму встречного обязательства по уплате пени в  размере 24711 руб. 09 коп., то есть в рассматриваемом случае ответчиком в отзыве на иск фактически заявлено о зачете встречных требований.

Истец возражал против проведения зачета, указав, что условиями заключенного сторонами договора зачет не предусмотрен. Данный довод истца признан судом необоснованным ввиду следующего.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Положения указанной статьи не содержат требований к форме заявления о зачете, однако требование о зачете должно быть понятно другой стороне по сделке, должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений.

Поскольку зачет рассматривается как односторонняя сделка, на совершение которой не требуется согласие другой стороны, намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, само заявление о зачете может быть обличено в любую форму (заявление, письмо, возражение на иск, встречный иск и т.п.), но в его содержании должны быть юридические и фактические основания, которые подлежат оценке и исследованию судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в возражениях на исковое заявление заявил о зачете, указав, что в случае удовлетворения иска размер требований истца должен быть уменьшен на сумму встречного обязательства по уплате пени за просрочку выполнения работ в  размере 24711 руб. 09 коп.

Следовательно, такое возражение ответчика на иск, содержащее явно выраженное волеизъявление стороны на зачет требования, с указанием суммы и оснований возникновения встречного требования, с учетом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6, соответствует как форме, так и содержанию, предъявляемым к зачету.

В соответствии с пунктом 8.7 договора  при нарушении подрядчиком сроков сдачи работы, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику пени а размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик за период с 01.06.2024 по 23.08.2024 (дата подписания акта выполненных работ подрядчиком) рассчитал пени в сумме 24711 руб. 09 коп. за просрочку сдачи выполненных работ.

Факт нарушения срока выполнения работ по договору представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался, возражений по расчету пени не заявлялось. Расчет пени, произведенный ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд произвел зачет предъявленных сторонами встречных требований, вытекающих из договора № ГЕО-42787125 от 24.11.2023, в результате которого иск ООО «ГЕКТАР ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» в части взыскания пени подлежит удовлетворению частично в сумме 25157 руб. 68 коп. (49868,77 руб. – 24711,09 руб.) за период с 21.08.2024 по 07.08.2025 с последующим их начислением в соответствии в пунктом 8.6 договора до даты фактического исполнения обязательства оплате суммы основного долга.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением судебных расходов по оплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Госпошлина от размера иска с учетом перерасчета пени на дату вынесения решения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО «Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕКТАР ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 174019 руб. 68 коп., в том числе  148862 руб. 00 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору № ГЕО-42787125 от 24.11.2023, 25157 руб. 68 коп. – пени по состоянию на 07.08.2025 и пени в размере 0,1% от суммы долга (148862 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, подлежащие начислению с 08.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12076 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО «Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1147 руб. 00 коп. госпошлины.

3.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.