АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

гор. Самара 22 сентября 2025 года Дело № А55-33426/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2025 года дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ИЭТ-Инжиниринг», ИНН 

<

***>, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТЕХСЕРВИС», ИНН 

<

***>, о взыскании денежных средств, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  

– Публичное акционерное общество «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ», при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 17.06.2025 г.), от третьего лица – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЭТ-Инжиниринг» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТЕХСЕРВИС» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 950 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб.  

Определением суда от 04.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с частичным выполнением работ на сумму аванса 786 829 руб. 81 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).  

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований от 04.02.2025, в котором просит принять уточнения исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.09.2024 по 30.01.2025 в размере 66 622,67 руб., с последующим начислением процентов по фактический день выплаты денежных средств.  

Определением от 06.03.2025 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований от 04.02.2025 года.  

Определением суда от 29.05.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО  

«НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» (заказчик).  

От третьего лица поступил отзыв, в котором указывает, что ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» не располагает информацией о договорных и финансово-хозяйственных отношениях между ООО «ИЭТ-Инжиниринг» и ООО «ВОЛГАТЕХСЕРВИС».  

04.09.2025 г. посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения, также уточнения исковых требований от 04.09.2025 в части взыскания процентов, в которых просит взыскать сумму процентов за пользование чужими средствами, за период с 28.09.2024 по 03.09.2025 в размере 180 440 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов по фактический день выплаты денежных средств.  

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ).  

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований от 04.09.2025года, приобщил к материалам дела в порядке статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая на предоставление встречного исполнения в виде частичного выполнения работ.  

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27 августа 2024 года в адрес ООО «ИЭТ-Инжиниринг» (далее Истец) был выставлен счет № 11 на сумму 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей для оплаты аванса по договору № 01ИНЖ-24-17 от 22.08.2024 от ООО «ВТС» (далее Ответчик). Денежная сумма в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 908 от 27.08.2024.  

Однако сторонами не были достигнуты договоренности и указанный договор фактически не подписан сторонами. Истцом указано, что ответчик не приступил к выполнению работ.  

В адрес ответчика 17.09.2024 было направленно требование о возврате денежных средств (почтовый идентификатор 42607201825133). Согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта АО «Почта России» почтовое отправление с требованием было получено ответчиком 20.09.2024.  

ООО «ВОЛГАТЕХСЕРВИС» не ответило на претензию, денежные средства не возвращены.  

Согласно уточненным требованиям от 04.09.2025 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими средствами, за период с 28.09.2024 по 03.09.2025 в сумме 180 440 руб. 48 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывает, что в августе 2024г. между Истцом и Ответчиком проходило согласование условий договора № 01ИНЖ-24-17. Предметом данного договора являлось выполнение работ по монтажу изоляции технологических трубопроводов в рамках проекта «Новый комплекс по производству этилена ЭП-600». Место проведения работ Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промышленная зона ПАО «Нижнекамскнефтехим». Срок проведения работ август - октябрь 2024 г. Истцом был представлен проект договора с приложениями, который проходил долгое согласование. При этом Истец обратился к Ответчику с просьбой о необходимости начала работ, ввиду того, что данный вид деятельности является для Ответчика субподрядом и невыполнение своевременно работ может привести к срыву подрядных работ Истца. Фактически документы необходимые для допуска сотрудников Ответчика к работам были направлены 12 августа 2024 г., то есть до  

оплаты Истцом счета. После оформления соответствующей разрешительной документации, сотрудники Ответчика фактически приступили к выполнению работ. В связи с тем, что истцом стали игнорироваться предложения по условиям договора и выполнению работ, Ответчик вывел своих сотрудников с указанного выше объекта, выполнив лишь часть работ.  

В подтверждение выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы с места проведения работ, копии пропусков, выданных для прохода на территорию предприятия.  

Кроме того, ответчик поясняет, что за период нахождения сотрудников Ответчика на объекте было произведено 196 кв.м. теплоизоляции. Согласно расценкам при согласовании договора стоимость работ составила 786 829 руб. 81 коп., в том числе НДС 20%.  

Ответчиком для выполнения работ были понесены расходы в сумме 301 512 руб., которые, состоящие из следующего:  

- Перебазировка инструментальных вагонов – 120 022 руб. - Аренда квартир для проживания сотрудников - 181 490 руб. Согласно договоренностям Истец должен был компенсировать указанные расходы. 

Учитывая изложенное, по доводам ответчика, им понесены следующие расходы в сумме 1 088 341 руб. 81 коп. (786 829,81 руб. + 301 512 руб.). Полученный от истца аванс в размере 950 000 руб. не покрыл всех расходов, понесенных Ответчиком.  

Ознакомившись с доводами ответчика, истец указывает, что ответчик не представил документы подтверждающие выполнение работ (полностью или частично), кроме того, приложенные договора подряда гражданско-правового характера, с физическими лицами, заключенные ответчиком (в большинстве своем в январе 2024 года), так же не свидетельствуют о том, что данные лица приступили к выполнению работ на объекте истца, в порядке субподряда. Также, приложенные фотоматериалы, не могут являться доказательством выполнения работ, поскольку в соответствии с ГК РФ документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, являются унифицированные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). При этом факт выполнения строительных работ может подтверждаться и иными доказательствами (к примеру, исполнительной документацией, актом приема-передачи законченного объекта строительства и т.п.). Однако данные документы имеют второстепенный характер и, как правило, не могут подменять унифицированные акты и справки.  

Изучив доводы сторон, письменные пояснения, суд приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  

правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

С учетом положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу норм статьей 432 и 702 ГК РФ сроки производства работ по договору подряда являются существенными условиями договора. Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Нормами пункта 2 статьи 405 ГК РФ установлено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке также предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Арбитражным судом установлено, что истцом направлена ответчику претензия с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, что с учетом установленных по делу обстоятельств, может быть квалифицировано как отказ подрядчика от исполнения договора субподряда.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Таким образом, при досрочном прекращении договорных отношений на сторонах договора лежит обязанность сопоставления их встречных представлений по договору и определения сальдо встречных обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).  

Соответственно, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств при установлении факта непредставления встречных обязательств.  

Судом сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в определениях арбитражного суда от 15.04.2025, от 28.07.2025, а также в судебных заседаниях. Однако ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.  

Исходя из сравнения объема, характера и стоимости выполненных работ истцом и ответчиком, в том числе, с привлечением эксперта, можно было бы установить объем выполненных ответчиком работ.  

При этом судом учитывается, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.09.2024 г., в связи с чем, у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для того, чтобы сформировать позицию по делу и представить достаточные для рассмотрения дела по существу доказательства.  

В рассматриваемом споре предметом доказывания является исполнение/неисполнение обязательств по Договору Субподряда. Только те доказательства, которые подтверждают или опровергают существование обстоятельств предмета доказывания, являются относимыми. Соответственно, те доказательства, которые не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства по делу, не допускаются ввиду их неотносимости к делу (к предмету доказывания).  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что ответчиком был выполнен, предусмотренный между истцом и ответчиком объем работ. При этом арбитражный суд учитывает, что материалы дела не содержат согласованные между истцом и ответчиком договор, приложения к договору. Суд учитывает длительную переписку сторон, направленную на порядок выполнения работ, а также согласование существенных условий, которые должны были быть согласованы. Однако из указанной переписки не представляется возможным  

установить был ли выполнен ответчиком какой-либо объем работ по спорному договору, иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о надлежащем исполнении последним обязательств не представлено.  

При досрочном прекращении договорных отношений на сторонах договора лежит обязанность сопоставления их встречных представлений по договору и определения сальдо встречных обязательств.  

Приложенные к отзыву документы не могут являться доказательствами частичного выполнения работ.  

В рассматриваемом споре, когда оспаривается сам факт выполнения работ по Договору Субподряда, а надлежащим образом оформленный сторонами акт приема-передачи выполненных работ отсутствует, именно, исполнительная документация, могла бы стать доказательством обратного.  

Факт выполнения работ на объекте должен быть подтвержден допустимыми доказательствами.  

Для подтверждения конкретного юридического факта может потребоваться несколько доказательств или их совокупность. Достаточность доказательств для подтверждения всей совокупности подлежащих установлению юридических фактов и каждого юридического факта образует формальные пределы доказывания.  

Представленные фотоматериалы не позволяют суду определить объем выполненных ответчиком работ на спорном объекте.  

Ввиду неисполнения обязательств у ответчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму аванса в связи с просрочкой в его возврате.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 950 000 рублей подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат уплате с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.  

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном им размере.  

Согласно уточнениям от 04.09.2025 г. истцом также заявлено требование о последующем начислении процентов по фактический день выплаты денежных средств  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  

пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Таким образом, указанное требование истца также подлежит удовлетворению. 

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем в связи с технической ошибкой арбитражным судом допущена описка в резолютивной части решения суда (а также при оглашении резолютивной части решения суда по результатам заседания), а именно не указание на требование истца о последующем начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

При указанных обстоятельствах данная опечатка подлежит исправлению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Ответчик в отзыве считает заявленную сумму расходов завышенной. 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.09.2024, расходный кассовый ордер от 12.09.2024 на сумму 30 000 руб.  

Взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых: 15 000 руб. - составление искового заявления, 5 000 руб. - возражения на  

отзыв ответчика от 09.01.2025, от 05.05.2025, 5 000 руб. - уточнения исковых требований от 03.02.2025, от 04.09.2025, 5 000 руб. - дополнительные письменные пояснения от 10.07.2025, от 04.09.2025.  

Поскольку при увеличении размера иска истцом не была доплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление, с учетом уточнений от 04.09.2025, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТЕХСЕРВИС», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЭТ-Инжиниринг», ИНН 

<

***>, сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 г. по 03.09.2025 г. в размере 180 440 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 500 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТЕХСЕРВИС», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 413 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / В.В. Агеева