АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1666/2022

12 декабря 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 6 декабря 2022

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ" (295050, РОССИЯ, КРЫМ РЕСП., СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., КАМСКАЯ УЛ., Д. 33, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "СТАТУС" (295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ТАМАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "СТАТУС"  (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 70 000, 00 руб., неустойки в размере 3 250,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 930,00 руб. 

Определением от 07.02.2022 г. дело принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

25.02.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление  с возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.05.2022 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 06.12.2022 г.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Ранее истцом было заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Так же истец заявил об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 37-Д/2021 от 11.01.2021 г. в размере 70 000, 00 руб., неустойку в размере 3 141,65 руб. за период с 12.02.2021 г. по 26.01.2022 г., а также сумму в возмещение оплаченных судебных расходов по государственной пошлине в установленном законом размере.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 37-Д/2021 от 11.01.2021 г. в размере 70 000, 00 руб., неустойки в размере 3 141,65 руб. за период с 12.02.2021 г. по 26.01.2022 г., а также суммы судебных расходов по государственной пошлине в установленном законом размере.

Ответчиком отзыва по существу заявленных требований представлено не было. Ответчик заявил свои возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, однако возражений относительно суммы долга, относительно суммы неустойки суду не представил.

Ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, информации о смене юридического адреса на момент рассмотрения дела у суду не имеется.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первого и последующих судебных актов по делу сторонам.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

Суд считает, что игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления и отложении судебного заседания суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредоставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ответчику направлена соответствующая претензия. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

С учетом того, что истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд на основании положений ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной не явке представителей сторон по представленным в дело доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  "СТАТУС" (заказчик) заключен договор №34/д/2021 от 11.01.2021 г. на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу и наладке системы диспетчерского контроля "ОБЪ" (далее договор).

 Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами произвести комплекс работ по поставке и монтажу и наладке системы диспетчеризации "ОБЪ" двух лифтов № 43652 (9ть остановок), № 43653 (9ть остановок), расположенных по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 стороны определили сроки выполнения работ подрядчиком в течение 30-ти календарных  дней с момента подписания договора и выполнении заказчиком условий п. 5.2.1. 

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ определена в размере 70 000,00 руб.

Пунктом 4.2. сторона определили, что оплата работ производится с отсрочкой платежа до 31.08.2021 г. равными долями ежемесячно с 11.01.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 8 750,00 руб. 

Актом № 305 от 31.03.2021 г., подписанным истцом и ответчиком, подтверждается принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору на сумму 70 000,00 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ. Работы приняты ответчиком без замечаний, однако претензия об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, возражений относительно качества, количества выполненных истцом работ не заявил.

Суд, признавая заявленные требования законными и обоснованными, исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, от ответчика в 2021 году не поступало возражений относительно качества выполнения истцом работы по договору. Каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ со стороны ответчика в суд до даты судебного заседания так же не поступало.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд, исходя из существа заявленного иска, исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом обязательств по договору, так как статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

С учетом подписанного между сторонами акта от 31.03.2021 г. № 304, отсутствия со стороны ответчика возражений, суд пришел к выводу, что истцом подтверждено выполнение работ по договору на сумму 70 000,00 руб.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Однако, как указывалось ранее, ответчик не представили суду ни одного доказательства, которое бы подтверждало выполнение истцом меньшего объема работ или выполнения работ с нарушением качества.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности 

Суд считает, что истцом доказан факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере в размере 70 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора заявлено о взыскании неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору в размере 3 141,65 руб. за период с 12.02.2021 г. по 26.01.2022 г. Сумма неустойки начислена на сумму 70 000,00 руб. 

Данные требования признаются судом подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора определено, что стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

Истцом требование заявлено как взыскание неустойки по договору за период просрочки с 12.02.2021 г. по 26.01.2022 г., а фактически истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

Проанализировав указанные нормы права, а так же пункт 6.1 договора, суд установил, что взысканию подлежат проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (ст. 395 ГК РФ), так как в договоре сторонами не предусмотрена неустойка.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а не ссылается на п. 1 ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Из смысла данных разъяснений следует, что суд самостоятельно определяет норму права по требованиям о применении мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает данное требование как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как указано в статье 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов в размере 3 141,65 руб., представленный истцом, суд находит, что он не нарушает прав ответчика, т.к. оплата предусмотрена, начиная с 11.01.2021, при этом расчет процентов произведен с 12.02.2021.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования, судом также принимается во внимание, что между сторонами имеется подписанное соглашение от 20.07.2021 г. о реструктуризации задолженности по договорам, в том числе и по договору, в отношении которого заявлены требования.

Однако, ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по данному соглашению по оплате суммы долга как в целом по соглашению о реструктуризации, так и договору № 37-Д/2021 от 11.01.2021 г.  При этом, в соглашении сумма долга по двум договорам указана в совокупности, без разграничения по отдельным обязательствам и ответчик принял на себя обязательства оплатить сумму долга до 25.03.2022г. 

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы долга по договору №37-Д/2021 от 11.01.2021 г. суд признал обоснованными требования истца, заявленные в настоящем исковом заявлении. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 926,00 руб. 

Истец при обращении в суд с иском представил доказательства оплаты государственной пошлины в общем размере 2 930,00 руб. по платежным поручениям № 86 от 25.01.2022 г. и № 1728 от 18.11.2021 г. с учетом справки о возврате государственной пошлины из федерального бюджета по дела № А83-22820/2021 от 20.12.2021 г., оригинал которой приобщен судом к материалам настоящего дела.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 926,00 руб. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины. Истцу подлежит вернуть 4,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (ст. 104 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 37-Д/2021 от 11.01.2021 г. в размере 70 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 141,65 руб. за период с 12.02.2021 г. по 26.01.2022 г., а также сумму в размере 2 926,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                              М.Е. Можарова