И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-168514/17-55-1382

20 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября  2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи Дубовик О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо Временный управляющий ООО «Монтажное управление №3» ФИО1

о взыскании денежных средств в сумме 96.837.879 руб. 45коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 г., 

от Ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №3»  о взыскании  денежных средств в сумме 96.837.879 руб. 45коп., составляющих: задолженность по договору займа №СА-МУЗ/1603 от 16.03.2016г. в сумме 79.100.000 рублей 00коп.,  14.235.808руб.22коп. – проценты за пользование займом, 3.502.071руб.23коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Ответчик отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы  дела, заслушав представителя Истца, суд установил, что 16.03.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (Заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №3» (Заемщик) заключили Договор займа №СА-МУЗ/1603.

Согласно п. 1.1. Договора Заимодавец обязуется передать Заемщику заем на сумму 50 000 000 руб., а Заемщик вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить за нее указанные проценты.

В силу п. 2.2., 2.4. Договора срок возврата займа «15» марта 2017 года, за пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12% годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2016 к Договору займа №СА-МУЗ от 16.03.2016 стороны пришли к соглашению изменить п. 2.4. Договора займа №СА-МУЗ от 16.03.2016, установить за пользование займом проценты из расчета 14% годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

Дополнительным соглашением от 16.06.2016 к Договору займа №СА-МУЗ от 16.03.2016 стороны пришли к соглашению изменить п. 1.1. Договора, увеличив сумму займа до 100 000 000 рублей.

Денежные средства по Договору, во исполнение поручений ООО «МУ-3», представленных в адрес ООО «Стройарсенал», перечислялись на счет Волго-Вятского Банка Сбербанка России с назначением платежа «оплата основного долга по мировому соглашению от 20.12.2011 №Т-11-11-025 за ЗАО «ДСК-НН» в рамках договора поручительства к мировому соглашению №2 от 20.12.2011 за ООО «МУ-3» в счет взаиморасчетов по Договору займа №СА-МУЗ от 16.03.2016», что подтверждается платежными поручениями: №1 от 18.03.2016 на сумму 10 000 000 руб., №2 от 28.03.2016 на сумму 10 000 000 руб., №3 от 25.04.2016 на сумму 11 250 000 руб., №6 от 29.04.2016 на сумму 8 750 000 руб., №7 от 29.04.2016 на сумму 1 250 000 руб., №8 от 23.05.2016 на сумму 10 000 000 руб., №14 от 29.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., №16 от 01.08.2016 на сумму 5 850 000 руб.,  №1 от 17.08.2016 на сумму 12 000 000 руб.

До настоящего момента обязательства в полном объеме Ответчика перед Истцом по договору займа не исполнены.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и выплате процентов, начисленных на сумму займа на момент возврата, которая оставлена без удовлетворения.

Истец заявляет о том, что ответчиком сумма займа и процентов  в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 79.100.000 рублей 00коп., проценты по договору займа составляют 14.235.808руб.22коп.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов составила 3.502.071руб.23коп., расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых  процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере  79.100.000 рублей 00коп., процентов по договору займа в сумме 14.235.808руб.22коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.502.071руб.23коп.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 79.100.000 руб. 00коп. (семьдесят девять миллионов сто тысяч рублей 00коп.) – задолженности, 14.235.808руб.22коп. (четырнадцать миллионов двести тридцать пять тысяч восемьсот восемь рублей 22коп.) – проценты за пользование займом, 3.502.071руб.23коп. (три миллиона пятьсот две тысячи  семьдесят один рубль 23коп.) – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200.000руб.00коп. (двести тысяч руб.00коп.) – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

                    Судья                                              Дубовик О.В.