РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112155/25-21-758

г. Москва

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО КОНЕВОДЧЕСКОГО СОЮЗА" (123112, Г.МОСКВА, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к 1) Ведущему судебному приставу- исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (115230, 

<

...>)

2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

Третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2020)

О признании признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не прекращению исполнительного производства незаконным; 2) Об обязании судебного исполнительное производство пристава-исполнителя ФИО1 прекратить 175539/25/77053-ИП от 24.02.2025, возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС 049851401: 3) О признании недействительным постановление об объединении ИП № 99289/25/77053-ИП и ИП № 175539/25/77053-ИП от 09.04.2025: 4) О признании недействительным постановление от 09.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 175539/25/77053-ИП, 5) О признании частично недействительным постановление от 28.04.2025 о розыске счетов и наложении ареста на ДС по сводному исполнительному производству в части требований по исполнительному документу ФС 049851401 от 06.02.2025; 6) О признании частично недействительным постановление от 28.04.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по сводному исполнительному производству в части требований по исполнительному документу ФС 049851401 от 06.02.2025.

При участии представителей: 

От заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 25.02.2024)

От 1 ответчика: не явился, извещён

От 2 ответчика: не явился, извещён

От третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО КОНЕВОДЧЕСКОГО СОЮЗА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ведущему судебному приставу- исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не прекращению исполнительного производства незаконным, о признании незаконным постановления об объединении ИП № 99289/25/77053-ИП и ИП № 175539/25/77053-ИП от 09.04.2025, о признании незаконным постановления от 09.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 175539/25/77053-ИП, о признании незаконным постановления от 28.04.2025 о розыске счетов и наложении ареста на ДС по сводному исполнительному производству в части требований по исполнительному документу ФС 049851401 от 06.02.2025, о признании незаконным постановления от 28.04.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по сводному исполнительному производству в части требований по исполнительному документу ФС 049851401 от 06.02.2025.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, 06.02.2025 Арбитражным судом г. Москвы на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу А40-64131/2024 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Управляющей компании НКС» в пользу ИП ФИО2. денежных средств в размере 344 773 рубля.

28.02.2025 ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве возбудил в отношении Должника исполнительное производство № 175539/25/77053-ИП (ИД от 06.02.2025 №ФС 049851401). В рамках исполнительного производства был наложен арест на счета Должника.

02.04.2025 Заявитель обратился в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства 175539/25/77053-ИП (ИД от 06.02.2025 №ФС 049851401).

Заявитель указывает, что судебным приставом исполнителем не рассмотрено, исполнительное производство не прекращено.

Более того, судебным приставом-исполнителем 09.04.2025 вынесено постановление об объединении ИП № 99289/25/77053-ИП и ИП № 175539/25/77053-ИП в сводное по должнику, 09.04.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 28.04.2025 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС по сводному исполнительному производству, 28.04.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по сводному исполнительному производству.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требование заявителя о признании незаконным постановления об объединении ИП № 99289/25/77053-ИП и ИП № 175539/25/77053-ИП от 09.04.2025 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в одно (сводное) предусмотрено законодателем в целях защиты прав и интересов сторон исполнительного производства и своевременного, правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, положения части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве носят императивный характер, то есть обязательны для судебного пристава.

Поскольку самостоятельные исполнительные производства 175539/25/77053-ИП и 99289/25/77053-ИП носят имущественный характер и возбуждены в отношении одного должника, суд считает правомерным объединение их в сводное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности условий, обозначенных статьями 198, 201 АПК РФ, суд отказывает Заявителя в удовлетворении требования в указанной части.

Вместе с тем, в остальной части требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ иступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, указанных в данной норме не является исчерпывающим.

Как установлено судом, 11.02.2025 Арбитражным судом Московского округа приостановлено исполнение судебного акта по делу А40-64131/2024.

24.03.2025 Арбитражным судом Московского округа отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу указанного судебный пристав-исполнитель на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве должен был прекратить исполнительное производство.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд также признаёт подлежащим удовлетворении требование заявителя о признании незаконным постановления от 28.04.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по сводному исполнительному производству в части требований по исполнительному документу ФС 049851401 от 06.02.2025.

Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению частично в порядке ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Ведущего Судебного пристава-исполнителя  ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО КОНЕВОДЧЕСКОГО СОЮЗА" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу   в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявленные требований удовлетворить частично.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконными действия Ведущего Судебного пристава-исполнителя  ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 выразившееся в не прекращении  исполнительного производства, возбужденного на основании Исполнительного листа № ФС 049851401, признать незаконным и отменить постановление от 09.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 175539/25/77053-ИП, признать незаконным постановление от 28.04.2025 о розыске счетов и наложении ареста на ДС по сводному исполнительному производству в части требований по исполнительному документу ФС 049851401 от 06.02.2025; признать незаконным постановление от 28.04.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по сводному исполнительному производству в части требований по исполнительному документу ФС 049851401 от 06.02.2025, в остальной части отказать.

Обязать Ведущего Судебного пристава-исполнителя  ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО КОНЕВОДЧЕСКОГО СОЮЗА"    в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу   в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня приняти

Судья:

Д.А. Гилаев