ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13406/2021

г. Красноярск

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         03 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу № А33-13406/2021,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 34 374 рублей 55 копеек.

Определением от 23.11.2021 по делу № А33-17115/2021 объединены дела № А33-17115/2021 и № А33-13406/2021 в одно производство, присвоив делу № А33-13406/2021.

В деле № А33-17115/2021 рассматриваются исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Рубин» о взыскании задолженности в размере 7069 рублей 19 копеек за период март - апрель 2021 года по договору энергоснабжения от 25.01.2013 № 11994.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что произведенные истцом расчеты потребления электроэнергии по спорным жилым помещениям и, как следствие, расчет задолженности, являются неверными и не соответствуют действующему законодательству. Кроме того указал на письмо Администрации г. Минусинска от 14.09.2021 № АГ-1597 (направленное в адрес истца), в котором Администрация просила предпринять меры по прекращению подачи электроэнергии в жилые помещения, которые являются аварийными и не пригодными для проживания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 07.09.2022 удовлетворено   ходатайство  ответчика  об  участие  в судебном  заседании путем использования  системы  веб-конференции (онлайн-заседание).

28.09.2022 ответчику предоставлена техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции (онлайн-заседание). 

Вместе с тем, ответчик  не обеспечил подключение  к  системе  веб-конференции (онлайн-заседание) и в судебное   заседание   не явился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.09.2022 04:55 МСК (зарегистрировано канцелярией Третьего арбитражного апелляционного суда в 09:16) от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, поскольку указанное ходатайство поступило после объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления, постольку указанное ходатайство не рассматривается судом. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее – гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее – абонент) заключен договор энергоснабжения от 25.01.2013 № 11994 согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пункте 2.1.2. гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3, в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 7.1. договора расчетным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 7 договора.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы объекты энергоснабжения – жилой дом с электро-пищеприготовлением, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 31 А.

С учетом объединения дел, истец поддерживает доводы о том, что в период с января по апрель 2021 г. истцом в жилой дом, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 41 443 рубля 74 копейки.

Расчет потребленной электрической энергии произведен на основании показаний приборов учета, утвержденных тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края и количества зарегистрированных граждан.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 156, 157², 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями)», Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Положений об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства и пояснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом объема и стоимости поставленной на ОДН по многоквартирному дому (общежитие) по адресу: 

<

...>, электроэнергии за период с января по апрель 2021 года с учетом небаланса прошлого периода, показаний ОДПУ № 05586671, недоиспользованной соц.нормы, количества собственников и проживающих граждан, показаний ИПУ собственников жилых/нежилых помещений, учета потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета и по нормативу и замещающей информации (для случаев непредставления показаний ИПУ в срок).

Судом первой инстанции обоснованы были отклонены возражения ответчика, поскольку указанные возражения не свидетельствуют о неверном расчете истца.

Ответчик  не представил  в  материалы  дела  доказательства,  опровергающие  достоверность   показаний  индивидуальных  приборов  учета. При этом суд первой  инстанции   обоснованно  указал, что  у истца,  как у лица,  с  которым  у собственников  жилых и  нежилых  помещений  МКД  заключены  прямые  договоры,  имеется наиболее актуальная информация о показаниях приборов учета собственников помещений, либо  об  отсутствии  таких  показаний в связи с  не передачей  их собственниками. 

Также судом первой инстанции правильно были отклонены доводы ответчика, что истцом не учтена «минусовая» разница межу объемом по бытовому потреблению и объемом ОДН подлежит, поскольку истец представил в материалы дела ведомости бытового потребления по квартирам за декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021, марта 2021, апрель 2021,а также ведомости небаланса по расходу бытовых абонентов за декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021, марта 2021, апрель 2021. Из представленных ведомостей следует, что истец производит расчет согласно действующему законодательства и учитывает при произведении расчета «отрицательный ОДН»/«небаланс прошлого периода» с декабря 2020, с января – февраль 2021, март – апрель 2021 гг.

При этом суд первой инстанции учел пояснения истца от 12.05.2022 в которых последний указал, что согласно письменному обращению Администрации г. Минусинск от 22.09.2021 вх. № 184178, жилые помещения № 3, 15, 24, 71, 105, 106, 113, 16, 26, 34, 47, 48, 60, 80, 97, 99, 100, 104, 117, 118, 120, 127 в МКД адресу: Красноярский край, 

<

...> признаны аварийными и не пригодными для проживания, в связи с чем, начисление платы за потребленную электрическую энергию с момента переселения не производится.

Довод ответчика, что МКД по ул. Ботаническая, 31А, признан аварийным и у истца отсутствуют основания для предъявления платы, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт признания домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за потребление электрической энергии в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям. 

Повторно проверив представленный истцом в материалы дела сводный расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  Доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  документально  не  подтверждены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу № А33-13406/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Е.В. Белоглазова