АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18227/2021

г. Краснодар

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306263231800057; паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала в г. Ставрополе, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А63-18227/2021, установил следующее.

АО «Ставропольские городские электрические сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 5 868 752 рубля 44 копейки неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда на выполнение землеустроительных работ от 17.05.2012 № 27 (с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». 

Решением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 5 868 752 рубля 44 копейки неосновательного обогащения, а также 52 344 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не исполнил надлежащим образом обязательства по договору подряда, работы на сумму 5 868 752 рубля 44 копейки не выполнил, договор расторгнут, оснований для удержания неотработанного аванса у предпринимателя не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель привел следующие доводы:

– суд первой инстанции приобщил к материалам дела дополнение к иску, в отсутствие доказательств направления их предпринимателю, тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности сторон;

– суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядной организации, которая выполняет работы по постановке на кадастровый учет охранных зон, а также в истребовании договора на выполнение указанных работ;

– суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове эксперта в суд для разрешения вопросов, возникших у суда; выводы суда о неполноте заключения несостоятельны, поскольку суд не обладает специальными познаниями;

– выводы суда о согласовании сторонами этапов работ не основаны на доказательствах по делу, сделаны без учета приложения № 1 к договору «Техническое задание», а также договора от 17.05.2012 № 27;

– суд пришел к ошибочному выводу, что в повторной судебной экспертизе отсутствует порядок подсчета улиц и соответственно их протяженности, в данном случае надлежало вызвать эксперта для объяснения суду методики расчета;

– суд не согласился с выводами эксперта о том, что предпринимателем проведены геодезические работы по координатам ЛЭП по улице 347 Стрелковой дивизии, а также по ул. 45 параллель в отсутствие специального программного комплекса, у суда не имелось технической возможности ознакомиться с результатами работ по данным объектам;

– суд неправомерно отказал экспертам в ходатайстве о запросе технических паспортов на ЛЭП, данные паспорта необходимы для правильного определения охранной зоны ЛЭП, между тем суд, в отсутствие специальных познаний, самостоятельно определяет как должны быть закоординированы опоры и к какому типу они относятся;

– суд первой инстанции не соглашается с выводами экспертов, при этом делает выводы в отсутствие специальных познаний и без использования программного комплекса, что привело к ошибочным суждениям и незаконности судебного акта; 

– суд фактически обосновал решение суда пояснениями истца, при этом не принял во внимание как акт приемки работ 2016 года, факт их оплаты истцом в 2017 году, так и заключение судебной экспертизы, подтвердившей факт выполнения оплаченных работ;

– суд в отсутствие доказательств сослался на соглашение сторон об изменении цены договора, данное соглашение в дело не представлено, предприниматель отрицает факт его заключения.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить судебные акты в силе, и указало следующее.

1) 23 июля 2021 года комиссия с участием представителей общества и предпринимателя путем выезда на место расположения опор ВЛ провела проверку работ в отношении 11 отчетов, составленных на ВЛ общей протяженностью 25,88 км, предоставленных предпринимателем обществу 01.06.2021. При приемке работ выявлены недостатки, которые отражены в акте от 23.07.2021, подписанном, в том числе, подрядчиком. Подрядчику установлен срок для устранения недостатков и повторного предъявления объекта к приемке до 03.08.2021. Подрядчик к указанному сроку недостатки не устранил и попросил продлить срок, а также рассмотреть вопрос об упрощении отчетов о результатах полевых геодезических работ. Поскольку выявленные недостатки предприниматель так и не устранил, общество письмом от 09.08.2021 № 01.04/1902 заявило подрядчику о расторжении договора и потребовало возвратить денежные средства. 

2) Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела дополнение к иску, в отсутствие доказательств направления их предпринимателю, тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, общество считает несостоятельным, поскольку изменение иска направлено на уменьшение требований, поэтому не нарушает прав предпринимателя. 

3) Общество не согласно со ссылкой подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядной организации, которая выполняет работы по постановке на кадастровый учет охранных зон, а также в истребовании договора на выполнение указанных работ, поскольку, во-первых, ответчик не представил в дело доказательств невозможности получения необходимых ему документов самостоятельно, во-вторых, не обосновал наличие причинно-следственной связи между заявленными требованиями и доказательствами, об истребовании которых он заявил, в-третьих, оснований для привлечения к участию в деле подрядной организации не имелось, поскольку принятый судебный акт не может повлиять на права сторон и обязанности данной организации. 

4) Аргумент подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отклоняя заключения судебных экспертиз, неправомерно отказал в вызове эксперта в суд для разрешения вопросов, возникших у суда, общество считает неправомерным, поскольку суд действовал в рамках полномочий Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исследованию и оценке доказательств.

5) Предприниматель не представил доказательств передачи обществу результата работ в полном объеме в отношении 835,5 км линий электропередачи; общество приняло работы в отношении 44 км, которые подлежат оплате; до расторжения договора предприниматель представил 11 отчетов еще на 25,88 км, которые общество комиссионно с участием подрядчика проверило и не приняло ввиду обнаруженных существенных недостатков; остальные документы, составленные ответчиком, представлено только в ходе судебного разбирательства и в отсутствие качества выполненных работ.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 17.05.2012 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 27 на выполнение землеустроительных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика обеспечить выполнение землеустроительных работ согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязался принять документы и оплатить выполненные землеустроительные работы (т. 1, л. д. 17 – 21). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок проведения работ по договору составляет 8 месяцев. 

Цена работ по договору определена в размере 8 850 тыс. рублей (пункт 4.1 договора). 

В разделе 1 технического задания к договору приведены цели и задачи работы, а именно: проведение землеустроительных работ с целью определения границ охранных зон линий электропередач и подготовки информации для оформления межевых планов с целью постановки земельных участков под опорами на кадастровый учет; подготовка сведения о границах охранной зоны для предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике; обеспечение внесения сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества; сформировать объем данных в отношении земельных участков под опорами линий электропередач для оформления (в случае необходимости) межевых планов с целью постановки земельных участков на кадастровый учет; сформировать перечень земельных участков под опорами, попадающих на ранее отмежеванные и поставленные на кадастровый учет иными собственниками (пользователями) земельные участки (т. 1, л. д. 22 и 23). 

В соответствии с разделом 7 технического задания к договору исполнитель обязан выполнить землеустроительные работы в отношении линий электропередач общей протяженностью 835,5 км на территории города Ставрополя, в том числе: ВЛ 0,4 кВ протяженностью 81,727 км; ВЛ до 1 кВ протяженностью 685,2 км; ВЛ от 6 кВ до 10 кВ протяженностью 68,5 км. 

Дополнительным соглашением срок проведения работ продлен до 30.06.2013 (т. 1, л. д. 24). 

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок дополнительным соглашением № 1 срок проведения работ продлен до 30.12.2016, а стоимость работ уменьшена до 6 195 тыс. рублей (т. 1, л. д. 25). 

Общество платежными поручениями от 24.05.2012 № 390, 20.11.2013, 31.10.2017 № № 64200, 878, 2125 произвело оплату подрядчику на сумму 6 195 тыс. рублей. 

21 сентября 2016 сторонами подписан акт о выполнении землеустроительных работ по договору от 17.05.2012 № 27 на сумму 6 195 тыс. рублей (т. 1, л. д. 100). 

Письмом от 25.09.2018 № 375 предприниматель сообщил обществу о том, что полевые работы, камеральные работы, работы по формированию землеустроительных дел, карта-план, описание местоположения границ выполнены в полном объеме. При этом подрядчик сообщил, что в настоящий момент продолжаются работы по внесению сведений об охранных зонах в государственный кадастр недвижимости (т. 1, л. д. 46). 

28 августа 2019 года Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от № 3790-Р-ВП-А/1.17 обществу выдано предписание, в том числе за не установление охранных зон 2-х цепной воздушной линии ВЛ-6 кВ Ф-645 п/ст «Промышленная» до ТП-403, Ф-672 от ТП-403 до ТП-404; ВЛ-6 кВ от ТП-285 до ТП-617, до проектируемой ГКТП (т. 1, л. д. 26 – 36). 

01 июня 2021 года стороны подписали соглашение в рамках договора подряда на выполнение землеустроительных работ от 17.05.2012 № 27 (т. 1, л. д. 40 – 43). 

Пунктами 1 и 2 соглашения установлено, что на 07.04.2021 исполнитель работы выполнил частично, а именно: 44 км сведений о границах охранной зоны, от общего объема (835,5) км, внесено в государственный кадастровый учет. Исполнитель обязался передать документы в формате, установленном действующим законодательством на 835,5 км в форме отчета о результатах полевых измерений (приложение № 1 к соглашению), а также каталоги координат опор воздушной линии электропередачи и координат трансформаторных подстанций, являющихся ее неотъемлемой технологической частью (приложение № 2 к соглашению). 

В соглашении стороны установили, что работы принимаются комиссионно с участием эксперта, кадастрового инженера. В случае выявления недостатков, подрядчик обязался их устранить в течение двух месяцев с момента подписания соглашения. Гарантийный срок на выполненные работы установлен продолжительностью 5 лет (раздел 3 соглашения). 

При приемке работ выявлены недостатки, что подтверждается актом от 23.07.2021, подписанным со стороны заказчика и подрядчика (т. 1, л. д. 44 и 45). 

В акте указано следующее: 

1. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранная зона устанавливается относительно параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов, расположение проводов на опоре могут быть в вертикальном или в горизонтальном исполнение. Вместе с тем, по результатам рассмотрения представленных подрядчиком отчетов о результатах полевых геодезических работ, выявлено, что охранная зона сформирована в двух метрах от вертикального расположения проводов на опорах и не учтены те опоры, на которых расположены провода в горизонтальном расположении. 

2. Путем выезда на место выявлены несоответствии координат опор с фактическим расположением. Подрядчику установлен срок для устранения недостатков (дефектов) и повторного предъявления объекта к приемке до 03.08.2021. 

Письмом от 02.08.2021 № 7 подрядчик, ссылаясь на возникшие затруднения при составлении отчетов о результатах полевых геодезических работ, просил заказчика продлить сроки соглашения от 01.06.2021 и рассмотреть возможность упрощения отчетов о результатах полевых геодезических работ (т. 1, л. д. 47). 

Выявленные недостатки ответчик не устранил. 

Письмом от 09.08.2021 № 0104/19002 общество уведомило подрядчика о расторжении договора подряда от 17.05.2012 № 27 и потребовало возвратить денежные средства (т. 1, л. д. 48 – 50). 

Поскольку предприниматель требования досудебной претензии о возвращении неотработанных денежных средств не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции общество уменьшило сумму заявленных требований до 5 868 752 рубля 44 копейки, поскольку считает, что работы по 44 км на сумму 326 247 рублей 56 копеек (6 195 тыс. рублей – 326 247 рублей 56 копеек = 5 868 752 рубля 44 копейки) предпринимателем выполнены и поэтому подлежат оплате.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судами установлено, что общество платежными поручениями от 24.05.2012 № 390, 20.11.2013, 31.10.2017 № № 64200, 878, 2125 произвело оплату подрядчику на сумму 6 195 тыс. рублей. Спорный договор подряда расторгнут обществом в одностороннем порядке со ссылкой на часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить следующие работы, согласно техническому заданию:

1) подготовительные работы (сбор и (или) изучение информации о земельных участках под опорами линий электропередач и охранных зонах); 

2) определение границ земельных участков по опорами на местности, формирование информации о таких участках, в том числе информации о попадающих на ранее отмежеванные и поставленные на кадастровый учет иными собственниками (пользователями) земельные участки; 

3) подготовка сведений о границах охранных зон для предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике; 

4) согласование границ охранных зон в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике; 

5) внесение сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества. 

Таким образом, завершающий этап работ предусматривает получение обществом от подрядчика документов кадастрового учета недвижимого имущества со сведениями о границах охранной зоны в отношении линий электропередач общей протяженностью 835,5 км.

Суды установили, что предприниматель выполнил работы в части, которые имеют потребительскую ценность, в отношении 44 км ЛЭП, что отражено соглашении сторонот 01.06.2021. В связи с чем, фактически ответчик выполнил работы на сумму 326 247 рублей 56 копеек (44 км*7 414,721732… руб.). В материалах дела отсутствуют доказательства качественного выполнения работ и передачи обществу результата работ в отношении иного объема, на который истец вправе был рассчитывать в соответствии с условиями договора подряда от 17.05.2012 № 27, технического задания к нему. Цель договора на выполнение землеустроительных работ в отношении линий электропередач протяженностью 791,5 км не достигнута, поскольку данная сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских и иных работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению. 

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что как в договоре от 17.05.2012 № 27, так и в техническом задании к нему не отражены этапы работ, как не влияющий на законность и обоснованность судебных актов, поскольку суд первой инстанции определил стоимость 1 км выполненных работ в размере 7414 рублей 72 копеек из расчета: 6 195 000 (стоимость работ по договору) : 835,5 (общая протяженность ЛЭП, в отношении которых подлежали выполнению работы). 

Суды правомерно указали на то, что предприниматель, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, ответчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Установив факт невыполнения подрядчиком работ на сумму 5 868 752 рубля 44 копейки, а также факт расторжения договора заказчиком, суды правомерно удовлетворили иск общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Податель жалобы указал, что истец не направил ему копию уточненного искового заявления. Между тем, как усматривается из материалов дела, общество уменьшило исковые требования, которые и были удовлетворены судом первой инстанции. Таким образом, факт принятия судом первой инстанции измененных исковых требований без доказательств их направления в адрес второй стороны (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку уменьшение требований без изменения основания иска не нарушает прав ответчика. Равно как не влияют на законность и обоснованность судебных актов доводы предпринимателя о том, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядной организации, в истребовании договора на выполнение указанных работ, а также о несогласии с судом первой инстанции в части отказа в вызове эксперта в суд для разрешения вопросов, возникших у суда и с выводами суда о неполноте экспертных заключений.

Податель жалобы не обосновал наличие причинно-следственной связи между заявленными требованиями и доказательствами, об истребовании которых он заявил, а также не привел оснований для привлечения к участию в деле подрядной организации, не указал как судебные акты могут повлиять на права сторон и обязанности данной организации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А63-18227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. Артамкина

СудьиЕ.И. Афонина

Е.Л. Коржинек