СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2731/2023-АК

г. Пермь

16 октября 2023 года

Дело № А50-13776/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом;

в качестве слушателя: ФИО3, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ПСК Кама»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 августа 2023 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу № А50-13776/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 04.02.2022 № 15-30/982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС (соответствующих пеней и штрафа) по взаимоотношениям с ООО «СК Стройпласт»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Кама» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «ПСК Кама», общество «ПСК Кама», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2022 № 15-30/982 в части доначисления НДС (соответствующих пеней и штрафа) по взаимоотношениям с ООО «СК Стройпласт» (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 заявление принято, судом возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – общество или ООО «Строй Сити»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК Кама» удовлетворены, суд признал недействительным решение от 04.02.2022 № 15-30/982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «СК Стройпласт», как несоответствующее налоговому законодательству, и обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

20.07.2023 общество «ПСК Кама» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2023 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Кама» о взыскании судебных расходов по делу № А50-13776/2022 прекращено.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на обоснованности заявления о взыскании судебных издержек, ссылается на факт заключения соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатского Бюро «Ваше Право» ФИО4 Указывает, на несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Налоговый орган по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 общество «ПСК Кама» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, который определяется в соответствии с  пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В настоящем деле последним судебным актом для целей рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек следует считать постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.04.2023. Таким образом, общество «ПСК Кама» могло обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек до 05.07.2023 включительно.

Как следует из материалов настоящего дела, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов - 20.07.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в арбитражный суд 20.07.2023, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В качестве причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, Общество ссылалось на позднее получение от исполнителя по договору на оказание юридических услуг счета на оплату, влекущее, по мнению заявителя, невозможность оплаты данных услуг ранее 20.07.2023.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный процессуальным законом срок, в частности заявителем не представлено доказательств наличия препятствий для подачи заявления по 05.07.2023. Заявленные Обществом обстоятельства (позднее получение счета на оплату) не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения установленных процессуальным законодательством сроков и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку судом не  установлены основания для восстановления пропущенного  процессуального срока, отказ в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и прекращение производства по заявлению являются правомерными.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае обществом не проявлено достаточной заботливости и осмотрительности при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства оплаты зависят от воли заявителя, не связаны с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Выставляя счет на оплату уже после истечения трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, исполнитель, оказывающий юридические услуги на профессиональной основе, не мог не знать о возможных последствиях пропуска срока. Исполнитель должен был поставить заказчика в известность о необходимости совершения действий для своевременной подачи заявления.

Кроме того, общество не обосновало наличие препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в отсутствие документа, подтверждающего последнюю оплату, с учетом возможности уточнения заявления о взыскании судебных расходов до его рассмотрения судом.

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, прекратив производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2023 года по делу № А50-13776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.08.2023 № 1553 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова