АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. БарнаулДело № А03–19866/2017                         15 февраля  2018 г.     

                                                                       Резолютивная часть решения принята 22.01.2018

                                                 Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018

             Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прагмафарм", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул Алтайского края к государственному унитарному предприятию "Фармация" Республики Алтай, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, г.Горно-Алтайск Республики Алтай о взыскании   212 695 руб. 10 коп., в том числе 46 602 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки №200/15 от 06.05.2015 и 166 092 руб. 87 коп. неустойки за период с 17.02.2016 по 31.10.2017, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Прагмафарм" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию "Фармация" Республики Алтай (далее ГУП "Фармация" РА) о взыскании 297695 руб. 10 коп., в том числе 131 602 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки №200/15 от 06.05.2015 и 166 092 руб. 87 коп. неустойки за период с 17.02.2016 по 31.10.2017.

Исковые  требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением от 15.11.2017 арбитражный суд установил сторонам срок для представления дополнительных доказательств, мотивированного отзыва на иск, доказательств погашения задолженности, в случае оплаты.  

В установленный судом срок от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 23 972 руб. 63 коп., считает размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам. В ходатайстве ответчик признал  сумму основного долга, пояснил, что основной причиной нарушения обязательств является тяжелое финансовое положение предприятия, которое связано с наличием картотеки на расчетном счете с 2016г и по настоящее время, а также возбуждением по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай процедуры банкротства (дело №А02-1321/2017), которое прекращено, в связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно исполнить принятые обязательства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительные документы, пояснение на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение основной суммы задолженности платежным поручением №480593 от 29.12.2017 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением №445529 от 30.12.2017 на сумму 35 000 руб., истец уменьшил размер основного долга до 46 602 руб. 23 коп. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства  ответчика о снижении размера неустойки, считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленный договором размер пени характерен для отношений по поставке лекарственных средств и иных товаров, ссылается на судебную практику.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга до 46 602 руб. 23 коп. Общая сумма иска составила 212 695 руб. 10 коп.

              Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 129 648 руб. 67 коп.. Резолютивная часть решения вынесена 22.01.2018 в соответствии с ч.1 ст. 229 АПК РФ. Ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда от сторон не поступало.

               13.02.2018 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, судом составлено мотивированное решение.

              В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО "Прагмафарм"  (поставщик) и ГУП "Фармация" РА  (покупатель) возникли из договора поставки товара №200/15 от 06.05.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю изделия медицинского назначения, фармацевтическую продукцию, пищевые добавки, медицинскую технику и др. (далее товар), а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество поставляемого товара согласовываются сторонами и указываются в счетах и/или счетах-фактурах, товарных накладных (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что  цены на товар указаны в прайс-листе поставщика. Цены могут корректироваться в зависимости от условий поставки (доставка товара, отсрочка платежа и т.д.). Конечные цены на каждую партию товара согласовываются сторонами и указываются в счете и/или счете-фактуре, товарной накладной.

Согласно п.2.2 договора расчет за товар производится в виде 100% предоплаты на основании счета поставщика. Товар может быть отпущен с отсрочкой платежа. Срок отсрочки по каждой партии товара устанавливается в счете-фактуре и/или товарной накладной.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по товарным накладным  №1000 от 12.01.2016, №1081 от 12.01.2016, №2866 от 20.01.2016, №2867 от 20.01.2016, №3617 от 25.01.2016, №5131 от 29.01.2016, №6241 от 03.02.2016. Поставка товара произведена на условиях отсрочки платежа, срок отсрочки оплаты товара установлен в товарных накладных.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар  произвел частично, задолженность перед истцом  составила 131 602 руб. 23 коп.. 

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили  основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

  Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается  договором поставки товара №200/15 от 06.05.2015, товарными накладными, с отметками ответчика в получении товара, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, претензией, не оспорено ответчиком.

  Исковое заявление поступило в арбитражный суд Алтайского края 13.11.2017, принято судом к производству 15.11.2017. Ответчик 29.12.2017 и 30.12.2017  произвел частичную оплату суммы основного долга в размере 85 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер основного долга до 46 602 руб. 23 коп..

  В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчик в ходатайстве о снижении размера неустойки основной долг признал в полном объеме, доказательств погашения задолженности, не представил. 

 Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику за нарушение сроков оплаты неустойку в сумме 166 092 руб. 87 коп. за период с 17.02.2016 по 31.10.2017, ссылаясь в обоснование  на  пункт 6.1 договора, в соответствии которым за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки и уменьшении ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, подписав договор, согласился с его редакцией, в том числе в части условий, которыми предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 73-75, 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (… часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Размер пени, предъявленный истцом ко взысканию, исходя 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательств должником. 

Взыскание договорной неустойки из расчета 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующую ключевую ставку Банка России, как отражение возможных минимальных потерь кредитора. 

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по уплате поставленных товаров, период просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 83 046 руб. 44 коп., исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки до 23 972 руб. 68 коп. ответчиком не представлено, и судом не установлено, в том числе с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в п.73 Постановления №7.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ не установлено. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с учетом уменьшенного судом размера неустойки.

  Поскольку часть основного долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 8954 руб., относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями   49, 110, ч.3.1 ст. 70, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с государственного унитарного предприятия "Фармация" Республики Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прагмафарм" 129 648 руб. 67 коп., в том числе 46 602 руб. 23 коп. основного долга, 83046 руб. 44 коп. неустойки и 8 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

          Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.   Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

            Судья                                                                                          С.В. Лихторович