АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9325/2021

г.Чита

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи А.Д. Махазагдаевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску Муниципального учреждения "Балейский городской отдел культуры" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о обязании устранить недостатки работ

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 руководителя, паспорт, 

от ответчика – ФИО2 директора, паспорт.

 

Муниципальное  учреждение "Балейский городской отдел культуры" (истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №1 от 05.08.2019 ИКЗ 193752800199075280100100030014339243, выполнить работы, а именно: крыльцо - 21,262 кв.м. шпаклевка, покраска; цоколь - 28,166 кв.м. шпаклевка, покраска; окно откосы наружные № 4, № 3, окно откосы № 2, окно№ 1 на 2 стороне 0,625 кв.м. шпаклевка, покраска; отливы 22 шт. - 0,396 кв.м. шпаклевка, покраска; два потолочных шва длиной 3м*0,01 и 2м*0,01 -шпаклевка, покраска; установка водосточной трубы 6 м.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требовании в окончательной редакции с учетом совместно подписанного сторонами акта от 22.04.2022, просит обязать ответчика устранить недостатки работ, а именно: крыльцо - 21,262 кв.м. шпаклевка, покраска; цоколь - 28,166 кв.м. шпаклевка, покраска; окно откосы наружные № 4, № 3, окно откосы № 2, окно№ 1 на 2 стороне 0,625 кв.м. шпаклевка, покраска; отливы 22 шт. - 0,396 кв.м. шпаклевка, покраска; два потолочных шва длиной 3м*0,01 и 2м*0,01 -шпаклевка, покраска; установка водосточной трубы 6 м., требования поддержал. 

Уточнение исковых требовании приняты к рассмотрению протокольным определением от 30.05.2022.

Представитель ответчика не оспорил указанные в уточненном требовании виды и объем работ по устранению недостатков, заявил о предоставлении отсрочки  исполнения   устранения недостатков до 01.08.2022, пояснил, что намерены выполнить работы.

Представитель истца не возражает о предоставлении отсрочки исполнения работ.

Суд определением протокольным от 30.05.2022 принял к рассмотрению заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выполнения работ по устранению недостатков до 01.08.2022. 

Суд,  рассмотрев материалы дела, исследовав документы, доводы сторон, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

05.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  подписан муниципальный контракт №1 от 05.08.2019 ИКЗ 193752800199075280100100030014339243 (протокол №2-4659-ЭА от 24.07.2019) на выполнение работ по капитальному ремонту дома культуры в г. Балей мкр. Новотроицк в редакции дополнительного соглашения (л.д. 9-21).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта, окончание работ не позднее 20.10.2019 (п. 4.1).

Дополнительным соглашением к контракту от 14.08.2019 общая сумма контракта составляет 24661592,10 руб. (п.4).

Работы приняты по акта № 1 от 26.09.2019 г., № 2 от 03.10.2019 г., № 3 от 03.10.2019 г., № 4 от 17.10.2019 ., № 5 от 17.10.2019 г., № 6 от 19.11.2019 г., № 7 от 19.11.2019 г., № 8 от 10.12.2019 г., № 9 от 10.12.2019 г. подписанным без разногласии, стоимость работ указана в справках (л.д. 22-62).

Истец в подтверждение факта оплаты работ представил платежные поручения (л.д. 63-71).

Истец представил в материалы дела договоры подряда с ответчиком о выполнении работ в отношении объекта дом культуры по разборке перекрытий, по устройству перекрытий, по обшивке потолков гипсокартонными листами: №2 от 20.09.2019, №1 от 30.08.2019, №3 от 10.10.2019 с подписанными актами выполненных работ, справками стоимости, и платёжными поручениями по оплате (л.д. 72-109) 

Согласно п. 6.1. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему контракту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 11.4. контракта установлен гарантийный срок не менее 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В акте приемки по завершении капитального ремонта от 13.12.2019 подписанного сторонами (л.д.110), указано, что работы по  объекту – здание дома культуры выполнены в полном объеме с замечаниями указанными в акте обследования от 10.12.2019, которые подрядчик в рамках гарантийных обязательств, обязуется устранить в срок до 31.05.2020 (гарантийное письмо №19 от 17.12.2019).

Актом обследования от 28.10.2020 выявлены недостатки.

Суд ставил на исследование вопрос о назначении экспертизы по делу, по определению вида, объема выявленных недостатков. 

Истец и ответчик в рамках судебного разбирательства составили подписанный без замечании акт совместного осмотра здания дома культуры  с замерами от 22.04.2022 в котором указали виды и объема выявленных недостатков и работы по их устранению ( представлен в судебном заседании 30.05.2022).

Стороны не оспаривают указанные в акте от 22.04.2022 виды и объем работ.

Документы, представленные в материалы дела, исследованы  судом по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы приняты по актам приемки подписанным сторонами и оплачены, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Сроки, условия, в контракте согласованны.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ должен быть пригодным для установленного договором использования.

Качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Гарантии качества работ согласованы в указанных контрактах.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На подрядчике лежит обязанность по устранению дефектов в течение гарантийного срока (статьи 724 и 756 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как следует из части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Положения вышеназванных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Суд ставил на исследование вопрос о назначении экспертизы по делу, по определению вида, объема выявленных недостатков. 

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлено. 

Вместе с тем, истец и ответчик составили подписанный без замечании акт совместного осмотра здания дома культуры  с замерами от 22.04.2022 в котором указали виды и объема выявленных недостатков и работы по их устранению  ( представлен в судебном заседании 30.05.2022).

Стороны не оспаривают указанные в акте от 22.04.2022 виды и объем работ.

По существу указанные в акте от 22.04.2022  недостатки работ, по объему и виду ответчиком не оспорены. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки являются следствием нормального износа объекта или неправильной эксплуатации, ответчиком в дело не представлены. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что выявленные недостатки возникли не по его вине. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные документы в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку недостатки выполненных подрядных работ выявлены в период гарантийного срока, доказательств их устранения в материалы дела не представлено, требование истца об устранении недостатков работ, выполненных по контракту,  является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца об обязании устранить недостатки обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил об отсрочке исполнения судебного решения в части выполнения работ до 01 августа  2022 года.

Представитель истца не возражает о предоставлении отсрочки исполнения работ.

Суд определением протокольным от 30.05.2022 принял к рассмотрению заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выполнения работ по устранению недостатков до 01.08.2022. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении срока исполнения решения суда, в части обязания выполнения работы, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, ходатайство ответчика  об отсрочке исполнения решения суда решения в части обязания выполнения работ по устранению недостатков,  удовлетворить срок до 01.08.2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №1 от 05.08.2019 ИКЗ 193752800199075280100100030014339243, выполнить работы, а именно: крыльцо - 21,262 кв.м. шпаклевка, покраска; цоколь - 28,166 кв.м. шпаклевка, покраска; окно откосы наружные № 4, № 3, окно откосы № 2, окно№ 1 на 2 стороне 0,625 кв.м. шпаклевка, покраска; отливы 22 шт. - 0,396 кв.м. шпаклевка, покраска; два потолочных шва длиной 3м*0,01 и 2м*0,01 -шпаклевка, покраска; установка водосточной трубы 6 м.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выполнения работ до 01 августа  2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу муниципального учреждения "Балейский городской отдел культуры" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук