АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3512/25 

Екатеринбург 16 октября 2025 г. Дело № А60-43538/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «ГрузЭкспресс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 по делу № А60-43538/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «ГрузЭкспресс» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2025, диплом).  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремарт» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ремарт» (далее – истец, общество «Компания Ремарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «ГрузЭкспресс» (далее – ответчик, общество «ТЭК «ГрузЭкспресс», заявитель) о взыскании 1 286 688 руб. убытков, в виде стоимости груза, поврежденного при перевозке по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг для организации перевозок грузов от 23.01.2023 № 20230123-1 и заявке-договору от 23.01.2023.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  

1 286 688 руб. убытков, 25 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 95 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «ТЭК «ГрузЭкспресс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель кассационной жалобы считает, что удовлетворение требований истца о взыскании убытков в размере стоимости поврежденных котлов, с учетом их ремонтопригодности, противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ). По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о невозможности восстановления котлов, является ошибочным и приводит к возникновению у истца неосновательного обогащения.  

Кроме того, ссылаясь на пункт 4.2.4 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг для организации перевозок грузов от 23.01.2023  

 № 20230123-1, заявитель отмечает, что за крепление груза отвечал грузоотправитель, а не экспедитор (перевозчик), следовательно, он не может отвечать за повреждение груза при перевозке.  

Общество «Компания Ремарт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ТЭК «ГрузЭкспресс».  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Компания РемАрт» (заказчик) и обществом «ТЭК «ГрузЭкспресс» (далее - экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг для организации перевозок грузов от 23.01.2023 № 20230123-1 (далее – договор от 23.01.2023). На каждую отдельную перевозку сторонами оформляется заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки, и  

являющаяся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.2 договора от 23.01.2023).  

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора от 23.01.2023 экспедитор обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требуемым для безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава.  

Согласно пункту 4.1.5 договора от 23.01.2023 в силу пункта 2 статьи 10 УАТ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства.  

Пункт 4.2.4 договора от 23.01.2023 заказчик обязан обеспечить упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки.  

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора от 23.01.2023 экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.  

На основании вышеуказанного договора истец и ответчик заключили заявку-договор от 23.01.2023 на перевозку оборудования, массой до 20 000 кг., по маршруту г. Волгодонск – г. Ейск, с провозной платой 45 000 руб.; груз принят перевозчиком в пункте отправления без замечаний (9 шт. новых водогрейных котлов Buderus Logano SK755, грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоИнжинеринг»; перевозка заказчиком оплачена; груз доставлен по адресу: 

<

...>.  

В данной перевозке ответчик выступает одновременно как экспедитор и как перевозчик.  

В ходе приемки водогрейных котлов заказчиком (грузополучателем) выявлено наличие дефектов на корпусе двух котлов: у котла Buderus Logano  

SK 755 № 12F0-273-000080-8732912785 нарушена целостность обшивки в двух местах с изменением геометрии мест крепления обшивки и заломами самой обшивки; у котла Buderus Logano SK 755 № 12F0-274-000080-8732912785 нарушена целостность обшивки с изменением геометрии мест крепления обшивки, заломами и разрывом самой обшивки; имеются явные признаки механического воздействия в месте разрыва обшивки, на ребре котлового элемента, в связи с чем, составлен акт о повреждении груза от 25.01.2023, в названном акте указана причина повреждения груза: ненадлежащее крепление груза в кузове автомобиля.  

Полагая, что выявленные дефекты и повреждениях в котлах Buderus Logano в современных условиях являются неустранимыми, истец, основываясь на экспертном заключении от 17.03.2023 № 17-02/2023, направил ответчику претензию от 30.03.2023 № 05-03 с требованием возместить стоимость поврежденного (утраченного) груза, в ответ на которую ответчик указал, что котлы имеют незначительные повреждения и оснований для возмещения их стоимости не имеется.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза, наличие убытков в виде стоимости груза, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 393, 408, 785, 790, 793, 796, 1064 ГК РФ, нормами УАТ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26), установив, что ответчиком по транспортной накладной от 24.01.2023 № 1 без замечаний к креплению и упаковке принят к перевозке груз, в том числе водогрейные котлы Buderus Logano SK755-500 кВт серийный номер: 12F0-274-000080-8732912785, Buderus Logano SK755-500 кВт серийный номер: 12F0-273-000076-8732912785, учитывая отсутствие доказательств передачи груза с дефектами, доказанности повреждения груза при выполнении перевозки, отсутствия возможности восстановления водогрейных котлов с использованием ремонтных материалов от производителя у аккредитованной организации, пришли к выводу о причинении ответчиком истцу убытков в размере рыночной стоимости груза, основанной на экспертном заключении от 17.03.2023 № 17-02/2023, не превышающей стоимость груза по товарным сопроводительным документам.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.  

В силу пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.  

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), пункт 2 статьи 785 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017)  

При автомобильной перевозке размер ущерба определяется по правилам части 7 статьи 34 УАТ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности). Стоимость груза определяется  

исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).  

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 26 в соответствии с 

частью 2 статьи 10 УАТ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.  

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:  

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).  

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.  

В соответствии со статьей 11 УАТ РФ грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.  

Как указано в пункте 23 постановления Пленума № 26 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том  

числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей норму.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и установления недостатков спорных водогрейных котлов и возможности их устранения, восстановления водогрейных котлов в первоначальном состоянии и заводских характеристиках, в порядке, установленном статьями 82, 83 АПК РФ, при рассмотрении спора в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.04.2024 № 09/2024 основная часть повреждений, образовавшихся в результате нарушений правил перевозки грузов, носит поверхностный характер, но относятся к недопустимым согласно требованию стандартов и не позволяет использовать представленные водогрейные котлы по назначению с неустраненными повреждениями. Выявленные повреждения облицовки котлов, деформация мест креплений, вырывы болтов в местах крепления, царапины, сдиры и другие повреждения, указанные в исследовательской части заключения, возможно устранить путем ремонтно-восстановительных работ, замены или восстановления отдельных дефектных деталей в специализированных сервисных центрах. Общая стоимость восстановительного ремонта двух котлов Buderus Logano SK755-500 кВт составляет 88 200 руб.  

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 87 АПК РФ, учитывая, что экспертное заключение от 17.04.2024 № 09/2024 не содержало сравнительного анализа со ссылками на технические нормативы, оценки и приведение рыночных цен на аналогичные восстановительные работы и использованные материалы, не раскрывало метод ценообразования, в названном заключении  

отсутствовала калькуляция восстановительного ремонта, смета работ, суд первой инстанции определением от 17.09.2024 назначил повторную экспертизу.  

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр независимых технических исследований «Независимая экспертиза» ФИО4, согласно которому повреждения котлов наступили при перевозке котлов в автомобильном транспорте вследствие неправильного крепления груза при транспортировке. Характер повреждений свидетельствует о том, что обследуемые котлы неоднократно бились друг об друга, возможно при разгоне и торможении автотранспорта. Металлические элементы корпуса из алюминиевых сплавов обоих водогрейных котлов имеют прорывы полотна и восстановлению к первоначальному товарному виду не подлежат, внутренняя часть металлических поверхностей котлов подверглась коррозии, имеется 6 явных мест повреждений металлического корпуса котлов, в местах значительного повреждения частей корпуса нарушена целостность теплоизоляционного материала толщиной 50 мм. Требуется замена корпуса и обечайки из нержавеющей стали на клепочных соединениях у каждого котла. Указанные недостатки и повреждения являются устранимыми в заводских условиях ремонтными организациями, аккредитованными производителем, с последующим освидетельствованием в Гостехнадзоре России, однако в связи с санкциями в отношении Российской Федерации, производитель котлов ушел с рынка России в 2023 году и отозвал все аккредитации, материалы от производителя для ремонта отсутствуют, отремонтировать котлы в установленном порядке для последующего ввода в эксплуатацию и использованию по назначению не представляется возможным.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 23.01.2023, заявку-договор от 23.01.2023, транспортную накладную, заключение повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическую невозможность осуществления ремонтных работ поврежденных котлов с использованием требуемых деталей и аккредитованных организацией, которые позволят впоследствии использовать отремонтированные котлы по назначению,  

пришли к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу стоимости водогрейных котлов, а не стоимости их ремонта.  

Судами верно принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при наличии обязанности, установленной договором от 23.01.2023 проверить крепление груза (пункт 4.1.4), и требований пункта 4 статьи 4 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности и статьей 11 УАТ РФ.  

При этом суды обосновано отметили, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств того, что им исполнены в полном объеме, возложенные на него обязанности (пункт 4.1.4 договора от 23.01.2023, пункта 4 статьи 4 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности, статья 11 УАТ РФ), поскольку груз принят к перевозке без каких-либо замечаний; отметок о ненадлежащем креплении груза транспортная накладная не содержит.  

Учитывая, что груз поврежден после принятия ответчиком груза к перевозке, как профессиональным перевозчиком, и до передачи его грузополучателю; доказательства проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствуют, ответственность в виде возмещения убытков обоснованно возложена на ответчика.  

Разрешая спор, суды учли, что расчет размера ущерба истцом произведен исходя из рыночной стоимости груза, основанного на экспертном заключении от 17.03.2023 № 17-02/2023; ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы, указанной в товарной накладной от 31.10.2022 № 20/1 и счет-фактуре от 31.10.2022 № 20/1, истцом не заявлено, что не противоречит пункту 2 статьи 1 ГК РФ и статье 4 АПК РФ.  

Доводы ответчика относительно ремонтопригодности спорных котлов аналогичными запасными частями, которые могут предоставить неаккредитованные организации, судами исследованы и отклонены с учетом требований раздела III Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 и выводов повторной судебной экспертизы, поскольку достаточных и достоверных доказательств возможности введения в эксплуатацию поврежденных водогрейных котлов после ремонта, предложенным ответчиком способом, материалы дела не содержат.  

Выводы судов о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости котлов не устраняют обязанности истца передать поврежденные водогрейные котлы (годные остатки) ответчику либо возместить стоимость годных остатков (статья 1102 ГК РФ).  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 по делу  

 № А60-43538/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Л.Н. Черемных 

 Е.Г. Сирота