АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А56-34382/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Призма» ФИО2 (доверенность от 14.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Простодом» генерального директора ФИО3 (решение от 16.04.202 № 1), ФИО4 (доверенность от 09.08.2024),

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2025 по делу № А56-34382/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Призма», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом. 12Н, 404 (часть пиб. № 151), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Простодом», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 3, лит. А, пом. 2-Н, оф. № 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) и ООО «Мой Дом», адрес: 153025, 

<

...>

д. 1, оф. 221, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 1 228 386 руб. 28 коп. в счет возмещения стоимости затрат для устранения выявленных дефектов, 40 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 производство по делу приостановлено для проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение от 15.05.2024 № 749/24-АС/СПбЛО.

Протокольным определением суда первой инстанции от 01.08.2024 производство по делу возобновлено.

После экспертного заключения Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании 1 675 872 руб. в счет возмещения стоимости работ по изготовлению домокомплекта, а также 1 141 176 руб.

82 коп. в счет возмещения стоимости устранимых недостатков работ.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2022 Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор подряда № 289 (далее – Договор 1), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению домокомплекта из панелей по технологии «Экопан», предназначенных для сборки жилого дома (далее – домокомплект), в соответствии со сметным расчетом (приложение 1 к Договору 1) и технической документацией (эскизный проект; приложение № 1 к

Договору 1), являющимися неотъемлемой частью Договора 1, а заказчик - их принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 Договора 1 цена работ составляет 1 675 872 руб.

Указанными сторонами 30.09.2022 был подписан акт приемки выполненных работ по Договору 1.

Общество оплатило данные работы на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2022 № 919.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 05.09.2022 заключили договор подряда № 34/22 (далее – Договор 2), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору 2) и технической документацией (КД) обязуется выполнить работы по монтажу домокомплекта из панелей по технологии «Экопан», предназначенных для сборки жилого дома (далее – работы, монтаж домокомплекта) на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Вокзальная ул., д. 156 (далее – Объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором 2 цену в размере 376 058 руб.

Кроме того, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 05.09.2022 заключили договор подряда № 35/22 (далее – Договор 3), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору 2) и технической документацией (КД) обязуется выполнить работы по устройству кровли жилого дома на объекте заказчика по адресу: Санкт- Петербург, Вокзальная ул., д. 156 (далее – Объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором 3 цену в размере

328 790 руб.

Как следует из материалов дела, односторонние акты сдачи работ по Договорам 2 и 3, накладные, счета направлены Компанией Обществу по почтовой квитанции от 23.12.2022.

Доказательства оплаты работ по Договорам 2 и 3 в материалах дела нет.

Как утверждает Общество, до получения актов от Компании при осмотре строения им были обнаружены недостатки выполненных работ, применяемых к качеству жилых помещений, в связи с чем Общество обратилось в ООО «Экспертный подход» для проведения строительно-технического исследования.

Согласно заключению от 12.12.2022 № 103/2-11/22, ООО «Экспертный подход», качество выполненных работ по изготовлению домокомплекта из СИП-панелей Sip Wall Экопан, не соответствует условиям Договора 1, технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений, а также выявлены нарушения технологии строительно-монтажных работ. Данные дефекты, выявленные при проведении исследования, являются критическими, значительными, неустранимыми, экспертом рекомендовано произвести демонтаж некачественно выполненных работ с последующим выполнением их в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Стоимость затрат (строительно-монтажные работы и материал) для устранения выявленных дефектов Объекта на момент остановки строительства составляет 1 228 386 руб. 28 коп. Стоимость заключения составила 40 000 руб.

Претензией от 21.12.2022, направленной в адрес Компании и Предприятия, Общество потребовало возместить стоимость устранения

недостатков выполненных работ в размере 1 228 386,28 руб., а также расходов на экспертное заключение в размере 40 000 руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суд округа считает жалобу подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

При получении от Предприятия домокомплекта Общество недостатков наличие недостатков не выявило, в акте экспертизы наличие скрытых дефектов не установлено.

Таким образом, суды правомерно отказали в иске к Предприятию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отклоняя доводы Общества о выявленных недостатках работ, суды указали, что недостатки, на которые указывает Общество, имеют явный и видимый характер, следовательно, могли быть выявлены им в ходе приемки материалов, а затем в процессе приемки работ. Доказательств обнаружения недостатков, имеющих существенное значение для эксплуатации домокомплекта, не представлено, данные выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления сообщения подрядчика о необходимости принятия выполненных работ до составления акта Обществом и направления им претензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, обнаружив при приемке явные недостатки выполненных работ, заказчик заказал внесудебную экспертизу и по ее результатам немедленно сообщил об имеющихся явных недостатках

подрядчику со ссылкой на пункт 1 статьи 720, пункт 2 статьи 748 ГК РФ, а также поставщику (статья 513 ГК РФ), что отражено в претензиях, направленных в их адрес 21.12.2022.

Таким образом, Общество уведомило Предприятие и Компанию о наличии недостатков и о возможном последующем предъявлении требования об их устранении.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом деле односторонние акты Компании не могут быть положены в обоснование отказа в иске Обществу по причине наличия явных недостатков работ, поскольку о таковых заказчик сообщил подрядчику до направления односторонних актов.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что разрешая вопрос качества выполненных подрядчиком работ, а также качества поставленного домокомлекта, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы от 12.12.2022 № 103/2-11/22 Общество уточнило исковые требования, потребовав возмещения как полной стоимости домокомплекта, так и стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции принял данное уточнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 03.12.2024

№ 305-ЭС23-20202, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к

использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В этом же определении указано, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия.

При этом процессуальный закон позволяет провести дополнительную или повторную экспертизу по ходатайству сторон или по инициативе суда (статьи 82, 87 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права суд отказал в удовлетворении ходатайств (как Компании, так и Общества, возражавшего против результатов экспертизы) о назначении по делу повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ. Эксперты явку в судебное заседание по вызову суда для дачи пояснений по делу не обеспечили.

Однако, посчитав экспертное заключение надлежащим доказательством и положительно оценив возможность рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, отклонив ходатайство Компании о проведении повторной экспертизы и Общества о проведении дополнительной, суд первой инстанции использовал часть результатов судебной экспертизы, никак не подтвердив свои выводы материалами дела.

Вывод судов, сделанный с использованием противоречивых выводов экспертов о причинах невозможности использования результатов и недостижении им результата, имеющего потребительскую ценность, не мог быть устранен использованием судами положений статей 720 и 753 ГК РФ, о чем было указано выше.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако, несмотря на то, что разрешение вопросов достижения цели выполнения работ по договору, выяснение причин невозможности/возможности использования выполненной части работ при установлении их качества требует применения специальных знаний, суд

фактически уклонился от проверки доводов сторон о существенных недостатках экспертного заключения, а также доводов Общества о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ.

При этом, оценивая качество выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции опирался исключительно на собственные выводы.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 15.05.2024 № 749/24-АС/СПбЛО изготовленный домокомплект из панелей «Экопан» соответствует требованиям Договора 1. Заказчик не имеет претензий к подрядчику по комплектности и качеству конструкций домокомплекта. Экспертом в исследовательской части не выявлено дефектов домокомплекта. В фактически выполненных Компанией работах по монтажу домокомплекта имеются значительные устранимые, а также неустранимые дефекты. Стоимость устранения дефектов фактически выполненных Компанией работ составляет 1 141 176 руб. 82 коп. Стоимость определена без учета устранения значительных неустранимых дефектов, так как устранение данных дефектов технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Таким образом, сделав вывод об отсутствии вины Компании, суд первой инстанции не установил фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе, условия хранения домокомплекта, наличие замечаний подрядчика к его качеству, не учел ссылки эксперта на нарушение инструкции по сборке и т.д.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, которые повлияли на исход дела.

Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении настоящего дела.

Неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2025 по делу № А56-34382/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

ФИО1