944/2023-241778(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55667/2023

Дело № А40-253412/21

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение  

Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу № А40-253412/21, по иску  ООО «СК Лидер» (ИНН 

<

***>) к ООО «СМК «ПрофСтрой» (ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 395 910 руб.  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Лидер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМК «ПрофСтрой» о взыскании  задолженности: по договору займа б/н от 01.09.2017 в размере 400 000 руб.; по  договору займа б/н от 07.09.2017 в размере 634 000 руб., по договору займа № 3 от  25.10.2017 в размере в размере 91 900 руб.; по договору займа № 4 от 01.12.2017 в  размере 120 000 руб.; по договору займа № 5 от 28.12.2017 в размере 150 000 руб.;  процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 31.12.2017 по  15.07.2021 в размере 311 598 руб. 97 коп.; процентов за пользование чужими денежным  средствами за период с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» в иске отказано.  Кроме того, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в  качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2022  оставил без изменения решение суда, а апелляционную жалобу ФИО2, не  привлеченного к участию в деле, без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Определением от 23.08.2022, оставленным без изменения определением от  30.09.2022, Арбитражного суда Московского округа, кассационная жалоба возвращена  заявителю.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  города Москвы от 04.02.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам, а также  заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о  пересмотре.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу   № А40-253412/21 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от  04.02.2022 по новым обстоятельствам и о восстановлении пропущенного срока по делу   № А40- 253412/21 отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное  определение, в которой просит отменить определение, восстановить пропущенный  срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от  04.02.2022 по делу № А40-253412/2021 по новым (вновь открывшимся)  обстоятельствам; удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда  города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-253412/2021 по новым (вновь  открывшимся) обстоятельствам или направить дело в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.  

Заявитель апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том  числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №  12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в  порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их отсутствие.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против  ее удовлетворения.  

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного  лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве заявителя  обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной  жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда  города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу  подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре  судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ФИО2 указывал,  что до даты вынесения судебных актов он только лишь предполагал, что судебный акт  по настоящему делу действительно может повлиять на его права и обязанности по  отношению к истцу или ответчику.  

В то же время заявитель указал, что 07 декабря 2022 года в Арбитражный суд  Алтайского края поступила жалоба ФИО3 на бездействие ФИО2 при  исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Лидер»,  выразившееся я в не оспаривании подозрительных сделок должника ООО «СК Лидер»  и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2022 года по  делу у № А03-8481/2018 указанная жалоба была принята к производству.  

Факт обращения кредитора с жалобой на бездействия ФИО2, согласно  доводам апеллянта, является новым обстоятельством, являющимся основанием для  пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по настоящему делу  по новым обстоятельствам.  

Помимо этого, ФИО2 указывает, что в рамках иного дела № А0310702/2021 он был привлечен третьим лицом, рассмотрение дела закончилось  удовлетворением требований истца и выводам об отсутствии пропуска срока исковой  давности, что следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.03.2023 года.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3  той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований  пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении  арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  приведенные арбитражным управляющим ФИО2 в заявлении о пересмотре  решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 обстоятельства не являются ни  новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться  основанием для пересмотра вынесенного судом определения в силу положений  указанной нормы права.  

Апелляционный суд также отмечает, что приведенные арбитражным  управляющим ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта  доводы не опровергают обстоятельств, положенных в основание судебного решения.  

Также, отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного  акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске арбитражным  управляющим ФИО2 срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.  

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами,  участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не  

превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении  обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, -  со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В рассматриваемом случае днем появления обстоятельств, приведенных  заявителем в качестве новых (вновь открывшихся) является дата принятия к  производству заявления ФИО3 в рамках дела № А03-8481/2018 о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 убытков – 09.12.2022. С указанного момента  заявитель мог и должен был узнать о наступлении соответствующих обстоятельств.  

Заявление о пересмотре решения суда от 04.02.2022 по настоящему делу подано  в апреле 2023 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей  312 АПК РФ.  

Ссылка ФИО2 на временную трудоспособность обоснованно не была  принята во внимание судом первой инстанции. При этом апелляционный суд  учитывает, что в рамках дела № А03-8673/21 ФИО2 05.12.2022 направил  кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, а 18.01.2023 подал  жалобу на отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока. Также из  анализа картотеки сайта арбитражного с уда следует, что в период с декабря 2022 года  по апрель 2023 года ФИО2 вел процедуры банкротства по иным дела, представлял  отчеты, заявлял различные ходатайства (дела № А03-13497/18, № А03-5967/21, № А0318284/20, 8481/18).  

При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного  срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся)  обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего суд в удовлетворении  соответствующего ходатайства ФИО2 правомерно отказал.  

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения  суда по настоящему делу было отказано правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не  усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу   № А40-253412/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

 Судья Петрова О.О.