АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15595/2022

г. Ярославль

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения принята  13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 315 729,06 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (глава Администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района ярославской области);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица - не явился (извещен);

установил:

Администрация Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании 315 729,06 руб., взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» по решению Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 №А82-9019/2022.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (далее - ООО «Стройтайм»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между  Управлением жилищно-коммунального хозяйства,  транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района и администрацией  Октябрьского сельского поселения заключено  соглашение  о предоставлении  субсидии из бюджета Рыбинского муниципального района  бюджету Октябрьского сельского поселения  на финансирование дорожного  хозяйства в 2017 году от 24.03.2017г.

Указанным  соглашением предусмотрено предоставление поселению субсидии из бюджета Рыбинского муниципального района   за счет средств субсидии, поступающей  в доход бюджета района из дорожного фонда.

Пунктом  6.4 соглашения предусмотрено, что оно действует до 25 декабря 2017 года, а в части финансовых обязательств – до полного их исполнения.

В рамках соглашения предусматривалось  выделение   Октябрьскому сельскому поселению денежных средств в размере 10,3 млн.руб. на ремонт объектов, находящихся в собственности  Октябрьского сельского поселения, в том числе на ремонт  автомобильной дороги местного значения «п.Октябрьский – д.Потыпкино – д.Андреевское ПК 0+00 до ПК 11=30 в сумме 8,2 млн. руб.

В 2017 году субсидия не была использована ввиду того, что  работы, выполненные  подрядчиком (ООО «Стройтайм»)  в рамках заключенного с поселением   контракта №0171200001917000839 от 26.07.2017, не были приняты заказчиком, поскольку не соответствовали  проектной документации, фактически работы приняты  в 2019 году,

Далее ООО «Стройтайм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области о взыскании 7 730 149 руб. 40 коп. по муниципальному контракту №0171200001917000839 от 26.07.2017, а также 61 650,75 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (дело №А82-3263/2020). Администрация Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области в рамках этого дела обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтайм» о взыскании пени в размере 1 471 305,10 руб., штрафа в размере 395 175 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0171200001917000839 от 26.07.2017. Определением суда от 11.12.2020 производство по делу А82-3263/2020 прекращено и утверждено мировое соглашение, согласно п.1 которого Администрация уплачивает ООО «Стройтайм» сумму долга за выполненные работы по ремонту автомобильной дороги местного значения «п. Октябрьский-д. Потыпкино» - д. Андреевское от ПК0+00 до ПК11+30 Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области по муниципальному контракту №0171200001917000839 от 26.07.2017 в размере 7 730 149,40 руб., в том числе НДС 1 288 358,23 руб. в полном объеме в срок до 01.03.2021. Согласно п.5 мирового соглашения, заключенного сторонами, Администрация в случае нарушения сроков оплаты суммы долга, установленного в п. 1 мирового соглашения, Администрация уплачивает Обществу пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного в п.1 настоящего Мирового соглашения, до момента фактической уплаты Администрацией суммы долга в полном объеме.

В дальнейшем по заявлению истца для исполнения судебного акта от 11.12.2020 по делу А82-3263/2020 выдан Исполнительный лист Серия ФС 034279218.

Определением суда от 27.09.2021 по делу А82-3263/2020 Администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области предоставлена  отсрочка исполнения судебного акта от 11.12.2020 сроком до 10.11.2021.

Для получения средств на исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом 11.12.2020 по делу №А82-3263/2020 Администрация  Октябрьского  сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области   13.04.2021 обратилась  в суд с исковым заявлением  к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального  района и к Департаменту дорожного хозяйства  Ярославской области о взыскании  7 343 641,93 руб. задолженности по соглашению о предоставлении субсидии на финансирование  дорожного хозяйства. По результатам рассмотрения данного спора  решением суда от 27.08.2021 по делу №А82-5709/2021 с  Департамента дорожного хозяйства Ярославской области   взыскано в пользу Администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области 7 343 641,93 руб. долга. По заявлению истца по этому делу 30.09.2021 был выдан исполнительный лист серия ФС 035211978, на основании которого платежным поручением от 07.10.2021 №3420 Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Администрации  Октябрьского  сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области перечислено 7 343 641,93 рубля.

В итоге Администрацией  Октябрьского  сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области  сумма задолженности согласно мирового соглашения была выплачена ООО «Стройтайм» двумя платежами:

платежным поручение №877 от 09.12.2020 года в сумме 386 507, 47 руб.

платежным поручением №642 от 15.10.2021 г. в сумме 7 343 641, 93 руб.

В связи с нарушением срока исполнения мирового соглашения, утвержденного судом 11.12.2020 по делу №А82-3263/2020, ООО «Стройтайм» обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации  Октябрьского  сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области  о   взыскании   306 597, 06  руб. неустойки, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 по делу №А82-9019/2022 с  Администрации  Октябрьского  сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области  в пользу  общества взыскано  306597,06 руб. неустойки, а также 9132 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Полагая, что обязанность по возмещению данных сумм (306597,06 руб. неустойки, а также 9132 руб. возмещения судебных расходов) должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, поскольку данным лицом несвоевременно предоставлена субсидия, истец обратился в суд с рассматриваемым по настоящему делу требованием.

В ходе рассмотрения спора ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен отзыв на исковое заявление. Позиция ответчика состоит в том, что при заключении мирового соглашения, утвержденного судом 11.12.2020 по делу №А82-3263/2020, стороны спора  установили срок оплаты при фактическом отсутствии у Администрации Октябрьского  сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области достаточных денежных средств, без согласования этих сроков с Департамент дорожного хозяйства Ярославской области. Также ответчик ссылается на то, что у него не имелось перед истцом неисполненных бюджетных обязательств до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2021 по делу №А82-5709/2021, поскольку первоначальное соглашение о субсидии было заключено с другим лицом -  Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального  района, а в дальнейшем  с 2019 года изменился механизма распределения субсидий из бюджета Ярославской области.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Возмещение убытков - это общая мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При рассмотрении спора суд учитывает разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В постановлении № 25 Верховный Суд РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит на истце.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ №13), исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Причем в п. 14 Постановления ВС РФ №13 определено, что  исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом суд принимает во внимание, что указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам, в том числе к  участникам межбюджетных правоотношений.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд не установил незаконность решений (действий, бездействия) Департамента дорожного хозяйства Ярославской области.

Из материалов дела следует, что между истцом и имелся спор относительно обязанности предоставления субсидии, который разрешен судом в исковом порядке в рамках спора по делу А82-5709/2021. Соответственно, наличие у суда самостоятельной компетенции по оценке представленной истцом  совокупности  документов достаточной для обязания  ответчика предоставить денежные средства  не может признаваться доказательством незаконного поведения Департамента дорожного хозяйства Ярославской области.

Очевидно, что заключение мирового соглашения при отсутствии  получения необходимых средств от ответчика на основании   судебного акта, удостоверяющего право на предоставление субсидии, является действиями истца, содействующими увеличению спорных  убытков, поскольку Администрацией Октябрьского  сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области    не принято разумных мер к их уменьшению (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований возмещения   истцом спорных расходов в виде  оплаты неустойки и возмещения судебных расходов по решению Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 по делу №А82-9019/2022 в порядке взыскания убытков за счет казны Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства Ярославской области как с главного распорядителя бюджетных средств соответствующего уровня не имеется, поэтому исковые требования заявителя не  подлежат удовлетворению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.П. Украинцева