Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131503/23-92-1074

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 октября 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 07 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «Сфера Лизинга»

к ответчикам: 1) судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2, 2) ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, 3) ГУФССП России по г.Москве

3-и лица: 1) ФИО3, 2) Минсельхоз России

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 17.05.2023, об обязании

 

при участии:

от заявителя: ФИО4 дов. от 10.05.2023 б\н, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 17.05.2023 №77056/23/4907092 в рамках исполнительного производства №549561/22/77056-ИП.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица и третьи лица   в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2 ранее представила отзыв и материалы исполнительного производства №549561/22/77056-ИП.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,  оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из заявления следует, что   ООО «Сфера Лизинга» обратилось в отдел судебных приставов по Юго-Восточному АО г. Москвы с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия с автомобиля Toyota Camry, 2016 г.в., VIN 

<

***>, принадлежащего Заявителю на основании Соглашения об отступном от 04.05.2023 г.

17.05.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №549561/22/77056-ИП от 14.12.2017 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сфера Лизинга».

ООО «Сфера Лизинга» с данным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы не согласно, считает его незаконным, противоречащим законодательству и ущемляющем права заявителя, как залогодержателя и собственника имущества, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N229- ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О Судебных приставах» (далее   Закон №118-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ указано, что в процессе принудительного

исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 118-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено судом,  на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 № 549561/22/77056-ИП от 14.12.2017, возбужденное на основании исполнительного документа — Исполнительный лист № ФС 010054163 от 13.11.2017, выданный органом: Басманный районный суд по делу № 2-1498/2017, вступившему в законную силу 26.09.2017, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 24 893 968 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, адрес взыскателя: 107078, Россия, г. Москва, пер. Орликов, д. 1/11.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником-организацией автотранспортных средств.

16.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем получен ответ из ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником-организацией автотранспортных средств.

18.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данное постановление в отношении транспортных средств принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий с соблюдением требований действующего законодательства.

Непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может повлечь за собой отчуждение должником имущества, что нарушит права и законные интересы взыскателей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» раздел «Споры об освобождении имущества от ареста» — п. 50. По смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 51 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнения исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 7 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, предавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что также является исполнительным действием. В соответствии с частью 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущества должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6136/11 от 22.03.2012 г. по делу № А60-29137/2010, Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2008 № А10-4542/07, Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 26.10.2010 по делу № А12-4503/2010).

04.05.2023 г. в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля.

17.05.2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе вудовлетворении заявления, которое представитель ООО «Сфера Лизинг» получилнарочно 06.06.2023 г.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ч. 1 ст. 80 данного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 69.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и снимает все наложенные ограничения с имущества должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушений при вынесении постановления о наложении ареста, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. ст. 2, 4, 13, 30, 36, 64, 68, 80, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Сфера Лизинга» к старшему судебному приставу-исполнителю  ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП по г. Москве ФИО2, ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.