﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-322/2020

г. Краснодар

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» (ИНН 0900000116, ОГРН 1020900508232), ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012783, ОГРН 1080917004850), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А25-322/2020, установил следующее.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Черкесск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) о расторжении договора от 12.03.2018 № 6 аренды находящегося в государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики объекта газораспределения протяженностью 62 км, местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Зеленчукское сельское поселение, Даусузское сельское поселение, Ермоловское сельское поселение, Архызское сельское поселение, РГУ Зеленчукское лесничество, Ермоловское лесничество, Архызское лесничество (далее – договор аренды, объект газораспределения, газопровод).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предмет договоров аренды от 10.03.2015 и от 12.03.2018 идентичен, общество к моменту заключения последнего уже несколько лет использовало объект газораспределения и должно было быть осведомлено о его техническом состоянии, загруженности и используемой протяженности. Общество не оспаривает, что до заключения договора аренды ему было известно о результатах оценки, о загруженности объекта на 10%, об определении стоимости пользования объектом газораспределения пропорционально его загруженности. Размер арендной платы не превышает соответствующую рыночную величину. При заключении договора аренды ни одна из его сторон не имела преимуществ, общество не было поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование иных условий договора аренды. Обществу были известны условия о цене и характеристиках объекта, протокол разногласий ни к одному из договоров аренды в министерство не направлялся. Основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Объект газораспределения технически соединен с автоматизированной газораспределительной станцией «Зеленчукская-2», которая не введена в эксплуатацию. Газопровод подключен к сети АГРС «Зеленчукская» по временной схеме в районе поселка Нижний Архыз. Осуществление поставки газа по всей протяженности газопровода равной 62 км не представляется возможным. Общество эксплуатирует только часть объекта газораспределения, протяженность которой составляет 36,44 км. Министерство дважды направляло обществу проект договора аренды (письма от 06.04.2018 № 728/7-03, от 18.05.2018 №1658-04), а общество предлагало министерству расторгнуть договор аренды или уменьшить размер арендной платы с учетом фактического использования газопровода (письма от 28.03.2018, 18.10.2019, 21.06.2018, от 06.04.2018). После заключения договора аренды общество также обращалось в министерство с просьбой пересмотреть условия договора аренды путем снижения размера арендных платежей, исходя из протяженности фактически эксплуатируемой части газопровода (письмо от 17.07.2019 № 1966/4-01). Министерство сочло нецелесообразным расторжение действующего договора аренды и проведения мероприятий по заключению нового договора аренды. Обществу фактически были навязаны условия договора аренды, которые оказались обременительными для него. Помимо арендных платежей на арендатора легло бремя расходов по страхованию опасного объекта, его техническому обслуживанию, текущему ремонту и мониторингу технического состояния. Заключение договора аренды продиктовано необходимостью транспортировки природного газа для наиболее значимой категории потребителей (населения соответствующего района). На данном участке другие сети газораспределения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для расторжения договора аренды, осведомленность общества об условиях договора до его подписания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании протокола рассмотрения заявки общества на участие в открытом аукционе по извещению от 27.02.2015 № 050215/0260244/01 общество (арендатор) и министерство (арендодатель) заключили договор от 10.03.2015 № 1 аренды находящегося в государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики объекта газораспределения до 10.03.2018.

По заказу министерства в марте 2018 года подготовлен отчет № МЮ-68/09/18 об оценке рыночной стоимости ставки ежемесячного платежа за право владения или пользования спорным объектом, согласно которому рыночная величина арендной платы при 100 % загруженности объекта газораспределения составила 1 863 114 рублей, а с учетом 10 % загруженности – 186 311 рублей. При подготовке отчета принято во внимание письмо министерства от 14.11.2014 № 2651/05, в соответствии с которым объем потребляемых ресурсов объектами ТРК «Архыз» по состоянию на 01.11.2014 составляет менее 10 % от проектной мощности. Рыночная величина ежемесячного арендного платежа определена с учетом фактически существовавших показателей потребляемой мощности и загруженности объекта газораспределения (10 % от проектной мощности).

По истечении срока договора от 10.03.2015 № 1 стороны 12.03.2018 заключили договор аренды с идентичным предметом до 31.12.2022. Арендная плата за март 2018 года составила 107 745 рублей, с 01.04.2018 – 167 005 рублей, а за весь срок действия договора – 9 627 030 рублей (пункт 1.3). Изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможны по соглашению сторон. Дополнения и изменения стороны обязались рассматривать в месячный срок и оформлять дополнительными соглашениями (пункт 5.1). Арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке с уведомлением арендодателя за один месяц в случае, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункты 5.4, 5.4.2, 5.4.3).

Объект газораспределения передан обществу в надлежащем техническом состоянии в соответствии нормам эксплуатации по акту приема-передачи от 12.03.2018, подписанному арендатором без каких-либо претензий.

Общество направило в министерству письмо от 18.10.2019 № 2803/7-03 с предложением о досрочном расторжении договора аренды ввиду невозможности использования объекта по его целевому назначению. На момент его заключения АГРС «Зеленчукская-2» не введена в эксплуатацию. Общество не осуществляет поставку природного газа по всей протяженности газопровода. Министерству предложено заключить договор аренды эксплуатируемой части объекта газораспределения. Министерство отказало обществу в расторжении договора аренды и заключении нового договора в отношении части объекта.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным правилам (статьи 421, 422). По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606), а арендатор – пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615). По смыслу данных норм неиспользование арендатором объекта аренды не влияет на его обязанность по внесению арендных платежей. Арендатор вносит плату не только за фактическое использование объекта аренды, но и за обеспечиваемую арендодателем возможность такого пользования. Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора, приведен в статье 620 Гражданского кодекса.

В пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Указанные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Договор аренды не является договором присоединения. Его условия, также как и характеристики, в том числе техническое состояние, загруженность и используемая протяженность были известны обществу до подписания договора. Аналогичные условия содержались в ранее заключенном договоре аренды от 10.03.2015 того же объекта. Общество арендовало объект газораспределения в течение нескольких лет. Размер арендной платы не превышает рыночную величину. Отчет об оценке, подготовленный по заказу министерства в 2018 году не содержит явных пороков. Общество и министерство при заключении договора находились в равных условиях, ни у кого из них не имелось преимуществ. В суде не рассматривались разногласия, возникшие при заключении договора аренды. Основания для его расторжения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А25-322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин