ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14466/16

21 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зеленоград-Лада» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-14466/16 по исковому заявлению ОАО «Зеленоград-Лада» к ООО «Зеленоград-Лада» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении обременения в виде залога (ипотеки), возникшего на основании договора залога, 

при участии в заседании:

от ОАО «Зеленоград-Лада» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Зеленоград-Лада» – представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Зеленоград-Лада» обратилось в суд с иском к ООО «Зеленоград-Лада» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о снятии обременения в виде ипотеки в отношении нежилого здания общей площадью 4 176,5 кв.м, кадастровый номер 50:09:0000000:179218, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 иск удовлетворен, ипотека погашена.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2017, решение суда первой инстанции от 27.06.2016 оставил в силе.

ООО «Зеленоград- Лада» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.06.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что не все включенные в реестр требований кредиторов обязательства ОАО «Зеленоград Лада» были погашены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 в удовлетворении заявления ООО «Зеленоград-Лада» о пересмотре решения суда от 27.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Зеленоград-Лада», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Зеленоград-Лада» о пересмотре решения суда от 27.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

Представитель ООО «Зеленоград-Лада» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «Зеленоград-Лада» и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре ООО «Зеленоград-Лада» указывает, что после вынесения судом решения по настоящему делу, были вынесены судебные акты в рамках дела № А41-76762/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зеленоград-Лада», подтверждающие право ООО «Зеленоград-Лада» требовать выплат процентов по обязательствам, вытекающим из неисполнения ОАО «Зеленоград-Лада» договора кредита № КЛ-11/2008.

Положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 по делу № А41-76762/2014 требование ООО «Зеленоград Лада» в размере 18 288 978 руб., обеспеченное залогом недвижимости ОАО «Зеленоград Лада», и требование в размере 647 024,70 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО «Зеленоград Лада».

Постановлением от 01.06.2017 по делу № А41-76762/2014 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение в силе.

Постановлением от 07.09.2017 Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А41-76762/14, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 17.11.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Зеленоград-Лада» о признании задолженности в размере 18 288 978 руб., обеспеченной залогом недвижимости ОАО «Зеленоград Лада», и требования в размере 647 024,70 руб.

Таким образом, вновь открывшееся обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не возникло, поскольку требование заявителя о взыскании процентов не включено судом в реестр требований кредиторов в деле № А41-76762/2014.

Ссылка ООО «Зеленоград-Лада» на определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 305-ЭС17-19916 несостоятельна. Согласно указанному определению ООО «Зеленоград-Лада» не лишено возможности при установлении его требований в деле № А41-76762/14, пересмотреть решение суда первой инстанции по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) к обстоятельствам. Между тем, как указано выше, в удовлетворении требований ООО «Зеленоград-Лада» в деле № А41-76762/14 отказано.

Таким образом, заявителем не доказано возникновение вновь открывшегося обстоятельства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Зеленоград-Лада» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 года по делу № А41-14466/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов