Дело № А43-23796/2022

20 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2023 по делу № А43-23796/2022, об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2023 по делу №А43-23796/2022,

при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2 (лично, на основании паспорта гражданина РФ);

от ответчика - религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» (далее – Организация, Епархия) об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, расположенного по адресу: Нижегородская область, Советский район, улица Малая Ямская, 78, площадью 980 квадратных метров; о признании самовольными постройками имущества, подпадающего под признаки объекта недвижимости, расположенного на самовольно захваченной ответчиком части земельного участка и обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенные постройки (нежилое здание из кирпича с арочным проездом, кирпичную стену, кирпичное нежилое здание с гаражными воротами), крест с основанием, а также об обязании ответчика прекратить использование в религиозных целях части земельного участка 52:18:0070009:51 и препятствование ведению Предпринимателем предпринимательской деятельности на указанном участке; на случай неисполнения судебного решения в установленный срок истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР».

Организация заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления расположения на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070009:51 ограды Крестовоздвиженского монастыря; сохранения на участке следов или остатков ограды Крестовоздвиженского монастыря (следов старинных фундаментов); и года воссоздания ограды Крестовоздвиженского монастыря в западной части. 

Определением от 09.02.2023, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2023, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления об отводе эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук ФИО3, приостановил производство по делу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Располагалась ли ограда Крестовоздвиженского монастыря, относящаяся к 19 веку постройки на части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. М. Ямская, 78, площадью 980 кв.м, имеющей характерные точки границ;

2. Сохранились ли на данный момент следы или остатки фундамента ограды Крестовоздвиженского монастыря, относящиеся к 19 веку постройки, на части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. М. Ямская, 78, площадью 980 кв.м, имеющей характерные точки границ;

3. Установить год воссоздания ограды Крестовоздвиженского монастыря в западной части, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. М. Ямская, 78, площадью 980 кв.м, имеющей характерные точки границ;

27.07.2023 от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы и об устранении препятствий в проведении экспертизы и обеспечении условий для выполнения полевых археологических исследований на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, ул. М. Ямская, 78 (КН 52:18:0070009:51).

При этом экспертная организация в данном ходатайстве пояснила, что 24.07.2023, что был осуществлен выезд экспертов ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070009:51 для проведения экспертизы, однако представитель истца препятствовал ее проведению, в связи с чем проведение экспертизы в срок до 31.07.2023 невозможно.

Определением от 16.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук о продлении срока экспертизы по делу № А43-23796/2022.

Ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук в части устранения препятствий в проведении судебной экспертизы суд отклонил, поскольку экспертная организация не указала, какие именно препятствия в проведении экспертизы по настоящему делу чинит экспертам истец.

При этом суд пояснил, что при следующем их выезде на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070009:51 для проведения экспертизы по настоящему делу дата указанных экспертных мероприятий должна быть сообщена суду, который вправе обязать стороны по делу в указанный период времени обеспечить экспертам доступ к объектам экспертного исследования в рамках проведения судебной экспертизы.

21.08.2023 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения от 16.08.2023 по настоящему делу, в части указания «обеспечить экспертам доступ к объектам исследования», а именно: что является объектами экспертного исследования? и какой именно доступ необходимо обеспечить?.

Определением от 30.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении указанного заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель полагает, что суд пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2023 по делу №А43-23796/2022, а также дополнены тем, что у истца имеются сомнения в объективности и беспристрастности судьи, которая умышленно затягивает производство по делу, неоднократно продлевая срок экспертизы, предмет которой не определен, при полном бездействии экспертов.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено судьей, чья беспристрастность в рассмотрении дела отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О, от 19.12.2019 N 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное.

Из картотеки арбитражных дел «Мой Арбитр» по настоящему делу усматривается, что Предприниматель воспользовался своим правом заявить отвод судье, рассматривающему настоящее дело, которое было рассмотрено и отклонено.

Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, его личной заинтересованности в исходе настоящего дела, судом апелляционной инстанции также не установлены. Субъективное мнение заявителя жалобы о неверном рассмотрении судьей дела не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда.

То же самое касается довода истца о том, что судья, рассматривающая дело в суде первой инстанции умышленно затягивает производство по делу, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об ускорении рассмотрения дела было отказано. Более того, указанное  свидетельствует о сложности рассматриваемого дела и указанный доводв не является безусловным основанием для отмены апелляционной инстанцией судебного акта принятого судом первой инстанцией.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении решения, суд пришел  к выводу о том, что поставленные в заявлении вопросы не связаны с разъяснением судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель, обращаясь с указанным разъяснением, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленный в ходатайстве вопрос.

В свою очередь основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. 

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2023 по делу №А43-23796/2022 является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения постановления апелляционного суда отсутствуют. 

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что текст определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2023 по делу №А43-23796/2022  также не содержит разночтений, требующих разъяснения, поскольку отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лиц, обязанных совершить определенные действия; содержание определения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом проверки суда, нашли отражение в мотивировочных и резолютивной частях судебного акта.

При этом содержание заявления о разъяснении решения суда и доводы заявителя позволяют прийти к выводу, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а необходимостью решения заявителем организационных вопросов, и несогласием с указанным судебным актом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2023 по делу №А43-23796/2022 было обжаловано и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 в части отказа в возобновлении производства по делу оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2023 по делу № А43-23796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

    А.Н. Ковбасюк