ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2021

                     Дело № А40-176897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦЕОМАКС» - ФИО1 (генеральный директор, выписка из протокола  от 25.04.2018 №ВОС-25/04/2018),

ФИО2, и.о. генерального директора, приказ №15-03 от 28.11.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 16.03.2021;

от ЗАО ПГ «АЛСИКО» - ФИО2, генеральный директор, решение от 20.07.2017;

к Компании «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.» - ФИО3 (доверенность от 12.11.2020);

от АО «Индустрия - РЕЕСТР» - не явился, извещен;

ФИО4  (лично, паспорт);

от ФИО5 - не явился, извещен;

от ФИО6 - не явился, извещен;

от ОАО «Мелор» - ФИО3 (доверенность от 26.11.2020);

от ОАО «Промцеолит» - ФИО3 (доверенность от 26.11.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД. 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу                     №А40-176897/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС», Закрытого акционерного общества Промышленная группа «АЛСИКО» 

к Компании «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.», Акционерному обществу «Индустрия - РЕЕСТР», 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Открытое акционерное общество «Мелор», Открытое акционерное общество «Промцеолит», 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС", Закрытое акционерное общества Промышленная группа "АЛСИКО" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.", Акционерному обществу "Индустрия - РЕЕСТР" (далее - ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения 12 обыкновенных именных бездокументарных акций                      ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-41993-А), 10 обыкновенных именных бездокументарных акций                          ОАО «Мелор» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-41398-Н); об обязании АО «Индустрия - РЕЕСТР» внести соответствующие записи в системе ведения реестра акционеров ОАО «Промцеолит» и                     ОАО «Мелор».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Открытое акционерное общество "Мелор", Открытое акционерное общество "Промцеолит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 14.12.2020, требования ООО "Цеомакс" удовлетворены; в удовлетворении иска АО ПК "Алсико" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания "ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания "ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд." (далее - Компания)  в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом нарушены положения пункта 9 статьи 148 АПК РФ; суды пришли к неверному выводу о наличии у ФИО2 полномочий и.о. генерального директора ООО «ЦЕОМАКС»; права истца восстановлены в рамках рассмотрения дела №А40-161777/2015; судами не применена статья 10 ГК РФ в отношении истца; ФИО2 подтверждал полномочия                ФИО1;  протоколом №ВОС-20/08/12 от 20.078.2012 участниками первоначальные сделки одобрены; суды пришли к неверному выводу о наличии ущерба Обществу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО4, представитель ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО ПГ «АЛСИКО» возражал против удовлетворения жалобы, представитель ООО «ЦЕОМАКС» в лице ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ЦЕОМАКС» в лице ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами,                                     ООО «ЦЕОМАКС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097746848836.

Участниками общества с момента его создания и по дату рассмотрения спора являются:

- Акционерное общество Промышленная группа «АЛСИКО» с долей участия в уставном капитале в размере 51% номинальной стоимостью                    280 500 000 руб.; 

- Компания ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд с долей участия в уставном капитале в размере 49%, номинальной стоимостью 269 500 000 руб.

С момента создания ООО «ЦЕОМАКС» и до 06.09.2012 основными активами ООО «ЦЕОМАКС» являлись: 

- 100% акций ОАО «Промцеолит» (12 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска акций1-01-41993-А);

- 100% акций ОАО «Мелор» (10 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска акций1-01-41398-Н).

Вышеуказанные акции были внесены ЗАО ПГ «АЛСИКО» в качестве оплаты уставного капитала ООО «ЦЕОМАКС» при его создании, что подтверждается протоколом о создании общества, учредительными документами ООО «ЦЕОМАКС», списками лиц, имеющими право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» по состоянию на 09.06.2012.

06.09.2012 100% акций ОАО «Мелор» и 100 % акций ОАО «Промцеолит» были отчуждены от имени ООО «ЦЕОМАКС» ФИО1 по цене                              1,8 миллиона руб. в пользу ФИО4 и его дочери ФИО5 путем заключения следующих договоров: договор № 10/3 от 06.09.2012, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО4; договор № 10/2 от 06.09.2012, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО5; договор № 10/1 от 06.09.2012, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО5

Спустя незначительный промежуток времени ФИО4 и                   ФИО5 произвели дальнейшее отчуждение акций ОАО «Мелор» и акций                        ОАО «Промцеолит» по цене 2 миллиона долларов по следующим договорам:  договор № 11/3 от 26.10.2012, заключенный между ФИО4 и ФИО6; договор № 27-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО5 и Компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд; договор № 28-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО6 и Компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд; договор № 29-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО5 и Компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.

Считая, что 100% акций ОАО «Промцеолит» (в количестве 12 штук) и 100% акций ОАО «Мелор» (в количестве 10 штук) выбыли из владения                    ООО «ЦЕОМАКС» по недействительным ничтожным сделкам и находятся во владении компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд без наличия на это каких-либо правовых оснований, ООО «ЦЕОМАКС» и ЗАО ПГ «АЛСИКО» обратились в суд с заявленными требованиями.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                          №А40-107554/2013 признаны недействительными следующие сделки: договор №10/3 от 06.09.2012, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и                    ФИО4; договор № 10/2 от 06.09.2012, заключенный между                        ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО5; договор № 10/1 от 06.09.2012, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО5 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                      №А40-161777/2015 признаны недействительными следующие сделки: договор №11/3 от 26.10.2012, заключенный между ФИО4 и                  ФИО6; договор № 27-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО5 и Компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд; договор №28-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО6 и Компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд; договор № 29-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО5 и Компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.

Судебными актами по делу № А40-107554/2013 установлено, что сделки были осуществлены в ущерб интересам ООО «ЦЕОМАКС» и эти договоры по отчуждению 100% акций ОАО «Мелор» и 100 % акций ОАО «Промцеолит» были признаны ничтожными по совокупности наличия условий статей 10, 168 ГК РФ.

Судебными актами по делу № А40-161777/2015 договоры были признаны притворными ничтожными сделками, совершенными участниками с умыслом, с существенным нарушением условий ценообразования на акции.

Также, по делу № А40-107554/2013 признаны незаконными одобрения данных сделок от 22.08.2012, которые осуществили Компания ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд и граждане ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1

Протоколы  ООО «ЦЕОМАКС» от 20.08.2012 об одобрении данных сделок были признаны судом по делу № А40-107554/2013 несоответствующими требованиям статьи 71 АПК РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2019 года по делу                         №А40-161777/2015 установлено, что указанными сделками осуществлен фактический вывод активов из ООО «ЦЕОМАКС», причинивший данному обществу значительный ущерб.

Удовлетворяя заявленные ООО «ЦЕОМАКС» требования, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 301 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-107554/2013,                       А40-161777/2015, А40-132645/2013, А40-122293/2016, А40-25466/2016,                         А40-220284/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции пункта 9 статьи 148 АПК РФ отклоняется судом округа, поскольку оставление без рассмотрения заявления на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой в суд представителя истца является правом суда.

Довод Компании о том, что суды пришли к неверному выводу о наличии у ФИО2 полномочий и.о. генерального директора ООО «ЦЕОМАКС», отклоняется судом округа, поскольку опровергается установленными вступившим в законную силу судебными актами по делу №А40-122293/2016, согласно которым в признании протокола №ВОС-27/06/2011 от 27.06.2011 недействительным отказано, в связи с чем у ФИО1 отсутствуют полномочия генерального директора  ООО «ЦЕОМАКС» с 28.11.2011. Следовательно, суды правомерно исходили из внесенных в ЕГРЮЛ и не оспоренных полномочий ФИО2 в качестве исполняющего обязанности генерального директора  ООО «ЦЕОМАКС».

Довод компании о том, что права истца восстановлены в рамках рассмотрения дела №А40-161777/2015, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права. Истребование из незаконного владения спорных акций с учетом предмета и основания иска правомерно избран истцом и направлен на восстановление его нарушенного права.

Ссылка заявителя на неприменение судами в отношении истца статьи 10 ГК РФ отклоняется судом, поскольку завяленное в рамках данного дела заявление об обеспечении иска, учитывая установленные судами недобросовестные действия ответчика, не могут рассматриваться в качестве злоупотребления истцом своими правами и применения к нему положений статьи 10 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что суды пришли к неверному выводу о наличии ущерба Обществу, поскольку в материалы дела представлены ненадлежащие документы в обоснование ущерба, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя относительно того, что ФИО2 подтверждал полномочия ФИО1, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки суд округа не находит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу №А40-176897/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:Е.Ю. Филина

И.В.Лазарева