/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44366/2017

05 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25108/2017)  ООО "Северстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-44366/2017(судья  Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ЗАО  "АРКТИКА"

к ООО "Северстрой"

 

о взыскании 

 

установил:

закрытое акционерное общество "АРКТИКА" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 12/43, ОГРН:  1037843063521) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68, корп. 2 В, ОГРН:  1079847143771) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору от 28.08.2014 № 14-171; 148 080 руб. неустойки  за период с 12.10.2015 по 19.06.2017; 10 761,60 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что работы не были выполнены и сданы заказчику.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ выполненных в рамках договора подряда на выполнение проектных от 28.08.2014 № 14-171.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 758 и 760 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений статей 711, 721, 723 и 758 ГК РФ, правомерно указал, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного сторонами договора предусматривалось выполнение работ, связанных с разработкой проектной документации, определены сроки выполнения работ и порядок их сдачи.

Факт выполнения работ и их сдача заказчику подтверждается актом от 11.09.2015, подписанным Ответчиком без замечаний.

Ответчиком не представлено доказательств недействительности сведений содержания указанного акта, равно как и самого акта.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 240 000 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора срок оплаты выполненных работ составляет 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.5 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11 дня.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-44366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева