ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-36/2019

г. Ессентуки

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.03.2019 по делу №А18-36/2019 (судья Мержоев М.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия (далее - управление) от 21.12.2018 №91 по делу об административном правонарушении о наложении на заявителя административного штрафа в размере 30 000 руб. по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.03.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано. Решение мотивировано наличием в действиях администрации состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в несоблюдении законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что 14.02.2019 Западно-каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по тем же основаниям вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ. В связи с этим заявитель полагает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же противоправное деяние, что противоречит положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом управления от 30.10.2018 №03/96 уполномоченными должностными лицами в период с 30.10.2018 по 31.11.2018 проводился рейдовый осмотр водоохраной зоны реки Сунжа в границах сельских поселений Экажево, Барсуки и Плиево Назрановского района, г. Магас и г. Карабулак на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе рейдовой проверки водоохраной зоны реки Сунжа на административной территории г. Магас в районе башни «Согласия» и в районе хоккейной школы им. В.Фетисова выявлены свалки твердо-коммунальных и строительных отходов. Данные обстоятельства подтверждаются актом №77 от 30.10.2018 (том 1 л.д. 35-44).

Усмотрев в действиях администрации признаки правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ управление 15.11.2018 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя (том 1 л.д. 32-34).

03.12.2018 в отсутствие законного представителя надлежаще уведомленного о месте и времени совершения процессуальных действий, управление составило протокол об административном правонарушении N 112 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 52-56).

Определением от 18.12.2018 на 14 час. 21.12.2018 по адресу: РИ,

<

...> назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено постановление N 91, согласно которому администрация признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 63-67).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу о доказанности факта совершения вмененного административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечение законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Субъективная сторона вышеуказанного административного правонарушения - умышленная вина.

Цель данной статьи - обеспечение административно-правовыми средствами охраны вод, их качества и природных свойств, а также соблюдения порядка водопользования и предотвращения вредных воздействий на иные элементы окружающей среды. Сфера применения статьи - деятельность по использованию и охране водных ресурсов, по воздействию на воды различных предприятий и учреждений.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям Главы 26 КоАП РФ (предмет доказывания, доказательство, оценка доказательств).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ (ВК РФ) водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 ВК РФ, основными принципами водного законодательства являются:

- значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;

- приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Подпунктом 2 пункта 15 статьи 65 ВК РФ установлен запрет на размещение в границах водоохранных зон мест захоронения отходов производства и потребления.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

Статьей 42 Устава муниципального образования "Городской округ город Магас" предусмотрено, что в рамках своих полномочий администрация осуществляет планирование и реализацию мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования.

Примечанием к пункту 7.8 "ГОСТ 30772-2001 Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенному постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. N 607-ст, установлено, что в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Территория водоохранной зоны реки Сунжа в районе башни «Согласия» и в районе хоккейной школы им. В.Фетисова входит в территорию муниципального образования город Магас.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что администрации в целях сохранения природы на территории соответствующего муниципального образования, исключения загрязнения, предупреждения и минимизации экологических рисков надлежало в рамках своих полномочий организовать мероприятия по охране окружающей среды в границах указанного выше участка местности вблизи водного объекта.

Управление и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что невыполнение таких мероприятий, ставшее причиной загрязнения водоохранной зоны, влечет установленную законом ответственность.

То обстоятельство, что администрация не осуществляет деятельность в области обращения с отходами, не ставит под сомнение ее виновность в совершении вмененного административного правонарушения, так как в рассматриваемом случае допущено невыполнение мер по реализации мероприятий в области охраны окружающей среды, повлекшее загрязнение участков местности у водного объекта.

Таким образом судом первой инстанции правомерно установлен факт экологического правонарушения, совершенного администрацией, он также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями участников процесса.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у администрации имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства.

Вина администрации заключается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей. В данном случае администрацией не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях выполнения требований природоохранного законодательства.

Доказательств принятия администрацией необходимых и исчерпывающих мер для недопущения вменяемого административного правонарушения не представлено.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, срока привлечения к ответственности, по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку доказательств наличия иных случаев привлечения администрации к административной ответственности за это же правонарушение в материалах дела не имеется. При этом одним и тем же действием (бездействием) одно лицо может совершить несколько правонарушений (идеальная совокупность), которые подлежат соответствующей правовой квалификации.

Следовательно, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на постановление Западно-каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.02.2019 (административная ответственность, предусмотренная ст. 8.33 КоАП РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющее отношения к рассматриваемой спорной ситуации и не свидетельствующее о привлечении администрации к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Постановление Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.02.2019 принято на основании иного контрольного мероприятия (рейдового мероприятия на основании плана-задания № 7 от 04.02.2019), проведенного в другое время в ином районе г.Магас.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.03.2019 по делу №А18-36/2019. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.03.2019 по делу                              №А18 - 36/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ.В. Афанасьева

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников