СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., ФИО2 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017 по делу № А67-200/2017 (судья М.О. Попилов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице:  администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Томск,  департамента финансов администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> лица:  департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Томск,  общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск, о взыскании 105 989,40 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заводской массив» (далее – истец, ООО «Заводской массив») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска и Департамента финансов администрации Города Томска о взыскании за счет средств муниципальной казны 105 989,4 руб. основного долга, исчисленного за период с 01.05.2014 по 31.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Магнолия».

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Томской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В обоснование апелляционной жалобы Департамент финансов указывает, что по искам о взыскании денежных средств, связанных с содержанием нежилых помещений, он может представлять интересы МО «Город Томск», как собственника имущества только при отсутствии главного распорядителя бюджетных средств и органа обладающего необходимыми полномочиями – Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска; на Департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

ООО «Заводской массив» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (протокол от 13.09.2012) обслуживающей организацией для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества выбрано ООО «Заводской массив».

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 40 по ул. Учебной в г. Томске принято решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества в размере 5,10 руб./ 1 кв.м, текущий ремонт – 5,00 руб. /1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2016 № 70/000/057/2016-869, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 349,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, пом.п003, п005, п007-п008, п010-п011, п013-п014, п025-п028, п031-п032, дата регистрации 09.01.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по внесению платы за содержание общего имущества не исполнил, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпункт «а» пункта 32 Правил № 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания ООО «Заводской массив» в период с 01.05.2014 по 31.10.2016 услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в спорный период ООО «Заводской массив» услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Доводам Департамента финансов о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества возложена на арендатора спорных нежилых помещений - ООО «Магнолия» дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В силу статей 689, 695 ГК РФ обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

С учетом этого, принимая во внимание положения статьи 210 ГК РФ, передача помещения по договору безвозмездного пользования, а также в аренду, при отсутствии доказательств заключения самостоятельных договоров на содержание общего имущества в многоквартирном доме между управляющей компанией и арендаторами (иными лицами, пользователями помещений на иных основаниях), не освобождает собственника помещения от бремени участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска от 25.04.2012 № 12247, заключенного между департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (в настоящее время – департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска), муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета» совместно представляющих арендодателя – муниципальное образование «Город Томск» и ООО «Магнолия» (арендатор), явилось предоставление в аренду нежилых помещений, являющихся объектом муниципальной собственности, находящихся по адресу: 

<

...>, площадью 88,2 кв.м (номера помещений (подвал) № 25, 29, 30, согласно техническому паспорту Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.08.2009), срок действия договора с 25.04.2012 по 25.04.2015. Сторонами указанного договора 16.05.2014 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г.Томска № 12247 от 25.04.2012, по условиям которого, договор аренды от 25.04.2012 № 12247 считается расторгнутым с даты акта приема-передачи помещений. Акт приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> составлен 30.04.2014. Истцом же заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 31.10.2016, т.е. после передачи арендатором – ООО «Магнолия» спорных нежилых помещений собственнику.

Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив факт оказания услуг и необходимость оплаты указанных услуг, проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании долга в сумме 105 989,40 руб.

Довод апеллянта о том, что надлежащим представителем ответчика муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов. Доказательств наделения иного органа соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, как и доказательств выделения ему соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в том числе расходов на содержание общего имущества, в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам № А67-7844/2015, № А67-603/2016, № А67-5952/2016, № А67-5478/2016, № А67-4204/2016, № А67-5492/2016, № А67-4077/2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017 по делу № А67-200/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         А. Ю. Сбитнев

                                                                                                    ФИО2