АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17572/20233

г. Тюмень

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>

к АО «ТОДЭП»   ИНН  

<

***>

о взыскании ущерба в размере 811 400 руб., судебных расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.,  по оплате государственной пошлины в размере 19 228 руб.,

третье лицо – гражданин ФИО3,

при участии:

представитель истца – ФИО4 по доверенности от 08.12.2022 № 05,

представитель ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 02/02,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ТОДЭП»   (далее также ответчик) о взыскании ущерба в размере 811 400 руб., судебных расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.,  по оплате государственной пошлины в размере 19 228 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, которое мотивировано несогласием с итоговым результатом оценки.

Данное ходатайство судом отклонено ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Учитывая предмет и обстоятельства спора, арбитражный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по определению размера ущерба по причине достаточности материалов дела для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

Принимая во внимание, что ДТП произошло 02.01.2023, проведенная на момент рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза не будет достоверной.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал позицию по делу.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.01.2023 в 21 час. 30 мин. у дома № 28 по ул. Профсоюзной в г.Тюмени произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), из обстоятельств которого следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62, рег. знак 

<

***> не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение при выполнении маневра поворота и допустил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover, рег. знак С071СТ72.

Постановлением от 05.01.2023 № 18810372230800001176 по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахована в рамках обязательного страхования по договору ТТТ № 7009926129 в СПАО «Ингосстрах», указанное лицо обязано возместить ущерб, причиненный в результате происшествия.

В рамках прямого возмещения убытков потерпевшая (собственник транспортного средства  Land Rover Range Rover, рег. знак С071СТ72) ФИО6 обратилась к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом урегулировании убытков.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является пределом лимита ответственности в силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Для определения размера ущерба потерпевшая ФИО6 обратилась в экспертную организацию ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением от 09.03.2023 № 02.23 - 61 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Land Rover Range Rover Evogue, VIN: 

<

***>, г. в. 2013, гос. номер 

<

***> по состоянию на 02.01.2023 составляет 1 211 400 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 811 400 руб. и подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

05.06.2023 между потерпевшей ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования 03-06/23, согласно которому потерпевшая уступила право требования возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого происшествия, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена такая ответственность. При таких обстоятельствах право требования возмещения ущерба перешло к предпринимателю в полном объеме.

Письмом от 15.06.2023 предприниматель уведомила АО «ТОДЭП» о состоявшейся уступке права требования и потребовала выплатить денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, ответов на претензию не поступало.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Аналогичная норма предусмотрена статьёй 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за возмещение вреда в части, не покрытой страховым возмещением, лежит на АО «ТОДЭП», как собственнике транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. 

Трудовые отношения водителя при управлении специализированной техникой, принадлежащей данному юридическому лицу, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 811 400 руб.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

Также в рамках настоящего дела предприниматель просит взыскать с АО «ТОДЭП» судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оценку подтверждаются представленными в материалы дела договором от 03.03.2023 № 61 на сумму 10 000 руб., квитанцией на оплату услуг эксперта на эту же сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на плату юридических услуг истец представил заключенный с ИП ФИО4 счет-договор на оказание юридических услуг от 24.07.2023 № 89 на сумму 45 000 руб. и платежное поручение от 24.07.2023 № 55 на эту же сумму.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО4 составлял и представлял в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, представитель ФИО7 составляла и представляла в материалы дела возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 23.10.2023 и 16.11.2023.

Учитывая цену иска и объем оказанных услуг, арбитражный суд считает судебные расходы в размере 45 000 руб. разумными и подтверждёнными и полагает возможным их взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не представлены доказательства превышения взыскиваемых судебных расходов над стоимостью аналогичных услуг.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 228 руб. по платежному поручению от 08.08.2023 № 68, которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с   АО «ТОДЭП»   ИНН  

<

***> в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> денежные средства в размере  885 628 руб., из них ущерб в размере 811 400 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.,  по оплате государственной пошлины в размере 19 228 руб.

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья                                                                                                                             Коряковцева О.В.