СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7187/2023(2)-АК

Дело № А71-8492/2022

27 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей: Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства  ВАЗ 21061, вынесенного в рамках дела № А71-8492/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022) ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 02.03.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  ходатайствами об исключении из конкурсной массы автомобиля ВАЗ 21061, 1982 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN XTA210610С0713970.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы автомобиля  ВАЗ 21061, 1982 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN XTA210610С0713970,  отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что произвести оценку автомобиля и доказать его стоимость не представляется возможным, так же как и предоставить его для включения в конкурсную массу, поскольку автомобиль был сдан на металлолом более 10 лет назад; автомобиль не находится в его собственности и фактически отсутствует как материальная вещь, которую можно оценить в денежном эквиваленте.   

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, отзывы не представили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как указано выше, решением суда от 27.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля ВАЗ 21061, 1982 года выпуска, гос.номер 

<

***> VIN XTA210610С0713970.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих исключить спорный автомобиль из конкурсной массы должника в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия в деле доказательств стоимости принадлежащего должнику спорного автомобиля менее 10 000 руб.

Обстоятельства, предусмотренные абзацами 5, 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не позволяющие обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, судом первой инстанции не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи  223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи  213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. Пунктом 3 определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правам на достойную жизнь и достоинство личности). 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и в доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля, ФИО2 указал на то, что примерно 10 лет назад данный автомобиль был сдан им в металлолом, документы об этом отсутствуют, с регистрационного учета автомобиль не был снят.

Таким образом, в связи с фактическим отсутствием указанного имущества должник полагает, что на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве оно подлежит исключении из конкурсной массы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч рублей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы должника об утилизации автомобиля признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета указанного транспортного средства по причине его продажи или утилизации не представлены; прекращение права собственности в связи с отсутствием автомобиля в натуре не подтверждается соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ. Одних пояснений должника в данном случае недостаточно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии достаточных оснований для исключения спорного имущества - автомобиля: ВАЗ 21061, 1982 года выпуска, гос.номер 

<

***> VIN XTA210610С0713970, из конкурсной массы должника.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа должнику в удовлетворении заявления, поскольку сам по себе факт отсутствия соответствующего имущества, принадлежащего должнику, императивно не предопределяет вывод относительно необходимости принятия судебного акта об исключении данного имущества из конкурсной массы должника в том случае, если данное имущество было ранее включено управляющим в конкурсную массу, подлежащую реализации.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, к вопросу о необходимости отражения управляющим данного имущества, как находящегося в конкурсной массе должника, управляющий вправе вернуться, в случае принятия соответствующего решения по согласованию с конкурсными кредиторами должника относительно возможности списания данного имущества и его исключения из инвентаризационной описи, как имущества, наличие которого фактически не установлено на момент проведения мероприятий в процедуре банкротства должника, как лица, юридически владеющим данным имуществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 года по делу № А71-8492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Л.В. Саликова