ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3932/2024

г. Саратов

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2025 года по делу № А06-3932/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО1, о взыскании долга в сумме 1 200 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2023,  

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.09.2024,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (далее – ООО «СК «Астраханский Автомост», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханьстрой» (далее – ООО «СК «Астраханьстрой», ответчик) о взыскании долга в сумме 1 200 000 руб.  

В соответствии со статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2025 года по делу № А06-3932/2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «Астраханский Автомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.  

Заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ответчик не представил; ответчик и третье лицо подтвердили, что сметы и приложения к договору не составлялись.  

Податель жалобы также считает договор от 29.05.2023 недействительной сделкой. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий транспортных накладных о перевозке демонтированного оборудования и имущества; актов приема-передачи имущества на хранения ООО СК «Астраханьстрой»; актов приема-передачи с хранения от 24.08.2023, 28.08.2023, 26.09.2023, 27.12.2023, 12.01.2024, 17.01.2024; актов приема-передачи с хранения от 28.08.2023; инвентаризационных описей основных средств и ТМЦ.  

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца удовлетворил вышеуказанное ходатайство третьего лица, приобщив к материалам дела вышеуказанные доказательства по делу в подтверждение демонтажа оборудования и имущества.  

От ООО «СК «Астраханский автомост» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений с приложением копий договоров купли-продажи имущества.  

Суд, совещаясь на месте, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя третьего лица удовлетворил вышеуказанное ходатайство.  

Представитель ООО «СК «Астраханский автомост» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании огласил свою позицию по делу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2021 по делу № А06-2917/2020 ООО «СК «Астраханский автомост» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2023 производство по делу № А06-2917/2020 прекращено в связи с погашением задолженности ООО «СК «Астраханский автомост» перед кредиторами в полном объеме.  

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО1 29.05.2023 от имени ООО «СК «Астраханский автомост» (заказчик) заключила с ООО «СК «Астраханьстрой» (исполнитель) договор на производство демонтажных работ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить демонтажные работы оборудования/металлоконструкций и работы по разборке мебели на территории производственной базы по адресу: 414018, 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 1 200 000 руб. (в том числе НДС 20 %). Стоимость работ включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора.  

Платежными поручениями № 82 от 22.06.2023 на сумму 150 000 руб., № 76 от 15.06.2023 на сумму 300 000 руб., № 62 от 07.06.2023 на сумму 150 000 руб., № 50 от 30.05.2023 на сумму 600 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 1 200 000 руб.  

Поскольку на указанную сумму работы ответчиком не выполнялись, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска мотивирован фактическим оказанием услуг.  

Довод заявителя жалобы о недействительности договора суд считает несостоятельным по следующим основаниям.  

Заключенный сторонами договор от 29.05.2023 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» (далее – ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. При этом, апеллянт не приводит основания недействительности договора.  

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка работ, выполненных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ.  

Согласно пункту 6.2 договора акт составляется исполнителем и подписывается сторонами настоящего договора в течение трех рабочих дней с момента выполнения работ в полном объеме. Заказчик вправе в тот же срок направить любым доступным способом (в  

т. ч. интернет, экспресс почта и т.п.) исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок заказчик не направит исполнителю подписанный экземпляр акта приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются принятыми в полном объеме.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, подлежит отклонению, как неподтвержденный документально.  

Судом установлено, что во исполнение договора ответчик оказал истцу услуги по проведению демонтажных работ оборудования/металлоконструкций и работы по разборке мебели на территории производственной базы по адресу: Астрахань, ул. Ульянова, д. 78, на сумму 1 200 000 руб.  

Истец принял работы, подписав акт от 21.06.2023 № 26. 

При этом, факт вывоза и хранения демонтированного оборудования и мебели подтверждается представленными судам первой и апелляционной инстанции к договорам перевозки и хранения транспортными накладными, актами приема передачи имущества на хранение, актами приема передачи товарно-материальных ценностей и основных средств, инвентаризационными описями основных средств с приведенным перечнем имущества.  

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания ответчиком услуг, принятия их результата истцом подтверждается актом от 21.06.2023 № 26, согласно которому оказанные услуги истцом проверены, их объем и стоимость им подтверждены. Доказательств обратного истцом не представлено.  

Напротив, представленными третьим лицом в опровержение доводов апелляционной жалобы доказательствами, а именно: транспортными накладными о перевозке демонтированного оборудования и имущества; актами приема-передачи имущества на хранения ООО СК «Астраханьстрой»; актами приема-передачи с хранения от 24.08.2023, 28.08.2023, 26.09.2023, 27.12.2023, 12.01.2024, 17.01.2024; актами приема-передачи с хранения от 28.08.2023; инвентаризационными описями основных средств и ТМЦ, подтвержден факт оказания демонтажных услуг.  

При этом истцом не представлено доказательств того, что станки, бетонный завод авангард в летнем исполнении, автозаправочная станция и т.д. в силу специфики оборудования не нуждались в демонтаже.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за счет истца в сумме 1 200 000 руб. апелляционный суд считает законным и обоснованным.  

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «СК «Астраханский Автомост» удовлетворению не подлежит.  

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2025 года по делу № А06-3932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина 

Судьи Н.В. Савенкова 

 В.Б. Шалкин