037/2019-20731(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2019 года Дело № А56-9987/2018  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси  «Газелькин» Дабаева А.Д. (доверенность от 09.01.2019),  

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-ОТЕЛЬ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.09.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А.,  Згурская М.Л.) по делу № А56-9987/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-ОТЕЛЬ», место  нахождения: 142718, Московская область, Ленинский район, село Булатниково,  Варшавское шоссе, 21-й км, ОГРН 1025000654359, ИНН 5003004877 (далее -  ООО «РУС-ОТЕЛЬ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Грузовое такси «Газелькин», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург,  набережная Обводного канала, дом 148, корпус 2, литера А, помещение 221,  ОГРН 1089847201938, ИНН 7839382402 (далее - ООО «Грузовое такси  «Газелькин»), о взыскании 237 640 руб. ущерба.  

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 дело принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 10.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ООО «РУС-ОТЕЛЬ», ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять  новый – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения  статей 15, 309, 393, 404, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Грузовое такси «Газелькин» просит  оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и  законными.  

В судебном заседании представитель ответчика обратился с просьбой  отказать в удовлетворении жалобы.  

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что  

в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО  «Грузовое такси «Газелькин» (перевозчик) 11.08.2017 в соответствии с заявкой  ООО «РУС-ОТЕЛЬ» (заказчика) № 1540045, направленной в электронном виде,  приняло поручение на перевозку груза - аквариума.  

Платежными поручениями от 09.08.2017 № 6782 и от 10.08.2017 № 6792  ООО «РУС-ОТЕЛЬ» перечислило ООО «Грузовое такси «Газелькин» 9490 руб.  платы за перевозку.  

По транспортной накладной от 12.08.2017 ООО «Грузовое такси «Газелькин»  приняло к перевозке спорный груз.  

В результате перевозки груз был поврежден (крупные трещины на стекле), о  чем 12.08.2017 представителем ООО «РУС-ОТЕЛЬ» и водителем Мангустовым  В.Г. составлен акт № 1 о повреждении (порче) груза.  

Согласно счету, выставленному индивидуальным предпринимателем  Зюзиным С.А., стоимость комплекса работ по ремонту аквариума составляет  227 700 руб.  

ООО «РУС-ОТЕЛЬ» 14.08.2017 направило ООО «Грузовое такси  «Газелькин» претензию о возмещении стоимости ремонта и провозной платы.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения ООО «РУС-ОТЕЛЬ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды двух инстанций отказали в иске. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами  не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке  и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при  перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или  недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или  недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется  исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной  

договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары.  

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за  сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» (далее - Устав).  

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от  наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и  может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не  мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Вина перевозчика презюмируется, основанием освобождения перевозчика от  ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть  лишь объективные (а не субъективные) критерии.  

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков,  грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при  перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных  средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или  отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных  ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено,  только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких  обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками.  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как разъясняется в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018   № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о  договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26),  в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан  подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность  

его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного  средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет  ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза,  произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.  

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:  

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;  

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны  перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но  перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной  (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие  ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья  56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65  АПК РФ).  

 Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 23  Постановления № 26, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с  момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или  управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или  запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам,  введенных в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих  обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей  упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза,  не превышающей ее норму.  

 Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от  наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и  единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату  груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые перевозчик не  мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Из представленных истцом документов видно, что к перевозке был передан  груз - аквариум, упакованный грузоотправителем в пенопласт и стретч-пленку.  

Учитывая хрупкость материала, из которого был изготовлен аквариум  (стекло), хрупкий характер груза, его массу - 1200 кг, а также указанный выше  способ упаковки, суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика  о непринятии грузоотправителем всех необходимых мер для обеспечения  безопасности перевозки данного груза.  

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом, поскольку  при принятии груза перевозчик знал, какой груз и в какой упаковке, подлежит  перевозке. Следовательно, перевозчик принял на себя обязательство по  перевозке груза в упаковке грузоотправителя. Замечаний по поводу  ненадлежащей упаковки перевозчика клиенту не предъявляло.  

Перевозчик не представил доказательств того, что повреждение груза в  процессе перевозки имело место в связи с ненадлежащей упаковкой, то есть  перевозчиком не доказал причинно-следственной связи между ненадлежащей  упаковкой груза и несохранной перевозкой.  

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом судов о том,  что убытки истца возникли в связи с обстоятельствами, которые перевозчик не  мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем у  перевозчика не возникла обязанность возместить истцу стоимость  

поврежденного груза.  

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены  доказательства понесенных убытков (оплаты счета от 17.08.2017   № 6790366737), противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, согласно которой  под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права.  

Вывод апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан размер  убытков, поскольку из представленного в материалы дела счета от 17.08.2017   № 6790366737 на оплату комплекса работ по ремонту аквариума не следует,  что комплекс работ должен быть произведен именно в отношении аквариума,  поврежденного при перевозке ответчиком, следует признать ошибочным,  поскольку не доказано обратное.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  неправильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и  всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем  имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при  правильном применении норм материального и процессуального права принять  законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении  судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А56-9987/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи А.В. Асмыкович  

П.Ю. Константинов