АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34530/2021

11 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34530/2021 

по  иску ООО "ЛАКИПАНДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЭДО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Ресурс Логистик» (ИНН 

<

***>), ООО «Ярд» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, о взыскании 80 000 000 руб.00 коп.,

по иску ООО "ЛАКИПАНДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Ресурс Логистик» (ИНН 

<

***>), ООО «Ярд» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, доверенность от 18.03.2022г.,от ответчика ФИО4, доверенность от 28.09.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 80 000 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на уступку права требования ООО «Ярд» по договору от 01.04.2018г. №3/2018.

Треть лицо – ООО «Ресурс логистик» представило отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

Оригиналы договоров уступки права требования №3/2018 от 01.04.2018г., представленные ООО «Ресурс Логистик» и ООО «Ярд», приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной – договора уступки права требования №3/2018 от 01.04.2018г.

Ответчиком представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 18.01.2018г. представлены платежные поручения от 18.01.2018 г. № 243; от 19.01.2018 г. № 249; от 19.01.2018 г. № 251; от 22.01.2018 г. № 253; от 24.01.2018 г. № 256; от 25.01.2018 г. № 269; от 25.01.2018 г. № 270; от 26.01.2018 г. № 274; от 29.01.2018 г. № 275; от 29.01.2018 г. № 276; от 30.01.2018 г. № 277; от 30.01.2018 г. № 278; от 30.01.2018 г. № 279; от 31.01.2018 г. № 283; от 31.01.2018 г. № 287; от 31.01.2018 г. № 288; от 01.02.2018 г. № 289; от 01.02.2018 г. № 291; от 02.02.2018 г. № 292; от 02.02.2018 г. № 293, согласно которым ООО «Ресурс Логистик» (займодавец) перечислил ООО «Крэдо» (заемщик) денежные средства в размере 80 000 000 руб.  со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 18.01.2018г.

Право требования заемных денежных средств передано займодавцем ООО «Лакипанда», что следует из соглашения об отступном от 01.06.2021г.

09.06.2021г. истец направил ответчику требование об исполнении обязательства по возврату суммы долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 80 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено возражение относительно принадлежности истцу права требования, поскольку согласно договору уступки прав (цессии) №3/2018 от 01.04.2018г. ООО «Ресурс Логистик» (займодавец) передал право требования ООО «Ярд». Впоследствии ООО «Ярд» уступил право требования ФИО2 по договору от 01.10.2018г.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора уступки прав (цессии) №3/2018 от 01.04.2018г. и копия уведомления от 02.04.2018г.

Оригиналы договора истребованы судом у ООО «Ресурс Логистик» и ООО «Ярд». Оригиналы договора приобщены к материалам дела и после ознакомления с их содержанием выяснилось, что тексты оригиналов между собой и с копией договора не совпадают, что явно следует из расположения текста договора (наличие и отсутствие п. 4.4) и в указании цены уступленного права – в оригиналах – 100 000 руб., в копии -  80 948 452 руб. 06 коп. 

Истцом договор уступки прав (цессии) №3/2018 от 01.04.2018г. оспорен по основанию его мнимости и притворности (ст. 170 ГК РФ).

ООО «Ресурс Логистик» (займодавец) заявило об отсутствии намерений исполнять договор уступки прав (цессии), отрицает согласование стоимости уступленного права в размере 80 948 452 руб. 06 коп., полагает кредитором заемных денежных средств истца.

Ответчик заявил об отсутствии у истца прав на оспаривание сделки, поскольку права истца не нарушены.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылались истец и ответчик, оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец полагает договор уступки прав (цессии) №3/2018 от 01.04.2018г. мнимым и притворным; указанная сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу.

Как указывает в своих пояснениях займодавец – ООО «Ресурс Логистик», уступивший право требования по договору займа истцу 01.06.2021г., оспариваемый договор подписан, но в действительности стороны не имели намерения его исполнять.

Таким образом, формально имеет место уступка займодавцем права требования к ООО «Крэдо» двум лицам – ООО «Ярд» по оспариваемому договору и ООО «Лакипанда» по соглашению от 01.06.2021г. 

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. 

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями:

при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков;

в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй п. 4 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, в п. 7 постановления N 54 содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный п. 4 ст. 390 ГК РФ.

  Поскольку истец получил право требования 01.06.2021г. (позднее ООО «Ярд» 01.04.2018г.), то ООО «Лакипанда» вправе предъявить требование о возмещении убытков ООО «Ресурс Логистик».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В данном случае интерес истца заключается только в признании сделки недействительной в целях приобретения статуса первого и единственного цессионария.

Как указано выше, ООО «Ресурс Логистик» признает заключение оспариваемого договора уступки с условием о цене в размере 100 000 руб., следовательно, уступая право требования истцу, обязано было сообщить о наличии договора, следовательно, все риски  двойной уступки в ситуации, когда исполнение должником уже осуществлено, также ложатся на указанное общество как цедента.

Принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемой сделки, сделка совершена до получения истцом права требования от ООО «Ресурс Логистик», законом предусмотрены иные последствия в ситуации двойной уступки права требования, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной суд отказывает.

Оценка договора уступки прав (цессии) в качестве притворной сделки судом не производится, поскольку истцом не обозначена прикрываемая сделка, а судом прикрываемая сделка не обнаружена.

С учетом того, что истцу не перешло право требования к ООО «Крэдо», то требование о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает, что займодавцем – ООО «Ресурс Логистик» передано несуществующее право. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы").

Истцом, заявившим  о получении ответчиком денежных средств на условиях платности и возвратности, в материалы дела представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств по договору займа.

Вместе с тем указание в одностороннем порядке плательщиком в платежных поручениях договоров займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что операции по перечислению денежных средств истцу, ответчику носили транзитный характер и не повлекли соответствующих условиям договоров займа правовых последствий. 

Фактически денежные средства получены ФИО1, которая приобрела жилые помещения (определение от 12.05.2019г. по делу №А60-54470/2018).

Право требования указанных денежных средств фактически приобрел ФИО2, который 01.10.2018г. приобрел право требования у ООО «Ярд» по соглашению №У1/18.

Иными словами первоначально денежные средства прошли транзитом через истца и ответчика, а впоследствии в целях восстановления контроля за денежной массой 01.04.2018г. и 01.10.2018г. совершены сделки уступки прав ООО «Ресурс Логистик» - ООО «Ярд» - ФИО2

Совершение сделок (смена кредитора) нашла отражение в бухгалтерской документации ответчика, тогда как ООО «Ресурс Логистик» соответствующая информация не отражалась: по данным бухгалтерской отчетности ООО «Ресурс Логистик» по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019 сумма обязательств общества составляла лишь 2 000 руб. Займодавец – ООО «Ресурс Логистик» с момента принятия решения о ликвидации 19.03.2018г. мер к взысканию задолженности не принимало на протяжении длительного времени. Такое поведение может свидетельствовать только о том, что займодавец не полагал себя кредитором по отношению к 80 000 000 руб., перечисленным ответчику, а это возможно только в случае, когда обязательство по каким-либо причинам не существует.

Поскольку операции по перечислению должнику денежных средств носили транзитный характер и не повлекли соответствующих условиям договоров займа правовых последствий, следовательно, истцом предъявлено требование к ответчику, основанное на мнимой сделке (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 соглашения от 01.06.2021г., подписанного между истцом и ООО «Ресурс Логистик», ответственность за недействительность права (требования) несет должник, предоставивший право требования в качестве отступного. Должником по соглашению от 01.06.2021г. является ООО «Ресурс Логистик». 

Поскольку перечисление денежных средств носило транзитный характер, что свидетельствует о мнимости договора займа, то заявленный ответчиком срок исковой давности применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяС.Ю. Григорьева