АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3511/2025

город Саранск

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыласовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИПС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)  

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 24.04.2025 по делу № 013/06/42-181/2025,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск),  

государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),  

акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),  

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва),  

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность № 15 от 20.06.2025 сроком на один год, диплом № 153 от 14.07.2006,  

от ответчика: ФИО2 - представителя, доверенность № ЕЛ/4640/24 от 22.11.2024 по 22.11.2025, диплом № 40 от 02.07.2021,  

от иных лиц: представители не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ИПС" (далее – заявитель, общество, ООО "ИПС") обратилось в суд с заявлением к Управлению  

Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган, Мордовское УФАС России) о признании решения Мордовского УФАС России от 24.04.2025 по делу № 013/06/42-181/2025 недействительным, обязании Мордовское УФАС России признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПС" обоснованной.  

Заявленные требования мотивированы тем, что техническим регламентом производителя не предусмотрен ремонт рентгеновской трубки, а только ее замена, при этом в документации отсутствует обоснование, в соответствии с которым заказчик при составлении описания объекта закупки не использовал техническую или эксплуатационную документацию производителя на медицинское оборудование. Заявитель полагает, что антимонопольным органом допущены существенные нарушения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), а именно не установлен факт нарушения заказчиком положений пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции и установил, что технический регламент производителя оборудования может быть изменен решением антимонопольного органа; антимонопольный орган не рассмотрел доводы заявителя о том, что требования описания объекта закупки ограничивают конкуренцию в части не возможности выполнения работ на территории исполнителя, которые предусматривают наличие специального типа лицензии.  

Управление представило отзыв на заявление, указало на законность и обоснованность оспариваемого акта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова", государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок", акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.  

Государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок" (далее - ГКУ РМ "Региональный центр организации закупок") представило отзыв на заявление, просило в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве на заявление ГКУ РМ "Региональный центр организации закупок" отмечает, что заказчик при составлении описания объекта закупки руководствовался "ГОСТ Р 57501-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок", в пункте 5.1.2 которого указывается требования к наличию разрешительных документов.  

В эксплуатационной документации производителя изготовителя на медицинское изделие система компьютерной томографии SOMATOM go Now, размещенной в реестре медицинских изделий, отсутствуют положения, указывающие на невозможность ремонта составной части медицинского изделия. При этом заявителем не представлены сведения, указывающие на невозможность или запрет ремонта составной части медицинского изделия. В связи с чем, включение заказчиком в описание объекта закупки такого вида работ как ремонт рентгеновской трубки не противоречит эксплуатационной документации и ГОСТ Р 57501-2017.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора) представило отзыв на заявление, пояснило, что рентгеновская трубка является не самостоятельным изделием, а комплектующим медицинского изделия системы компьютерной томографии SOMATOM go Now, ремонт которого в данном случае заключается, в том числе, в ремонте рентгеновской трубки. Соответственно, при ремонте системы компьютерной томографии SOMATOM go Now, в том числе ремонте рентгеновской трубки, необходимо руководствоваться, в том числе ГОСТ 58451-2019 "Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения". При этом в месте размещения системы компьютерной томографии SOMATOM go Now в месте нахождения заказчика ввиду лицензионных требований осуществить ремонт источника ионизирующего излучения не представляется возможным.  

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор разрешается в отсутствие представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова", государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок", акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, дополнениях к заявлению, заявил ходатайство об истребовании у ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора санитарно-эпидемиологическое заключение, которое может подтвердить правоспособность ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора на выполнение указанных в описании объекта закупки работ.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Представитель третьего лица ГКУ РМ "Региональный центр организации закупок" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на  

заявление, считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным.  

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.  

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.  

Принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, заявителем ходатайства не приведено доказательств относимости запрашиваемых сведений к предмету рассматриваемого спора, учитывая пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в соответствии с которым, рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2025 посредством функционала сайта единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) поступила жалоба "ИПС" на действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова" (далее - Заказчик), при проведении электронного аукциона № 0809500000325001200 на оказание услуг по ремонту системы компьютерной томографии SOMATOM go.  

с принадлежностями, вариант исполнения: SOMATOM go.Now. с заменой комплектующих, запасных частей и принадлежностей (далее - Аукцион).  

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ИПС" и проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ комиссия Управления приняла решение по делу № 013/06/42-181/2025 от 24.04.2025, которым признала жалобу необоснованной.  

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИПС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.  

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:  

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;  

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;  

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно пункту 17 указанного постановления, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением  

установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).  

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.  

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.  

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судом установлено, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание решения обществом не пропущен.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия  

(бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.  

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.  

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.  

Судом по материалам дела установлено, что 14.04.2025 года 08:44 (МСК) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Уполномоченным учреждением по заявке Заказчика размещено извещение № 0809500000325001200 о проведении аукциона (изменение извещения о проведении электронного аукциона от 18.04.2025 № ИИ1, размещено на сайте ЕИС 18.04.2025 года 15:09 (МСК)).  

Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 10 500 000 рублей.  

Дата и время окончания подачи заявок: 22.04.2025 09:00.  

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 22.04.2025.  

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 24.04.2025.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.04.2025 № 754-ЭА-25/ОУ по окончании указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок 09:00 22.04.2025 поступила единственная заявка на участие в электронном аукционе под идентификационным номером 229, признанная соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки. В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка на участие в нем, на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признается несостоявшимся. В соответствии с  

пунктом 6 части 2 статьи Закона о контрактной системе, контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.  

Согласно разделу 1 описания объекта закупки, размещенного в составе извещения, предметом проводимой закупки является оказание услуг по ремонту системы компьютерной томографии SOMATOM go. с принадлежностями, вариант исполнения: SOMATOM go.Now. с заменой комплектующих, запасных частей и принадлежностей.  

Согласно разделу 4 описания объекта закупки, оказание услуг включает в себя ремонт рентгеновской трубки с заменой комплектующих и последующей настройкой и проверкой эксплуатационных параметров. На время ремонта исполнитель должен установить подменную трубку.  

Разделом 5 описания объекта закупки предусмотрено оказание услуг по месту нахождения исполнителя:  

5.1 Восстановление система охлаждения: промывка, замена высоковольтного масла, вакуумирование и дегидратация высоковольтного масла.  

5.2. Очищение внешней поверхности и очищение внутренней поверхности от масляных отложений, следов высоковольтного пробоя, осколков и обломков разрушенных частей.  

5.3. Замена поврежденных элементов. 5.4. Установка новой колбы рентгеновской трубки. 

5.5. Замена герметизирующих уплотнителей и крепежных элементов. 5.6. Замена высоковольтного масла.  

5.7. Вакуумирование и дегидратация высоковольтного масла рентгеновского излучателя.  

5.8. Замена батарейки материнской платы инжектора medrad. 5.9.Замена концевика задней крышки гентри.  

5.10. Замена батарейки платы контроля параметров окружающей среды КТ.  

В соответствии с разделом 6 описания объекта закупки оказание Исполнителем Услуг по месту нахождения Оборудования включает в себя:  

6.1.1. Монтаж отремонтированной рентгеновской трубки и сборка гентри Оборудования.  

6.1.2. Проверка работоспособности и правильности функционирования рентгеновской трубки с теплообменником и высоковольтным кабелем.  

6.1.3. Калибровка и настройка качества изображения рентгеновской трубки.  

6.1.4. Комплексная проверка режимов основных устройств, узлов и блоков Оборудования после сборки.  

6.1.5. Проведение диагностики/тестирования Оборудования.  

После выполнения ремонта Исполнитель обязан провести контроль эксплуатационных параметров и характеристик рентгеновского оборудования, с последующим оформлением протокола результатов.  

Исполнитель передает Заказчику рентгеновскую трубку по месту нахождения Оборудования на основании Акта.  

По результатам оказания Услуг Исполнитель подтверждает качество оказанных Услуг, работоспособности и правильности функционирования рентгеновской трубки и соответствия всем требованиям (параметрам, характеристикам и т.п.), изложенным в настоящем Техническом задании выдачей Акта технического заключения по результатам оказания Услуг.  

Транспортировка рентгеновской трубки к месту оказания Услуг и к месту нахождения Оборудования проводится силами и за счет средств Исполнителя.  

Результатом оказания услуги согласно разделу 10 описания объекта закупки, является работоспособность ремонтируемого медицинского изделия в полном объеме после установки отремонтированной рентгеновской трубки.  

17.04.2025 посредством функционала сайта ЕИС в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru поступила жалоба "ИПС" на действия Заказчика при проведении электронного аукциона № 0809500000325001200.  

Согласно жалобе, извещение заказчика не соответствуют требованиям действующего законодательства о контрактной системе, поскольку исходя из условий проекта контракта следует, что потребностью Заказчика является восстановление работоспособности системы компьютерной томографии SOMATOM go.Now. При этом из пункта 10 Описания объекта закупки следует, что фактически объектом закупки является ремонт рентгеновской трубки, что в свою очередь существенно меняет объект закупки. Заявитель отмечает, что восстановление работоспособности оборудования возможно также путем замены рентгеновской трубки на новую рентгеновскую трубку. Рассматриваемое описание закупки в части проведения восстановительного ремонта рентгеновской трубки должно быть основано га требованиях производителя медицинского изделия. В данном случае ООО "СименсЗдраоохранение" в соответствии с регистрационным удостоверением РЗН 2019/8448. Вместе с тем Заказчик не указал в соответствии с какими разделами эксплуатационной документации проводится восстановительный ремонт рентгеновской трубки. Также Заказчик в Требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению указал, что исполнитель должен иметь лицензию на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности (деятельность в области использования источников ионизирующего излучения) (генерирующих) - Техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих). Заявитель отмечает, что лицензией предусматривается только техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих), но не ремонт. Также в инструкции к оборудованию указано, что рентгеновский излучатель не требует технического обслуживания. Заказчик в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не указал функциональные, качественные и эксплуатационные характеристики высоковольтного масла.  

23.04.2025 Заявитель направил в адрес Мордовского УФАС России дополнения к жалобе посредством электронной почты (вх.N 2128-ЭП/25 от 23.04.2025 года). В дополнениях к жалобе ООО "ИПС" указывает, что возражения состоят из трех частей: 1. Заказчику предлагается вариант исполнения закупки с улучшенными характеристиками с применением оригинальных запасных частей не бывших в употреблении. 2. Заказчик при описании объекта закупки допустил ряд нарушений, а именно Заказчик не сослался на конкретный пункт технической документации, где указано, что трубка может быть отремонтирована; Заказчик установил условие, ограничивающее конкуренцию - исполнитель обязан предоставить подменную трубку, оказание услуг по проведению контроля должно производиться исполнителем собственными силами и средствами по месту эксплуатации рентгеновских аппаратов. 3. С помощью установления специального способа выполнения работ (на территории исполнителя) Заказчик ограничил круг участников, которые могут выполнить такие работы. Данные дополнения не рассматривались антимонопольным, так как направлены не через функционал сайта единой информационной системы в сфере закупок.  

По результатам внеплановой проверки рассматриваемой закупки, проведенной в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, решением Мордовского УФАС России по делу № 013/06/42-181/2025 от 24.04.2025 жалоба ООО "ИПС" признана необоснованной, поскольку внеплановая проверка нарушений законодательства о контрактной системе не выявила.  

Суд приходит к выводу, что решение вынесено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствует действующему законодательству.  

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.  

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.  

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование  

необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.  

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления установлено, что согласно пункту 8.1 описания объекта закупки допускаются к оказанию услуг работники Исполнителя: имеющие согласно ГОСТ ISO 9001 или ГОСТ ISO 13485 профессиональную подготовку, в том числе с учетом лицензионных требований. Подтверждающие соответствие данному требованию документы (Дипломы о высшем или среднем техническом образовании, сертификаты, удостоверения о повышении квалификации) предоставляются Исполнителем в срок не более 2 рабочих дней с даты заключения Контракта.  

Из возражений и пояснений представителя Заказчика, представленных в материалы дела, следует, что при составлении описания объекта закупки Заказчик руководствовался "ГОСТ Р 57501-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.06.2017 N 513-ст) (далее - ГОСТ Р 57501-2017).  

Согласно пункту 3.8 ГОСТ Р 57501-2017 техническое обслуживание; ТО: Комплекс регламентированных нормативной, технической и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению работоспособности или исправности МИ при их использовании по назначению, предусмотренному изготовителем (производителем). Примечание - При проведении ТО могут проводиться следующие работы: периодическое техническое обслуживание, внеплановое техническое обслуживание, контроль технического состояния, техническая диагностика и ремонт.  

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт является одним из элементов технического обслуживания.  

При этом вопреки доводам заявителя антимонопольный орган не вносил изменения в документацию и не расширял способы ремонта оборудования.  

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья), медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.  

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке,  

установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (часть 4 статьи 38 Закона об охране здоровья).  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адресу в сети интернет: https://roszdravnadzor.gov.ru/, система компьютерной томографии SOMATOM go. с принадлежностями, вариант исполнения: SOMATOM go.Now, зарегистрирована в качестве медицинского изделия, что подтверждается регистрационным удостоверением № РЗН 2019/8448.  

Согласно пп. "н" пункта 6 Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденных пунктом 1 постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1650 "Об утверждении Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, о внесении изменения в перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", реестр медицинских изделий содержит электронный образ эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие.  

Рентгеновская трубка, входящая в состав системы компьютерной томографии, что подтверждается сведениями государственного реестра, является источником ионизирующего излучения.  

В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 57501-2017 указываются требования к наличию разрешительных документов: если в перечень МИ, подлежащих ТО, входят изделия, содержащие источники ионизирующего излучения, в разделе приводят требования к наличию у исполнителя работ действующих разрешительных документов на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), выданных уполномоченным государственным органом.  

При этом, в эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие "Система компьютерной томографии SOMATOM go. с принадлежностями", размещенной в реестре медицинских  

изделий, отсутствуют положения, указывающих на невозможность ремонта составной части медицинского изделия.  

При том, заявителем не представлены сведения, указывающие на невозможность или запрет ремонта составной части медицинского изделия.  

Как указывает заявитель Заказчику сделан запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки. В частности, указывалось, можно ли провести ремонт системы компьютерной томографии SOMATOM go.Now. с заменой дефектного рентгеновского излучателя на новый оригинальный. От Заказчика поступило разъяснение, в котором сообщалось, что возможность замены рентгеновского излучателя на новый извещением не предусмотрена.  

При этом как следует из пояснений ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени С.В.Каткова" указанный способ проведения ремонта и восстановления работоспособности медицинского изделия, был установлен Заказчиком в связи со следующими обстоятельствами.  

Система компьютерной томографии SOMATOM go. с принадлежностями, вариант исполнения: SOMATOM go.Now., поставленная в медицинскую организацию в рамках федерального проекта по оснащению оборудованием региональных сосудистых центров и первичных сосудистых отделений на 2020 год, в связи с поломкой, не функционирует с 2023 года.  

В целях определения причин неработоспособности медицинского изделия, а также, дальнейшего проведения ремонта, медицинской организацией в декабре 2023 года, силами сторонней организации, была проведена диагностика системы компьютерной томографии по результатам которой было установлено, причиной поломки медицинского изделия является выход из строя рентгеновского излучателя (рентгеновской трубки), в связи с чем необходимо проведение его замены. Кроме того, для восстановления работоспособности изделия требуется проведение замены батарейки материнской платы инжектора, концевика задней крышки гентри, батарейки платы контроля параметров окружающей среды КТ. Наличие указанных дефектов подтверждается дефектным актом на медицинское оборудование от 08.12.2023.  

После определения причин поломки медицинского оборудования, медицинской организацией были принятии меры направленные на определение рыночной стоимости проведения ремонта медицинского изделия путем замены рентгеновской трубки, для чего Заказчиком был осуществлен сбор ценовых предложений.  

Рыночная цена на оказание услуг по ремонту системы компьютерной томографии, определенная по результатам вышеуказанного сбора ценовых предложений составила более 25000000 (двадцати пяти миллионов) рублей.  

В феврале 2024 года Заказчиком ценовые предложения на проведение требуемого ремонта медицинского оборудования были получены от ООО "Сименс здравоохранение" и заявителя жалобы ООО "ИПС". Указанные предложения предусматривали замену рентгеновской трубки в ходе проведения  

ремонта. Рыночная стоимость ремонта, согласно указанным предложениям составила 16 952 374 (шестнадцать миллионов пятьсот двадцать три тысяч триста семьдесят четыре) рубля 20 копеек, а в марте 2024 года., в связи с увеличением ООО "Сименс здравоохранение" стоимости ремонта, выросла до 16995499 (шестнадцати миллионов девятисот девяноста пяти тысяч четырехсот девяносто девяти) рублей 20 копеек.  

В связи с отсутствием у медицинской организации денежных средств в требуемом объеме ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени СВ. Каткова" было принято решение об отложении проведения ремонта медицинского оборудования.  

В октябре 2024 года, в ходе обновления информации о стоимости ремонта, медицинской организацией от заявителя жалобы ООО "ИПС" было получено ценовое предложение, согласно которому стоимость требуемого Заказчику ремонта составляла 16319335 (шестнадцать миллионов триста девятнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек.  

Таким образом, по состоянию на конец 2024 года, рыночная стоимость ремонта системы компьютерной томографии SOMATOM go. с принадлежностями, вариант исполнения: SOMATOM go.Now., включающего в себя замену рентгеновской трубки составляла более 16000000 (шестнадцати миллионов) рублей. Осуществление ремонта за указанную стоимость, в связи с недостаточностью денежных средств, не представлялось возможным.  

Одновременно, в связи с необходимостью восстановления работоспособности медицинского оборудования, требуемого для оказания медицинской помощи пациентам медицинской организации, а также, в связи с выходом из строя второго компьютерного томографа, имеющегося в наличии, ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова" были предприняты меры направленные на проведение ремонта альтернативными способами.  

В частности, в результате проведения анализа закупок услуг по ремонту сопоставимого с имеющимся у Заказчика медицинского оборудования было выяснено, что восстановление работоспособности компьютерного томографа возможно путем ремонта имеющейся рентгеновской трубки, без проведения её замены на новую (извещения № 0373100113524000096, № 0744200000224009246).  

На основании имеющейся информации, Заказчиком был произведен сбор ценовых предложений на оказание услуг рентгеновской трубки медицинского изделия без замены её на новую.  

В первом квартале 2025 года Заказчиком были получены ценовые предложения на оказание услуг по ремонту системы компьютерной томографии SOMATOM go. с принадлежностями, вариант исполнения: SOMATOM go.Now., без замены рентгеновской трубки. Средняя стоимость указанного ремонта составила 10900000 (десять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что на 33,2 % меньше средней стоимости ремонта медицинского изделия с заменой рентгеновской трубки.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.  

Согласно положениям статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Из части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе следует, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Из положений частей 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, следует, что определяющим фактором при установлении заказчиком соответствующих требований являются потребности заказчика, а не хозяйствующих субъектов, принимающих участие в закупке. Законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.  

Закон предусматривает право заказчика определить в документации об аукционе такие требования к объекту закупки, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, а также обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.  

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям  

эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.  

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности оказать услугу так, как требует того Заказчик, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.  

Включение в описание объекта закупки спорных требований к оказанию услуг, обусловленных их спецификой, не может рассматриваться как нарушение Закона о контрактной системе.  

ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени СВ. Каткова" самостоятельно определило свою потребность услугах по ремонту медицинского оборудования. Установление требований о  

проведении ремонта рентгеновской трубки системы компьютерной томографии, без ее замены, обусловлено финансовыми возможностями Заказчика, удовлетворяет цели Заказчика по восстановлению работоспособности медицинского изделия и использования его при оказании медицинской помощи пациентам, является правом Заказчика и не противоречит нормам действующего законодательства.  

В связи с чем доводы заявителя о том, что он не осуществляет восстановительный ремонт рентгеновских трубок, но может поставить новую рентгеновскую трубку и восстановить работоспособность оборудования, однако указанное описание объекта закупки не позволяют ему принять участие в аукционе подлежат отклонению.  

Все иные доводы заявителя также проверены судом и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Согласно пункту 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) в соответствии с настоящим федеральным законом лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).  

Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2022 N 45 (далее - Положение о лицензировании).  

Согласно приложению к Положению о лицензировании к выполняемым работам и оказываемым услугам, составляющим деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) относится к том числе: техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих).  

Заказчиком в извещении о проведении Аукциона установлено требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о  

контрактной системе в том числе: "Наличие действующей лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) - Техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих)".  

Приложением к извещению N 809500000325001200 является документ "Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению".  

Подпунктом "н" пункта 1 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению предусмотрено, что документами, подтверждающими соответствие участника требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе являются: "Документ, содержащий сведения об указанной действующей лицензии: на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) - Техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих), подтверждением которых будет являться наличие соответствующих записей в реестре лицензий".  

Требование о предоставлении лицензии основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признано нарушающим требования законодательства об ограничении конкуренции. Согласно требованиям описания закупки услуги оказываются в месте нахождения оборудования и в месте нахождения исполнителя.  

При этом по месту нахождения исполнителя выполняются работы с рентгеновской трубкой (источником ионизирующего излучения), для чего требуется специальные условия.  

В соответствии с приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" к лицензии также получается санитарно-эпидемиологическое заключение, где указывается при каких условиях могут осуществлять работы (услуги) по лицензии.  

Как отмечает заявитель в заключении ООО "ИПС" указано, что техническое обслуживание источников ионизирующего излучения ООО "ИПС" может осуществлять непосредственно в местах размещения и эксплуатации радиационных источников. В связи с чем Заказчик по основаниям, указанным в пункте 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе мог бы отказаться от исполнения контракта с ООО "ИПС", что в свою очередь грозит попаданием сведений об ООО "ИПС" в реестр недобросовестных поставщиков.  

При этом по мнению заявителя нет необходимости в проведении работ по ремонту медицинского оборудования в том числе на территории Исполнителя.  

Кроме того, заявитель отмечает, что пункт 11 Описания объекта закупки содержит требование о проведении контроля эксплуатационных параметров рентгеновского оборудования. Услуги оказываются согласно положениям СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований".  

Оказание услуг по проведению контроля должно производиться Исполнителем собственными силами и средствами по месту эксплуатации рентгеновских аппаратов.  

СанПиН 2.6.1.1192-03 включает в себя проведение радиационного контроля. Для проведения радиационного контроля требуется наличие соответствующей лицензии.  

ООО "ИПС" не имеет лицензии на проведение радиационного контроля. Но при исполнении контракта может привлечь соисполнителя для оказания соответствующих услуг.  

В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе указано, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может заключаться посредством публичной оферты, то есть предложения заключить договор, обращенного ко всем, кто отзовется, содержащего все существенные условия договора.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы, то есть без привлечения других лиц - субподрядчиков.  

Закон о контрактной системе не регулирует отношения по привлечению субподрядчиков, следовательно, наличие в документации об аукционе в электронной форме требования о выполнении работ лично не может противоречить нормам данного закона и полностью соответствует гражданскому законодательству.  

Пункт 29 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 от 27 декабря 2017 года также применим при рассмотрении  

спорного правоотношения, т.к. указанный в нем вывод о том, что запрет привлечения субподрядчиков и соисполнителей не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к способу и порядку исполнения договора, носит универсальный характер, поскольку соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит Федеральному закону от 26 июля 2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".  

Установленное Заказчиком в пункте 11 Описания объекта закупки требование к подрядчику не нарушает указанное выше положение закона при проведении электронного аукциона № 0809500000325001200 на оказание услуг по ремонту системы компьютерной томографии SOMATOM go. с принадлежностями, вариант исполнения: SOMATOM go.Now. с заменой комплектующих, запасных частей и принадлежностей.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу от том, что Заказчик, излагая в извещении о закупке и аукционной документации требования к участникам закупки и составу документов в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, нарушений не допустил, поскольку указанное им место оказания услуг (как в месте нахождения оборудования так и в месте нахождения исполнителя), как и требование о проведении контроля эксплуатационных параметров рентгеновского оборудования отвечает нуждам Заказчика.  

Доводы заявителя, по сути, сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может свидетельствовать о фактах нарушения заказчиком Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в спорном случае речь идет не только о соблюдении принципов конкуренции, но и об эффективном использовании заказчиком бюджетных средств, а также о соблюдении приоритета интересов пациента.  

Требования к участникам закупки являются значимыми для Заказчика, и по общему правилу указание в извещении о закупке и аукционной документации таких требований, которые отвечают потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики его деятельности, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.  

Заказчик при осуществлении закупки не имеет возможности установить требования к услугам, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки. Отсутствие в заключении к лицензии у одного из участников закупки (потенциального участника) права осуществления деятельности по месту нахождения лицензиата не может являться признаком ограничения круга участников закупки.  

С учетом вышеизложенного, извещение о закупке и аукционная документация не содержат положений, необоснованно ограничивающих конкуренцию и создающих неоправданные барьеры хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.  

Ссылки общества на то, что, управление не рассмотрело все доводы жалобы, не основаны на ее буквальном содержании и содержании оспариваемого решения.  

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, исключительно с использованием ЕИС.  

При этом принятие к рассмотрению дополнительных доводов, направленных посредством электронной почты, не предусмотрено Законом о контрактной системе.  

Доказательств отсутствия возможности сформулировать соответствующий довод в тексте самой жалобы с использованием ЕИС, заявителем не представлено.  

В свою очередь, рассмотрение дополнительных доводов, заявленных с нарушением части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, по существу может привести к нарушению процессуальных прав иных лиц, участвующих в рассмотрении дела в антимонопольном органе, на подготовку мотивированной правовой позиции по данным доводам и нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.  

У суда не имеется правовых оснований для отмены решения УФАС только лишь по тем основаниям, что Управлением в обжалуемом решении не дана оценка всем доводам жалобы. Суд обязан проанализировать все собранные по делу доказательства, положенные в основу обжалуемого решения, и дать правовую оценку выводам УФАС о наличии либо отсутствии нарушений в действиях Заказчика и обоснованности жалобы ООО "ИПС".  

Соответственно, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу обратившегося к нему Общества, вынес законное решение от 24.04.2025 по делу № 013/06/42-181/2025 о признании жалобы необоснованной.  

Доводы заявителя о не возможности оказания услуг в соответствии с извещением и описанием объекта закупки, а также о неисполнимости контракта подлежат отклонению.  

Проверка исполнимости работ, указанных в документации к электронному аукциону, не входит в компетенцию антимонопольного органа.  

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона с победителем ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора 12.05.2025 заключен контракт на оказание услуг по ремонту системы компьютерной томографии SOMATOM go. с принадлежностями, вариант исполнения: SOMATOM go.Now. с заменой комплектующих, запасных частей и принадлежностей.  

Контракт исполнен, сторонами государственного контракта подписан документ о приемке 18 июня 2025 года.  

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Способ судебной защиты должен быть избран таким образом, чтобы с его реализацией было достигнуто реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес  

заявителя к вынесенному Мордовским УФАС России решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления по делу № 013/06/42-181/2025 от 24.04.2025 принято уполномоченным органом, соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При подаче заявления обществом по платежному поручению № 1692 от 29.05.2025 была уплачена государственная пошлина в сумме 50000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью "ИПС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50000 рублей отнести на заявителя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Волкова