ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29623/2017-ГК

Дело № А40-196074/16

г. Москва

31 июля 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу № А40-196074/16, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «ПГК» к ОАО "РЖД" о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 200 579 рублей 14 копеек убытков, а также 7 012 рублей государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что суд вынес решение в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправным действием ОАО «РЖД».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с октября 2015 года по февраль 2016 года ОАО «РЖД» были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности вагоны №№55064117, 52141421, 52513066, 57697989, 52144458, 53911541, 58443813, 60133014, 52044104, 68576511, 52052453, 53676821 по неисправности колёсных пар «выщербина обода колеса, раковины» (код неисправности - 107) и «ползун на поверхности катания» (код неисправности - 106). АО «ПГК» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД».

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар вагонов №№55064117, 52141421, 52513066, 57697989, 52144458, 53911541, 58443813, 60133014, 52044104, 68576511, 52052453, 53676821 и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД», в адрес перевозчика были направлены телеграммы. ОАО «РЖД» не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар.

В результате осмотра 12-и вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности «выщербина обода колеса, раковины» (код неисправности - 107), «ползун на поверхности катания» (код неисправности - 106) фактически обнаружены «ползуны на поверхности катания», образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин, что было зафиксировано в актах осмотра колёсных пар, с приложением фотоматериалов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»). Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Ремонт колесных пар принадлежащих АО «ПГК» и поврежденных перевозчиком производился в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-1» в соответствии с договором № ВРК-1/288/2013 от 30.09.2013 года и АО «ВРК-2» в соответствии с договором № 2-Д от 01.03.2013 года, ООО «ВагонДорМаш» в соответствии с договором № АО-ДД/В-560/15 от 16.11.2015.

АО «ПГК» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар в размере, а также ущерб связанный с повреждением перевозчиком колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода в общем размере 200 579 рублей 14 копеек.

 Размер понесённых расходов подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта убытков.

Доводы апелляционной инстанции были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не оспаривает факт составления актов осмотра и результаты расследования дефектов спорных колесных пар.

При этом, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества                                от 21-22.05.2009 № 50, неисправности вагонов определяются работниками вагонного хозяйства. Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор).

ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно Классификатору такие неисправности, как «выщербина обода колеса» (код неисправности - 107) и «ползун на поверхности катания» (код неисправности - 106) отнесены к коду возникновения неисправности - 2, то есть неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Однако ответчиком неверно толкуется понятие «эксплуатационная неисправность», содержащаяся в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), так в соответствии с п. 2.5. Классификатора эксплуатационная (2) - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, определение эксплуатационной неисправности данное в Классификаторе не исключает помимо естественного износа деталей при обычных условиях эксплуатации вагона и другие причины возникновения эксплуатационных неисправностей.

Довод ответчика о неправомерном применении к рассматриваемым отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и необходимом применении Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), является необоснованным, поскольку Классификатор К ЖА 2005 04 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения. 

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что о применении Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 должно быть оговорено в договоре на текущий отцепочный ремонт.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, подлежит применению, поскольку данный Классификатор предназначен для правильного  ведения  статистического  учета   причин   выхода   из  строя   колесных  пар.

Наличие, либо отсутствие соглашения не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также не влияет на оценку содержания понятия неисправностей.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Ответчик принял вагоны истца, следовательно, в момент принятия груза к перевозке указанные вагоны были исправны.

Факт принятия вагонов к перевозке в исправном техническом состоянии ответчик не опровергает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года  по делу № А40-196074/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Е.Б.Расторгуев     

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.