Дело № А39-9028/2023

29 мая  2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2024 по делу                         № А39-9028/2023 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) к ФИО1                                    (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН 

<

***>), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техно-ЕС» задолженности в сумме                  7 515 447 руб. 28 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия – ФИО3 по доверенности (диплом); от ответчика - ФИО1 – ФИО4 по доверенности (диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия (далее - истец, министерство) с исковым  заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техно-ЕС» задолженности в сумме 7 515 447 руб. 28 коп.

Решением от 31.01.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд незаконно возлагает на истца всю обязанность доказывания.

Считает, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик не представил суду доказательств того, что был готов погасить задолженность, принимал меры, искал к тому средства, не препятствовал исключению общества налоговыми органами и не пытался исполнить свои обязательства перед кредиторами. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий, повлекших для истца невозможность взыскания присужденной решением суда суммы задолженности.

Отсутствие имущества у должника и прекращение ведения им хозяйственной деятельности свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении руководителя. Располагая сведениями о наличии непогашенной кредиторской задолженности, добросовестный директор обязан предпринять все необходимые меры с целью удовлетворения требования кредитора. Между тем, ФИО1, наоборот, хозяйственную деятельность общества прекратила (намеренно создала обстоятельства, следствием которых должно было стало исключение общества из ЕГРЮЛ), чем лишила истца возможности обратить взыскание на имущество, полученное в процессе хозяйственной деятельности.

Ответчиком не доказано отсутствие своей вины. Ссылка ответчика на то, что последний не имел права управления обществом в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), является также неуместной.

Отмечает, что   большая часть исполнительных производств на основании имеющихся решений судов о взыскании с ООО «Техно-ЕС» задолженности и пени возбуждены значительно ранее указанного периода.

Кроме того, ООО «Техно-ЕС» исключено гораздо позднее окончания банкротства ФИО1 и возвращения ей финансовым управляющим активов ООО «Техно-ЕС».  В данном случае ответчик вновь проявил недобросовестность и бездействие.

По мнению заявителя, данные факты подтверждают недобросовестность и неразумное поведение, бездействие и намеренное уклонение директора и учредителя ООО «Техно-ЕС» ФИО1 от оплаты суммы задолженности и пени, что причинило истцу значительные убытки.

Ответчик, будучи директором и учредителем ООО «Техно-ЕС», как должностное лицо общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, не принял разумных действий по осуществлению прав и обязанностей в интересах юридического лица и установленных вступившими в законную силу судебными актами кредиторов.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не доказано нарушение принципа состязательности сторон; не доказан факт недобросовестности и неразумности действий  ответчика.

Истцом не обоснован момент, когда ответчик был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, но не обратился.

Истцом не доказано обстоятельство, необходимое для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение с заявлением о признании должника банкротом.

Истец имел многократные возможности взыскать сумму убытков, однако этим не воспользовался.

Указал, что первое из возбужденных исполнительных производств имело частичную оплату задолженности.  Ответчик не уклонялся от своих обязанности, не выводил денежные средства со счетов общества, не продавал имущество, а после принятого к производству заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) в отношении общества и имущества была введена процедура реализации, которая завершена 25.06.2021 с освобождением дальнейшего исполнения финансовых обязательств. Препятствовать исключению общества налоговыми органами ответчик не мог в силу законодательства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 между государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (в настоящее время именуется Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) и ООО «Техно-ЕС»                                   (ИНН 

<

***>) был заключен договор аренды №  2708.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей у него перед истцом возникла задолженность, которая была взыскана с арендатора в судебном порядке.

Общий размер задолженности ООО «Техно-ЕС» перед истцом по приведенным им судебным актам с учетом начисления неустойки по 15.06.2022 составляет 7 515 447 руб. 28 коп.

 Согласно сведеням из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техно-ЕС» Управлением ФНС по Республике Мордовия 28.02.2022 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

15.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Техно-ЕС».

ФИО1 с 16.07.2015 на дату прекращения юридического лица являлась директором ООО «Техно-ЕС», а также его учредителем с размером доли 50 % (5000 руб.).

Истец полагает, что ФИО1 знала о наличии у общества обязательств перед Министерством, при этом не предприняла мер к погашению задолженности, не исполнила требования закона об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом, что повлекло невозможность удовлетворения требований банка за счет имущества общества и причинение убытков кредитору.

Неисполнение обязательств ООО «Техно-ЕС», по мнению истца, обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с иском к бывшему руководителю должника о взыскании долга в субсидиарном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2021 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О несостоятельности(банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Из финансовой отчетности ООО «Техно-ЕС» за 2018-2020 года следует, что общество не обладало достаточными активами позволяющими исполнить обязательства перед кредитором.

Отсутствуют доказательств того, что ответчик скрывал имущество, выводил активы организации.

Наличие у ООО «Техно-ЕС», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и учредителя общества) в неуплате юридическим лицом долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем невозможность уплаты долга.

Неисполнение ответчиком как директором должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, на что указывается в иске, само по себе не означает, что истец не имел оснований для самостоятельного инициирования банкнотного производства в отношении ООО «Техно-ЕС», а также того, что при надлежащем исполнении ответчиком данной обязанности истец имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате не проведения такой процедуры по инициативе ответчика. Не совершение ответчиком вышеуказанных действий не может быть квалифицировано в качестве причины неисполнения обществом обязательств перед истцом и основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении  исковых требований отказано.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Приведенная заявителем судебная практика не имеет преюдициального значения для настоящего спора. В данном случае имеют место иные фактические обстоятельства. 

Кроме того, позиция истца приведена без учета действия положений статьи 3.1 Закона об ООО во времени (л.д.10, т. 1).

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2024 по делу № А39-9028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

          М.В. Семенова

 

           Н.А. Насонова