ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1061/2021

г. Вологда

14 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Селивановой Ю.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорты Поморья» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2021 года по делу № А05-1061/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорты Поморья» (адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск, поселок Талажский авиагородок, территория аэропорт Архангельск, дом 10; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – Учреждение) о взыскании 3 951 519 руб. 24 коп. долга по государственному контракту на поставку проектной документации по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область» от 07.08.2018 (с учетом уточнения истцом  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства судом принят для совместного рассмотрения встречный иск Учреждения к Обществу об уменьшении цены контракта от 07.08.2018 с 110 000 000 руб. до 106 048 480 руб. 76 коп., о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к контракту от 07.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением суда от 01.07.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск  удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку соотнесение схемы и генерального плана строительства указывает, что данная дорога как объект ОКР федерального значения существует вне проведения строительных работ, выявление наличия или отсутствия ОКН, изменение указаний уполномоченных организаций, определение необходимости разработки тех или иных разделов находится вне компетенции Учреждения, требование об уменьшении цены государственного контракта не подлежит удовлетворению, поскольку Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства. О необходимости проведения дополнительных работ заказчик уведомил исполнителя через продолжительное время после подписания актов, приказ Министерства издан до заключения контракта, заказчику должен быть известен перечень необходимых работ в отношении охраны ОКР. Договор на поставку проектной документации заключен до издания приказа Министерства от 06.03.2018 № 248, 251.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом возражения со стороны представителя Учреждения отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик)  заключили государственный контракт на поставку проектной документации по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельской области» от 07.08.2018 регистрационный № 0124200000618002932246648.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке проектной документации по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельской области в объеме, предусмотренном приложением 1 к контракту «спецификация» и приложением 2 к контракту «техническое задание», а заказчик – принять и оплатить поставленный товар. Срок поставки проектной документации определен не позднее 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставляемый товар должен иметь положительное заключение Государственной экспертизы (ГГЭ) и Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), заключения (акта) историко-культурной экспертизы на земельные участки, подлежащие воздействию земляных, строительных и иных работ, согласованный с надзорными органами, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления.

Пунктом 3.2 установлена цена контракта – 110 000 000 руб.

В силу пункта 5.2.2 контракта  поставщик принял на себя обязательства при поставке передать заказчику товар и относящиеся к нему документы (копии документов, удостоверяющих качество товара (положительное заключение государственной экспертизы), счет-фактуру, товарно-транспортную (товарную) накладную на поставленный товар).

Проектная документация должна быть согласована с надзорными и заинтересованными организациями, организациями, выдавшими технические условия (раздел 2.10 технического задания). Проектная документация должна соответствовать требованиям Федерального закона  от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что качество товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, требованиям в приложении 1 к контракту «сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» и подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с требованиями нормативной документации.

Общество передало Учреждению  проектную  документацию по товарной накладной от 09.10.2018 № 232.

По  данным Учреждения  проектная документация передана с замечаниями,  что отражено в его письмах  к поставщику от 07.11.2018 № 2136, от 06.12.2018 № 2404, от 28.01.2019 № 127 и 12.04.2019 № 835.

Общество 15.07.2019 передало Учреждению  часть недостающей документации, 12.01.2021 просило погасить задолженность по контракту.

В ответ на претензию Учреждение 26.01.2021 сообщило, что Общество не исполнило часть обязательств, связанных с предоставлением документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального значения «Сооружения дороги Монастырь - Сергиевский скит на острове Большая Муксалма» и «Сооружения дороги Монастырь - Реболда», входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век - первая половина XX века».

По расчету Общества, задолженность Учреждения  по контракту составила  3 951 519 руб. 24 коп.

Учреждение во встречном иске просило уменьшить цену контракта от 07.08.2018 с 110 000 000 руб. до 106 048 480 руб. 76 коп.,  возложить на Общество обязанности заключить дополнительное соглашение к контракту от 07.08.2018.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения  в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск  удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возник спор, входит ли в предмет контакта  выполнение проектной документации по объектам: «Сооружения дороги Монастырь - Сергиевский скит на острове Большая Муксалма» и «Сооружения дороги Монастырь - Реболда» или  не входит.

Из материалов делав видно, что по данным  заказчика работ указанные объекты утверждены в качестве предметов охраны культурного наследия приказом Министерства от 06.03.2018 № 248 и 251 и поставлены на государственную охрану согласно данным единого государственного реестра объектов культурного наследия, то есть на дату заключения контакта поставщик  должен был знать о необходимости разработки указанной проектной документации.

Спорный контракт заключен сторонами 07.08.2018, тогда как приказы Министерства № 248 и 251, включившие спорные объекты в качестве предметов охраны культурного наследия, были изданы 06.03.2018, то есть за 5 месяцев до даты заключения контракта. 

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор, имеют ли отношение указанные объекты культурного наследия к предмету (техническому заданию) спорного контракта. 

Для обоснования своей позиции заказчик работ Учреждение указало, что объект «Сооружения дороги Монастырь - Реболда» частично расположен на земельном участке, кадастровым номером 29:17:010101:1483, на расстоянии в 130 м от участка строительства, кадастровым номером 29:17:010101:1443, тем самым попадая защитной зоной на территорию производства работ. Также указанный земельный участок является непосредственно связанным с земельным участком, кадастровым номером 29:17:010101:1443, на котором осуществляется производство работ по реконструкции аэропортового комплекса.

Объект «Сооружения дороги Монастырь - Сергиевский скит на острове Большая Муксалма» частично расположен на земельном участке, кадастровым номером 29:17:010101:1602, граничащем с земельным участком, кадастровым номером  29:17:010101:146,  производства работ. Расстояние между участком работ по реконструкции и объектом культурного наследия порядка 2 м.

Защитная зона для объектов «Сооружения дороги Монастырь - Сергиевский скит на острове Большая Муксалма», «Сооружения дороги Монастырь - Реболда» устанавливается в соответствии с пунктом 4 статьи 34.1 Закона № 73-Ф3, составляет 200 м в случае утвержденных границ территории объекта культурного наследия и 300 м в их отсутствии. Указанное подтверждается  копией раздела проектов, схемой расположения объектов.  

Представитель Учреждения в судебном заседании продемонстрировал взаимное расположение спорных  культурного наследия и объектов аэропорта на плане письмом от 26.05.2021 № 214-204-4 Управление Министерства подтвердило факт необходимости разработки разделов по обеспечению сохранности объектов «Сооружения дороги Монастырь - Реболда», «Сооружения дороги Монастырь-Сергиевский скит на острове Большая Муксалма» в рамках выполнения работ по реконструкции аэропортового комплекса «Соловки».

При этом суд указал, что Общество по первоначальному иску указанные данные документально  не опровергло.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона № 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения цены по договору.

Если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, учитывая, что объекты «Сооружения дороги Монастырь - Сергиевский скит на острове Большая Муксалма», «Сооружения дороги Монастырь - Реболда» расположены на земельных участках, непосредственно связанных (граничащих) с земельными участками, предусмотренными для производства работ по реконструкции аэропортового комплекса, разработка разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия является необходимой, а значит входит в предмет спорного контракта.

Из материалов дела видно, что стоимость невыполненных работ по разработке разделов по обеспечению сохранности объектов культурного наследия составила 3 921 519 руб. 24 коп., подтверждается заключением ГАУ АО «АРЦЦС» от 26.07.2019 № 29-1-3-0697-19.

По данным заказчика стоимость копирования не предоставленных Обществом  недостающих комплектов проектной документации определена на основании коммерческого предложения и составила 30 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что заказчик работ принял по накладным работы по всем четырем этапам заключенного контракта. 

В рамках заключенного контракта Учреждение как заказчик работ вправе на основании положений статьи 475 ГК РФ требовать устранения выявленных недостатков работ от подрядчика, а в случае его отказа уменьшить стоимость выполненных работ соразмерно установленной стоимости.

Доводы Общества о том, что качество выполненных работ подтверждается экспертными заключениями ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», представленных в материалы  дела, является необоснованным. В предмет исследования главного управления государственной экспертизы вопрос о включении/не включении спорных объектов культурного наследия в  техническое задание государственного контракта не входил. 

Из материалов дела видно, что после отказа поставщика выполнить спорные работы, Учреждение  вынуждено заключить государственный контакт с обществом с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» (далее – ООО «АТ-Строй») на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта «Реконструкция  аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область». При этом  раздел 4 пункта 7 технического задания к указанному контакту предусматривает разработку разделов по обеспечению сохранности спорных объектов культурного наследия. 

Общество в суде первой инстанции пояснило, что на основании предоставленной ими проектной документации заказчик работ заключил контракт на строительные работы; указанные работы выполнены; аэропорт эксплуатируется.  В ответ на указанный довод представитель ответчика, не отрицая факт эксплуатации взлетной полосы, указал, что реконструкция аэропорта в целом до настоящего времени не завершена: идут проектные работы по реконструкции служебно-пассажирского зала, склада, КПП,  что подтверждает в числе государственный контракт с ООО «АТ-Строй». 

Довод Общества о принятии заказчиком части работ не является основанием  для отказа в  реализации права Учреждения на соразмерное уменьшение цены контракта в  части невыполненных подрядчиком работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно. Суд обоснованно и мотивированно удовлетворил встречный иск Учреждения  о возложении на Общество обязанности заключить дополнительное соглашение с Учреждением к государственному контракту от 07.08.2018 об уменьшении цены контакта до 106 048 480 руб. 76 коп. на условиях проекта дополнительного соглашения, изложенного в приложении к письму Учреждения от 10.02.2021 № 366.

Оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля                     2021 года по делу № А05-1061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорты Поморья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.Я. Зайцева

 

Судьи

     Ю.В. Селиванова

      А.Н. Шадрина