ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело №А36-11848/2017

город Воронеж

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                    Ботвинникова В.В., 

судей                                                                             Безбородова Е.А., 

                                                                                            Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «СК Механизация» ФИО1:  ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «СК» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2024, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК Механизация» ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2024 по делу №А36-11848/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК» ФИО3 о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО «СК», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2017 было принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - ООО «СК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) в отношении ООО «СК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2021, (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) ООО «СК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021. Определением от 24.05.2021  (резолютивная часть объявлена 17.05.2021) конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

13.05.2022 конкурсный управляющий ООО «СК» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными сделки по перечислению со счета ООО «СК» в пользу ООО «СКМ» денежных средств в размере 52 154 798, 90 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделок и обязать ООО «СКМ» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере  52 154 798, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2024 признаны недействительными платежи, осуществленные ООО «СК» в пользу ООО «СКМ» в период  с 21.03.2016 по 10.02.2017 в общей сумме 7 043 031, 06 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СКМ» в пользу ООО «СК» 7 043 031, 06 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания недействительными платежей, осуществленных ООО «СК» в пользу ООО «СКМ» в период  с 21.03.2016 по 10.02.2017 в общей сумме 7 043 031, 06 руб., ООО «СКМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом апелляционной инстанции с целью истребования дополнительных пояснений и доказательств, подтверждающих взаимные перечисления денежных средств между ООО «СК» и ООО «СКМ».

В судебном заседании представители ООО «СК» и ООО «СКМ» поддержали ранее высказанные позиции.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно заявленным требованиям, в период с 02.10.2014 по 10.02.2017 с расчетных счетов ООО «СК» в пользу ООО «СКМ», а также в пользу третьего лица за ООО «СКМ», были перечислены денежные средства в общей сумме 52 154 798, 90 руб. В назначении платежей указаны: оплата за услуги аренды транспорта и техники, возврат по счету, оплата по договору лизинга за ООО «СКМ», возврат по письму, абонентская плата.

По мнению конкурсного управляющего ООО «СК», указанные платежи были осуществлены в пользу ООО «СКМ» в целях причинения вреда кредиторам должника и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявление конкурсного управляющего ООО «СК» мотивировано тем, что бывшим руководителем ООО «СК» конкурсному управляющему не была передана первичная документация, подтверждающая наличие между сторонами договорных отношений на момент совершения спорных платежей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «СК» в части признания недействительными платежей, осуществленных ООО «СК» в период с 21.03.2016 по 10.02.2017 в сумме 7 043 031, 06 руб., и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции указал на то, что платежи, осуществленные должником за ООО «СКМ» в пользу третьего лица в качестве исполнения обязательств из договора лизинга, а также возвраты денежных средств по письму и по счетам, не могут быть признаны обоснованными. Как отметил суд первой инстанции, необходимость таких платежей и их обоснованность, а также возмездность не подтверждены  материалами дела. Суд первой инстанции сослался на то, что в период осуществления платежей должником за ООО «СКМ», а также перечисления денежных средств с указанием на их возврат в пользу заинтересованного лица у ООО «СК» начинала формироваться кредиторская задолженность, в том числе по уплате обязательных платежей. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, а  также отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ООО «СКМ» влекут недействительность платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на общую сумму 7 043 631, 06 руб. за период с 21.03.2016 по 10.02.2017.

При этом арбитражный суд первой инстанции отказал в признании недействительными остальных платежей на сумму 45 111 767, 84 руб. с назначением - оплата аренды транспорта. Суд области исходил из того, что конкурсный управляющий не оспорил наличие у ООО «СКМ» транспорта и осуществление им хозяйственной деятельности, а также не оспорил наличие между ООО «СКМ» и ООО «СК» устойчивых хозяйственных связей и правоотношений из договора аренды транспорта и строительной техники, необходимой должнику для осуществления его деятельности по исполнению договоров подряда. Как отметил суд первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о поставке товара не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у сторон правоотношений и о возникновении неосновательного обогащения у лица, получившего денежные средства. Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств и отсутствия наличия соответствующих документов в момент совершения спорных платежей. Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СК» ФИО3 определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2024 по делу №А36-11848/2017 не обжалуется.

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ настоящее дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также дополнительных пояснений заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи, осуществленные ООО «СК» в пользу ООО «СКМ» в период с 21.03.2016 по 10.02.2017 в сумме       7 043 031, 06 руб. не преследовали цели причинения вреда кредиторам должника, а были направлены на исполнение взаимных обязательств должника и ООО «СКМ», а также на достижение единой бизнес-цели в интересах всех членов группы компаний.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «СК» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2004, учредителями общества также выступали ООО «СТРОЙКОНТАКТ» (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>).

ООО «СКМ» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2011, учредителями общества выступали ООО «СТРОЙКОНТАКТ» (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>).

При этом единственным участником ООО «СТРОЙКОНТАКТ» в течение всего периода существования компании также выступал ФИО6 (ИНН 

<

***>).

То есть указанные выше компании имели в качестве конечного бенефициара единственное лицо - ФИО6

28.01.2016 ООО «СКМ» становится владельцем 90% доли в уставном капитале ООО «СК», становясь мажоритарным участником Общества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим ООО «СК» ФИО3 платежей ООО «СКМ» и ООО «СК» являлись участниками одной корпоративной группы, конечным бенефициаром которой выступал ФИО6 Конкретные роли, а также элементы фактического управления/подчинения (какая компания по отношению к какой выступала дочерней и т.д.), в рамках настоящего дела не раскрывались, поскольку такие обстоятельства относятся к понятию «корпоративной вуали» - конкурсный управляющий, как лицо, не принимавшее непосредственного участия в хозяйственной деятельности указанных обществ, не предоставил соответствующие сведения.

Сторонами не оспаривается, что ООО «СК» и ООО «СКМ» были созданы для ведения одной и той же экономической деятельности - строительных и монтажных работ. При этом на ООО «СКМ» осуществлялось аккумулирование строительной техники для ведения совместных работ - что прямо следует как из юридического наименования организации - ООО «СК Механизация», так и из ее фактической деятельности.

Согласно информации, размещенной в открытых источниках, с ООО «СК» заключались муниципальные контракты на строительство ряда социально-значимых объектов города Липецка, в том числе на выполнение работ по организации строительства и выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ при строительстве объекта «Жилое здание (стр.№17) по ул.Володи ФИО7 в г.Липецке», объекта «Детский сад (стр.29) в 32, 33 микрорайонах г.Липецка», объекта «Школа в 29 микрорайоне г.Липецка», заказчиком работ выступало МКУ «Управление строительства города Липецка». К выполнению строительных работ привлекались субподрядчики. В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 29.07.2016, заключенный между ООО «СК» (арендодатель) и ООО «СК» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства во временное владение и пользование за плату. В приложении №1 к договору согласован перечень транспортных средств, в который включено 26 единиц грузовых автомобилей и строительной техники. Конкурсный управляющий наличие у ООО «СКМ» транспорта и осуществление им хозяйственной деятельности не оспорил.

Реальная хозяйственная деятельность осуществлялась как ООО «СК» так и ООО «СКМ», непередача первичных документов о такой деятельности в адрес конкурсных управляющих автоматически не свидетельствует о номинальном характере деятельности компаний, в том числе при условии привлечения к субсидиарной ответственности по указанным основаниям как руководителя ООО «СК», так и руководителя ООО «СКМ».

В настоящее время ООО «СК» и ООО «СКМ» признаны банкротами, проводятся процедуры конкурсного производства.

Основным кредитором как для ООО «СК», так и ООО «СКМ» выступает ПАО Сбербанк, что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2021 по делу №А36-11848/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК» требований ПАО Сбербанк и определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2019 по делу №А36-10725/2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКМ» требований ПАО Сбербанк.

Поскольку основным видом экономической деятельности как ООО «СК», так и ООО «СКМ» являлись строительные работы, то основной целью осуществления платежей одним участником группы компаний за другого по договорам лизинга являлось аккумулирование строительной техники во владении группы аффилированных лиц, пополнение имущественной массы всей группы компаний с целью последующего расчета перед основным кредитором группы компаний - ПАО Сбербанк.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО «СКМ» ФИО1, ответчик - ООО «СКМ» не был выгодоприобретателем от произведенных ООО «СК» платежей, поскольку денежные средства были фактически израсходованы на нужды самой группы компаний, что не было документально опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к материалам дела был приобщен анализ взаимных перечислений по банковским счетам между ООО «СКМ» и ООО «СК» (поступил 11.06.2024 через систему «Мой Арбитр»), согласно которому всего за период с 02.10.2014 по 10.02.2017 со счетов ООО «СК» в пользу ООО «СКМ» были перечислены денежные средства в общем размере 52 154 798, 90 руб., тогда как в период с 08.04.2015 по 15.02.2017 ООО «СКМ» перечислило в пользу ООО «СК» в безналичном порядке денежные средства в размере 79 769 807,19 руб. На основании изложенного, окончательное «сальдо» взаиморасчетов между ООО «СК» и ООО «СКМ», указывает на то, что ООО «СКМ» перечислило в пользу ООО «СК» в безналичном порядке денежные средства на 27 615 008, 29 руб. больше, чем ООО «СК» перечислило ООО «СКМ».

Следует отметить также следующие обстоятельства.

Так в материалы дела конкурсным управляющим ООО «СК» ФИО3 были представлены документы и сведения, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей кредиторская задолженность ООО «СК» составляла 29 млн. рублей.

Как следует из таблицы, составленной конкурсным управляющим ООО «СК» ФИО3, на момент совершения оспариваемых сделок, кредиторская задолженность ООО «СК» составляла:

 

№ п/п

Наименование кредитора

Период/дата возникновения задолженности

Размер задолженности,

руб.

1

АО «Липецкая городская энергетическая компания»

март 2016 года - июнь 2017 года

263 285,12

2

ООО «Оптима»

30.06.2016

514 572,23

3

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке

Липецкой области

с апрель-ноябрь 2016 года

28 500,00

4

ООО «Спецфундаментстрой»

31.12.2016

19 000 000,00

5

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области

за период 9 месяцев 2016 года

9 204 610, 92

Итог:

29 010 968, 27

 

В то же время в период с 22.06.2016 по 10.02.2017 только ООО «СКМ» перечислило в пользу ООО «СК» в безналичном порядке денежные средства в размере 61 989 375, 35 руб., в том числе по счету № 4070281040000004205 в ПАО Сбербанк - 52 157 040 руб., по счету №40702810635000003272 в ПАО Сбербанк - 9 832 335, 35 руб.

Таким образом, если сопоставить полученные денежные средства от ООО «СКМ» и кредиторскую задолженность ООО «СК», то у ООО «СК» оставалось в распоряжении как минимум 25 935 376, 02 руб. (61 989 375, 35 руб. (денежные средства перечислены от ООО «СКМ» в пользу ООО «СК») - 29 010 968,27 руб. (кредиторская задолженность ООО «СК») - 7 043 031, 06 руб. (денежные средства от ООО «СК» перечислены в пользу ООО «СКМ»).

Само по себе наличие указанной задолженности не свидетельствует обобъективной невозможности ее погашения со стороны ООО «СК», неосуществление оплаты имеющейся кредиторской задолженности ООО «СК» из денежных средств, полученных от ООО «СКМ», контролирующими должника лицами может свидетельствовать об их недобросовестности и являться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, однако, не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период с 22.06.2016 по 27.06.2016 ООО «СКМ» произвело в пользу ООО «СК» платежи с назначением «Возврат излишне уплаченных денежных средств» на общую сумму 9 485 840 руб. С учетом отсутствия первичных документов как у ООО «СК», так и у ООО «СКМ», можно также предположить, что данный возврат денежных средств мог быть осуществлен, в том числе, в счет произведенных в пользу ООО «СКМ» платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО «СКМ» ФИО1 о том, что ООО «СКМ» и ООО «СК» являлись взаимозависимыми лицами, и вся совокупность описанных правоотношений, включая оспариваемые платежи, фактически представляет собой внутригрупповые финансовые потоки, не приводящие к возникновению у членов группы обязательств.

В ситуации, когда имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не может быть рассмотрено как порождающее денежное обязательство перед аффилированным лицом.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Материалами дела подтверждается, что роль ООО «СКМ» в работе группы компании сводилась к аккумулированию во владении транспортных средств и специальной техники, которые в свою очередь, использовались для выполнения работ и достижения финансовых результатов в ООО «СК». Поскольку компании фактически управлялись одними и теми же лицами, можно признать установленным, что ООО «СК», совершая перечисления по договору лизинга от 18.03.2013 в размере 7 043 031, 06 руб., исполняя обязательство за ООО «СКМ», действовало исключительно в интересах группы компаний, а не выводило денежные средства из конкурсной массы.

Платежи на сумму 7 043 031,06 руб. совершены в период с 21.03.2016 по 10.02.2017. Возврат денежных средств со стороны ООО «СКМ» в пользу ООО «СК» в размере 9 485 840 руб. совершался в период с 22.06.2016 по 27.06.2016, что полностью соотносится с озвученными ранее доводами о внутригрупповом перемещении денежных средств - то, что одна из компаний группы в определенный момент не обладает необходимыми средствами для исполнения своих обязательств, вынуждает бенефициаров группы использовать ресурсы другой компании для их исполнения - поскольку такое исполнение отвечает конечной цели - возможности продолжения своей деятельности всеми компаниями группы.

Кроме того, материалами дела также подтверждается наличие платежей ООО «СК» в пользу ООО «СКМ», уплаченных в качестве арендной платы за пользование специальной техникой, принадлежащей ООО «СКМ», следовательно, платежи по договору лизинга от 18.03.2013, могли служить, в том числе, и платой (компенсацией) неуплаченных ранее арендных платежей за пользование техникой ООО «СКМ» - опять же в данном случае не идет речь о возникновении каких-либо новых обязательств.

Продолжение выплат лизинговых платежей за ООО «СКМ» прямо отвечало интересам ООО «СК» как арендатора и постоянного пользователя указанной техники. В любом случае, ООО «СКМ» не может считаться выгодоприобретателем от произведенных ООО «СК» платежей, поскольку денежные средства в результате внутригруппового перемещения были фактически израсходованы на реальные и объективные нужды самой группы компаний и последующим компенсированы со стороны ООО «СКМ».

Анализируемая группа компаний ООО «СК» и ООО «СКМ» не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей. В ситуации, когда члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис (при его возникновении) охватывает, как правило, всех участников группы. При этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что в анализируемый период взаимных перечислений ООО «СКМ» перечислило в пользу ООО «СК» денежные средства в размере 79 769 807, 19 руб. Это означает, что в отношении должника продолжали осуществляться входящие и исходящие платежи, что не позволяет квалифицировать действия бенефициаров группы как нацеленные на неправомерное перераспределение финансовых потоков (в отсутствие доказательств превышения общей суммы исходящих платежей над общей суммой входящих внутригрупповых перечислений).

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 №305-ЭС20-2011(7) по делу №А40-304889/2019:

«…из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других   (входящих)   операций   невозможно   понять,   является   ли   первая   частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный          вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно, что не сделано…».

В материалах настоящего дела отсутствует какой-либо комплексный анализ совершенных перечислений со стороны лица, оспаривающего сделку. Конкурсный управляющий ООО «СК» ФИО3 в ходе рассмотрения спора ограничилась формальной констатацией совершения указанных платежей при непередаче бывшим руководителем должника документов о финансово-хозяйственной деятельности. Однако, эти обстоятельства сами по себе не могут являться единственным основанием для признания сделок (платежей) недействительными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительными оспариваемых сделок должника и ООО «СКМ» на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда области не имелось.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2024 по делу №А36-11848/2017 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, оставив заявление конкурсного управляющего ООО «СК» о признании недействительными платежей, осуществленных ООО «СК» в период с 21.03.2016 по 10.02.2017 в сумме 7 043 031, 06 руб. без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «СК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки; с ООО «СК» в пользу ООО «СКМ» подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2024 по делу №А36-11848/2017 отменить в обжалуемой части признания недействительными платежей, осуществленных ООО «Строительная компания» в пользу ООО «СК Механизация» в период с 21.03.2016 по 10.02.2017 в сумме 7 043 031, 06 руб., и применении последствий недействительности названных платежей.

Принять в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания» о признании недействительными платежей, осуществленных ООО «Строительная компания» в пользу ООО «СК Механизация» в период с 21.03.2016 по 10.02.2017 в сумме 7 043 031, 06 руб., и применении последствий недействительности названных платежей.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу ООО «СК Механизация» 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                     В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                            Е.А. Безбородов

 

Л.М. Мокроусова