ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5430/2022

22 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10796/2023) общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5430/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭлектроСервис» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318861700060421), общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнерго» (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319723200092392),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» – представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 сроком действия три года, 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» – представитель ФИО5 по доверенности № 3/23 от 28.11.2022 сроком действия по 31.12.202, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.12.2018 № УНГ-12624/18 в размере 6 501 654 руб. 48 коп., неустойку в размере 1 300 330 руб. 90 коп., суммы 10% резервирования в размере 1 492 931 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 361 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЮграЭлектроСервис», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АльянсЭнерго», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5430/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом сделан неправильный вывод о нарушении срока выполнения работ, за которое возможно привлечение истца к ответственности; факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; привлечение третьих лиц и свидетелей в процесс направлено на его затягивание; основания для удержания заказчиком суммы резервирования в настоящем случае отсутствовали.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элитстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «РН-Уватнефтегаз» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) заключен договор № УНГ-12624/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «1. ВЛ-110кВ от точки подключения к ВЛ на куст скважин № 2 Северо-Тамаргинского месторождения до КТПН куста скважин № 3 Северо-Тамаргинского месторождения; 2. ВЛ-110 кВ от ПС 35/10 кВ «Протозановская» до точки подключения в ВЛ-110кВ от ПС 220/110/35 кВ Протозановская до ПС 110/10кВ «Тальцийская» в районе куста скважин № 1 Тальцийского месторождения;  3. Перемычка от ВЛ-110 кВ на ПС 110/10 кВ «Тальцийская» до ВЛ-110 кВ на КТПН куста скважин № 1» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена договора составляет 19 682 072 руб. 64 коп.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13, и только после приемки работ в порядке, установленном статьей 6.1 договора.

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания актов сдачи-приемки.

Пунктом 1.2 договора Приложения № 7 к договору предусмотрено, что в случае задержки заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате неустойка составит 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Как указывает истец, ООО «Элитстрой» выполнены, а ООО «РН-Уватнефтегаз» приняты работы на сумму 4 671 617 руб. 76 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2020.

Кроме того, по мнению истца, ООО «Элитстрой» выполнены работы по объекту ВЛ-110 кВ от ПС-10/35 кВ «Протозановская» до точки подключения ВЛ-110 кВ от ПС-220/110/35 кВ «Протозановская» до ПС-110/10 кВ «Тальцийская» в районе куста скважин    № 1 Тальцийского месторождения на сумму 2 552 442 руб. 78 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2021. В связи с неоплатой выполненных работ у ответчика образовалась задолженность, в том числе 10% гарантийное резервирование в соответствии с пунктом 4.2 договора, в том числе в виде остатка резервных сумм с предыдущих выполнений.

Поскольку работы выполнены, а оплата не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Элитстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы настоящего дела представлены акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2021 составлен и подписан ООО «Элитстрой» в одностороннем порядке.

Апелляционный суд, оценивая представленные ООО «Элитстрой» документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 6.2.1 договора, подрядчик по окончании приемки последнего этапа работ (включая ПНР) предоставляет комплекты дополнительной первичной учетной документации в соответствии с пунктом 13.6 договора. Для сдачи объекта подрядчик направляет уведомление заказчику (по форме приложения № 1).

После получения уведомления (при условии фактической строительной готовности объекта) заказчик назначает комиссию по приемке объекта в эксплуатацию (пункт 6.2.2. договора).

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что стороны оформляют дополнительную первичную учетную и исполнительную документацию при сдаче-приемке законченного строительством объекта по акту по форме КС-14.

Окончательная приемка работ по законченному строительством объекту производится по акту приемки законченного строительством объекта по акту по форме КС-11/акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 и актам завершения ПНР. При отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта первичных учетных документов и исполнительной документации подписать акты по форме КС-11/КС-14 (пункт 6.2.4 договора).

Вместе с тем доказательства надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 договора, не представлены, равно как и не представлены доказательства выполнения работ предусмотренных договором в полном объеме, передачи заказчику исполнительной документации в полном объеме, направления заказчику уведомлений о завершении строительства по объектам, подписания актов по форме КС-11/КС-14.

Отсутствие исполнительной документации в полном объеме исключает возможность введения объекта в эксплуатацию, что приводит к невозможности использования результата работ по назначению; результатом работ невозможно воспользоваться в силу закона, объект без исполнительской документации не принимается в эксплуатацию и не может использоваться; комиссия не может начать приемку работ при отсутствии исполнительской документации; подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не свидетельствует о состоявшейся приемке работ по договору; при отсутствии исполнительской документации у ответчика отсутствует возможность для возобновления строительных работ для сдачи объекта в эксплуатацию; необходимость обращения к документации может возникнуть как в ходе эксплуатации объекта, так и в ходе его содержания, ценность таких работ для ответчика отсутствует.

Таким образом, при отсутствии у истца доказательств передачи надлежащей исполнительной документации ответчика необходимой для введения объекта в эксплуатацию, возможности проведения ремонта выполненных работ в дальнейшем, с учетом того обстоятельства, что объект, на котором производились данные работы, относится к категории опасных производственных объектов, ООО «РН-Уватнефтегаз» обосновано отказалось от подписания спорных актов выполненных работ и их оплаты.

Принимая во внимание, что истцом в полном объеме работы не выполнены, исполнительная документация в полном объеме не предоставлена, акты по форме КС-11, КС-14 не подписаны, апелляционный суд не усматривает оснований для выплаты подрядчику гарантийного удержания.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019) календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 01.01 2019, срок окончания выполнения работ – 29.02.2020.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение № 4).

В соответствии с Приложением № 4 к договору срок сдачи объекта «BJI-110 кВ от точки подключения к ВЛ на куст скважин № 2 Северо-Тамаргинского месторождения» – 29.02.2020, срок сдачи объекта «ВЛ-110 кВ от ПС-10/35 кВ Протозановская до точки подключения в ВЛ-110 кВ от ПС-220/110/35 кВ Протозановская до ПС-110/10 кВ Тальцийская в районе куста скважин № 1 Тальцийского месторождения» – 31.10.2019, срок сдачи объекта «Перемычка от ВЛ-110 кВ на ПС 110/10 кВ «Тальцийская» до ВЛ-10 кВ на КТПН куста скважин № 1» – 31.10.2019.

Стороны в спорном договоре определили, что окончанием строительства объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Поскольку графиком выполнения работ предусмотрены сроки подписания актов по форме КС-14 по каждому объекту, также по каждому объекту установлены свои сроки проведения пусконаладочных работ (ПНР), постольку стороны в договоре согласовали конкретные (отличающиеся друг от друга) сроки окончания строительства по каждому объекту в отдельности, не превышая общего срока окончания работ по последнему объекту.

Довод истца о том, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не допущено, поскольку акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны с завершением периода проведения работ до даты 29.02.2020, следовательно, все работы по объекту выполнены в соответствии с договором в срок, документально не подтвержден и противоречит материалам дела, в том числе, исполнительной документации и переписке, представленной третьим лицом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 2.3 Приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность подрядчика в виде начисления неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки обязательства, является правомерным.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, ООО «РН-Уватнефтегаз» в адрес ООО «Элитстрой» направлена претензия от 24.04.2021 № 01-исх-0535 с требованием о выплате неустойки в размере 11 809 243 руб. 59 коп.

В пункте 24.3 договора определено, что обязательства подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору прекращаются путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права заказчику достаточно направить подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.

01.07.2021 ООО «РН-Уватнефтегаз» в адрес ООО «Элитстрой» направлено заявление № 11/281 о прекращении денежных обязательств зачетом.

Между тем, соотношение взаимных предоставлений сторон по договорам подряда (сальдо взаимных обязательств) и определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ,

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера этих обязательств и положений статей 328, 393 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Иными словами, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения согласованного сторонами объема работ (обязательств), соответственно, отступление подрядчика от условий договора влечет за собой необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Применение сальдирования в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является зачетом в соответствии с условиями договора, так как причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшена исключительно в результате соответствующего действия (бездействия) самого подрядчика, а заказчик лишь определил размер итогового платежа путем установления конечного сальдо в соответствии с условиями договора.

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом размера обоснованно начисленной ООО «РН-Уватнефтегаз» подрядчику в соответствии с условиями спорного договора неустойки, задолженность по оплате выполненных работ по договору от 27.12.2018 № УНГ-12624/18 у ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Элитстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.12.2018 № УНГ-12624/18 и производных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Т. А. Воронов

Л. И. Еникеева