ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12555/2024

Дело №А40-182657/22

город Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенков О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года

по делу № А40-182657/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Специализированный застройщик «Спартак»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

диплом ВСА 0925935 от 02.06.2010;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023,

диплом КА №01920 от 16.07.2013; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Специализированный застройщик «Спартак» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2 312 621 руб.           05 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 07.12.2009 № М-06-031010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по делу №А40-182657/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 25.01.2024 г. в удовлетворении искового требования было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Специализированный застройщик «Спартак» (арендатор) заключен договор аренды №М-06-031010, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008009:97 площадью 10 420 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...> вл.3 для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 09.01.2014 №RU77-226000-006688 (в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2019, от 28.11.2019). 

Согласно п.4.5. дополнительного соглашения от 21.01.2019 к договору аренды №М-06-031010 арендатор обязуется осуществить проектирование и строительство объектов капитального строительства в соответствии с технико-экономическими показателями согласно ГПЗУ от 09.01.2014 №RU77-226000- 006688 в срок до 29.12.2020.

 Согласно п.5.7 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными 3 обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является доказательством существования объекта как недвижимого имущества и его соответствия предъявляемым законодательством требованиям. 

Следовательно, только в случае получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данный объект как недвижимое имущество может участвовать в гражданских правоотношениях. 

Как указывает истец, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки Ответчиком не получено. 

В обоснование иска истец пояснил, что на заседании ГЗК от 03.03.2022 №7 пункт 28 принято решение согласиться с продлением срока исполнения обязательств ООО «СЗ «СПАРТАК» по проектированию и строительству объектов капитального строительства по адресу: Новоясеневский проспект, влад. 3 (кадастровые №№ 77:06:0008009:1013, 77:06:0008009:97) до 29.06.2022 с применением штрафных санкций с внесением соответствующих изменений в договоры аренды земельных участков от 31.01.2001 № М-06-016566, от 07.12.2009 № М-06-031010.

На основании раздела 7 «Санкции» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в разделе 4 «Особые условия Договора» и касающихся вопросов пользования Участка, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере годовой арендной платы. Рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю (п. 7.4). 

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 154 174 736,80 руб., соответственно годовая арендная плата с 01.01.2022 составляет 2 312 621.05 руб. (1,5% от кадастровой стоимости).

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа, предусмотренной п. 7.4 договора, согласно которому, за неисполнение условия договора с арендатора взимаются штрафные санкции в размере годовой арендной платы за земельный участок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что: 

- согласно принятому на заседании ГЗК от 03.03.2022 № 7 по пункту 28 повестки дня решению (п. 3), утратившим силу признано Решение ГЗК от 10.06.2021 № 21, пункт 19 в отношении предельного срока ввода объекта в эксплуатацию;

- поскольку разделом 4 Договора аренды земельного участка от 07.12.2009 № М-06-031010 не предусмотрены сроки завершения строительства, решение ГЗК от 10.06.2021г. № 21 в отношении п. 19 отменено, а нового дополнительного соглашения с Арендатором (Ответчиком) во исполнение решения по заседанию Градостроительно-земельной комиссии от 03.03.2022г. № 7, касательно повестки пункта 28 между сторонами: Не согласовано (нарушение принципа свободы договора, допущенное решением ГЗК); Не подписано (нарушение принципа свободы договора, допущенное решением ГЗК); Не зарегистрировано, уведомление ДГИ г. Москвы от 13.12.2021г. № 33-6-661669/21-(0)-1 (трек-номер отправления 14577766257496) о размере аренды было в отношении другого участка, обязательств по уплате штрафа не возникло;

- согласно выписки из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии от 03.03.2022г. № 7, касательно повестки пункта 28, руководителю ФИО3 (назначен на должность руководителя ДГИ г. Москвы 21.09.2018 (53-УМ от 21.09.2018)) было поручено в срок до 14.04.2022г. обеспечить претензионно-исковую работу в отношении Ответчика за нарушение им особых условий договора аренды земельного участка от 07.12.2009 № М-06-031010, с тем, чтобы в 30 (тридцатидневный) срок с даты урегулирования спора, обеспечить согласование и подписание дополнительных соглашений к договорам аренды земельного участка, а также 10 (десятидневный) срок с даты согласования, подготовки и подписания проектов таких дополнительных соглашений, направить их в Управление Росреестра по Москвы для осуществления их государственной регистрации. Указанный документ (выписка из протокола заседания Градостроительноземельной комиссии от 03.03.2022г. № 7, касательно повестки пункта 28) в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства поступил по СЭД 04.04.2022г., зарегистрирован за № 7.28 от 04.04.2022; 

- в ДГИ г. Москвы, также поступил по СЭД 04.04.2022г., зарегистрирован за № 1-7/22-8 от 04.04.2022г. Распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 16 ноября 2020 г. №785 "О направлении информации в отношении границ зон регулирования застройки № 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 установлены перечни координат характерных точек границ зон регулирования застройки участка 77:06:0008009:1013, переданного Ответчику в рамках договора аренды земельного участка от 07.12.2009 № М-06-031010;

- согласно уведомлению ДГИ г. Москвы от 13.12.2021г. № 33-6-661669/21-(0)-1 (трек-номер почтового отправления 14577766257496), годовая арендная плата с 01.01.2022 составляла 105 203,36 рубля. Иных уведомлений в отношении договора аренды земельного участка от 07.12.2009 № М-06-031010 об установлении арендной платы с 01.01.2022г. не имелось. 

- в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств соблюдения арендодателем сроков согласования, подготовки, подписания и регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, согласно требованиям решения, принятого на заседании Градостроительно-земельной комиссии от 03.03.2022г. № 7, касательно повестки пункта 28.

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку условий о том, в какие сроки арендатор обязан завершить строительство и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, договор аренды от 07.12.2009 не содержит.

Поскольку доказательств того, что арендатор, в нарушение условий п. 5.7 договора, использовал арендуемый земельный участок в иных целях, чем предусмотрено договором, в материалах делах не имеется, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с арендатора штрафа по договору аренды.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводу истца судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и оценены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по делу№А40-182657/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С.

 

Савенков О.В.