773/2017-87212(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 

«

Дело № А72-16648/2015

г. Самара

21» сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,  

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу Фонда  «Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области» на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2017 года об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу № А72- 16648/2015 (судья Макаров Д.П.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

18.11.2015 ФИО2 (далее – Должник) обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой  организации – Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих»  (адрес: 115184 

<

...>).  

Определением от 14.12.2015 заявление принято судом к производству. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 (резолютивная  часть объявлена 19.02.2016) ФИО2 признан банкротом, в  отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4  месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении  ФИО2 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 38 от  05.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2017  (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) продлен срок процедуры реализации  имущества гражданина в отношении ФИО2 до «19» сентября  2017 года.  

06.09.2016 финансовый управляющий ФИО3 обратилась  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в соответствии с которым  просила утвердить порядок и условия реализации имущества ИП ФИО2,  находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» и Фонда «Ульяновский региональный  

фонд поручительства», в редакции финансового управляющего и установить начальную  продажную цену заложенного имущества в сумме 4 200 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 разрешены  разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ПАО Сбербанк России в  лице Ульяновского отделения № 8588.  

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  Индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося  предметом залога, в редакции ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения   № 8588, с внесением в Положение нижеследующих изменений:  

- преамбулу Положения изложить в следующей редакции «находящегося в залоге у  конкурсных кредиторов ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588 и  Фонда «Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области»;  

-в таблице пункта 2.1. начальную цену продажи предмета залога указать «4 270 000  рублей», размер задатка указать «427 000 рублей», шаг аукциона указать «213 500  рублей»;  

-пункт 2.2 изложить в следующей редакции: «Начальная цена предмета залога  устанавливается на основании Заключения эксперта № 2017/300-05 от 24.05.2017,  подготовленного ООО «Эксперты» по заказу Арбитражного суда Ульяновской области в  рамках дела № А72-16648/2015»;  

- в таблице пункта 3.4 начальную цену продажи без учета НДС указать «4 270 000  рублей»;  

-Пункт 3.19 абзац 1 изложить в следующей редакции «Финансовый управляющий  обязан денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, перечислить  конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом в размере,  установленном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без удержания налога на  добавленную стоимость»;  

- абзац 6 пункта 3.19 изложить в следующей редакции «Денежные средства  должны быть перечислены конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены  залогом в течении 3 банковских дней с момента получения от покупателя»;  

-пункт 4.13 изложить в следующей редакции «По истечении периодов проведения  торгов посредством публичного предложения в случае, если в течение всего срока приема  заявок не было предоставлено ни одной заявки на приобретение продаваемого имущества  должника, либо ни одним из заявителей, подавших заявки, не был внесен задаток в  необходимом размере, финансовый управляющий в течение 10 календарных дней  направляет ПАО Сбербанк и Фонду «Корпорация развития предпринимательства  Ульяновской области» как кредиторам, требования которых обеспечены залогом,  уведомление и предложение по изменению условий настоящего порядка. Залоговые  кредиторы в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления определяют  условия и порядок дальнейшей реализации заложенного имущества».  

Установлена общая начальная цена продажи имущества в размере 4 270 000  рублей.  

Перечислены денежные средства в размере 22 000 руб. с депозитного счета  Арбитражного суда Ульяновской области обществу с ограниченной ответственностью  «Эксперты» за проведение судебной экспертизы на расчетный счет, указанный в  ходатайстве от 25.05.2017.  

Не согласившись с принятым судебным актом Фонд "Корпорация развития  предпринимательства Ульяновской области" обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции в части порядка оставления предмета залога за собой и распределения  денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и принять по делу  новый судебный акт, устанавливающий порядок перечисления конкурсным кредитором,  выразившем желание оставить предмет залога за собой, второму конкурсному кредитору  денежных средств в размере разницы между ценой, по которой конкурсный кредитор  

вправе оставить имущество за собой, и размером его требований, обеспеченных залогом  этого имущества (с учетом преимущественного права ПАО "Сбербанк"), а также  возможность оставления предмета залога совместно конкурсными кредиторами.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями п. 5 ст. 268, статей 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, статьи 32 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской  области от 26.02.2016 (резолютивная часть объявлена 19.02.2016) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации  имущества.  

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим выявлено следующее  имущество должника: денежные средства в размере 161 065 руб. 75 коп., база управления  малой механизации рыночной стоимостью 4 200 000 руб., земельный участок общей  площадью 1200 кв.м. рыночной стоимостью 55 152 руб., автомобиль MAZDA CX-7, VIN  

<

***>, 2011 г.в. рыночной стоимостью 578 000 руб., 1/3 доля в уставном  капитале ООО «Альянс-Авто» рыночной стоимостью 4 000 руб., 100 % в уставном  капитале ООО «Симбирск Альянс-Авто» рыночной стоимостью 14 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2016 Фонд  «Ульяновский региональный фонд поручительств» включен в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 с требованием в сумме 2 671  865 руб. 60 коп. – основной долг, как обеспеченным залогом имущества должника. При  этом требования Фонда включены в реестр как требования поручителя, частично  исполнившего основное кредитное обязательство.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2016 Публичное  акционерное общество «Сбербанк России» включен в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 с требованием в сумме 7 081 651 руб. 52  коп., в том числе: 6 943 647 руб. 55 коп. – основной долг, 138 003 руб. 97 коп. – пени, в  том числе как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки  2216/8588/001-0073/2-83 от 24.06.2013 в сумме 2 693 186 руб. 85 коп., из которых:  просроченная ссудная задолженность – 2 619 047 руб. 60 коп., просроченная  задолженность по процентам –52 818 руб. 01 коп., пени за кредит – 20 046 руб. 64 коп.,  пени за проценты – 1 274 руб. 60коп.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138  настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о  порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

В рамках настоящего дела по ходатайству ПАО «Сбербанк России» в лице  Ульяновского отделения № 8588 проведена судебная экспертиза и определена рыночная  стоимость предмета залога, принадлежащего ФИО2 – 4 270 000 рублей по  состоянию на 15.05.2017.  

Из материалов дела установлено, что разногласия по порядку продажи предмета  залога возникли между ПАО «Сбербанк России» и финансовым управляющим  ФИО3  

Финансовый управляющий направил в адрес созалогодержателей (ПАО «Сбербанк  России» и Фонд «Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области»)  разработанное финансовым управляющим предложение об утверждении порядка продажи  предмета залога.  

29.08.2016 Фонд «Корпорация развития предпринимательства Ульяновской  области» утвердил предложенный порядок финансовым управляющим.  

ПАО «Сбербанк России» предложенный финансовым управляющим порядок  продажи не утвердило, предложило свою редакцию положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге.  

Учитывая, что порядок реализации залогового имущества, предложенный  залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отд. № 8588 не  противоречит правилам продажи имущества, установленным пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи  110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, руководствуясь положением п. 4 ст. 138  Закона о банкротстве, предусматривающим, что начальная продажная цена предмета  залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения  сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества, суд первой инстанции принял во  внимание порядок реализации, предложенный ПАО «Сбербанк России» в лице  Ульяновского отделения № 8588, но с корректировкой относительно учета рыночной  стоимости имущества и наличием двух кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества. Так, преамбула Положения изложена в следующей редакции:  «находящегося в залоге у конкурсных кредиторов ПАО Сбербанк России в лице  Ульяновского отделения № 8588 и Фонда «Корпорация развития предпринимательства  Ульяновской области»;  

-в таблице пункта 2.1. начальную цену продажи предмета залога указать «4 270 000  рублей», размер задатка указать «427 000 рублей», шаг аукциона указать «213 500  рублей»;  

-пункт 2.2 изложить в следующей редакции: «Начальная цена предмета залога  устанавливается на основании Заключения эксперта № 2017/300-05 от 24.05.2017,  подготовленного ООО «Эксперты» по заказу Арбитражного суда Ульяновской области в  рамках дела № А72-16648/2015»;  

- в таблице пункта 3.4 начальную цену продажи без учета НДС указать «4 270 000  рублей»;  

-Пункт 3.19 абзац 1 изложить в следующей редакции «Финансовый управляющий  обязан денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, перечислить  конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом в размере,  

установленном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без удержания налога на  добавленную стоимость»;  

- абзац 6 пункта 3.19 изложить в следующей редакции «Денежные средства  должны быть перечислены конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены  залогом в течении 3 банковских дней с момента получения от покупателя»;  

-пункт 4.13 изложить в следующей редакции «По истечении периодов проведения  торгов посредством публичного предложения в случае, если в течение всего срока приема  заявок не было предоставлено ни одной заявки на приобретение продаваемого имущества  должника, либо ни одним из заявителей, подавших заявки, не был внесен задаток в  необходимом размере, финансовый управляющий в течение 10 календарных дней  направляет ПАО Сбербанк и Фонду «Корпорация развития предпринимательства  Ульяновской области» как кредиторам, требования которых обеспечены залогом,  уведомление и предложение по изменению условий настоящего порядка. Залоговые  кредиторы в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления определяют  условия и порядок дальнейшей реализации заложенного имущества».  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что порядок оставления имущества за  собой, установленный в п. 3.17 Положения принят судом в некорректной форме, не  конкретизирован и не предусматривает прав обоих кредиторов, а именно возможность  оставления предмета залога совместно конкурсными кредиторами и перечисление  конкурсным кредитором, выразившем желание оставить предмет залога за собой, второму  кредитору денежных средств, оставшихся после перечисления денежных средств в  размере определенном Законом о банкротстве. Просит установить порядок перечисления  конкурсным кредитором, выразившем желание оставить предмет залога за собой, второму  конкурсному кредитору денежные средства в размере разницы между ценой, по которой  конкурсный кредитор вправе оставить имущество за собой, и размером его требований,  обеспеченных залогом этого имущества (с учетом преимущественного права ПАО  "Сбербанк"), а также возможности оставления предмета залога совместно конкурсными  кредиторами.  

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно  пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за  должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся  созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из  стоимости заложенного имущества.  

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер  обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к  нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например,  препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив,  может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего  требования преимущественно перед поручителем.  

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения  требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением  между ними.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) определениями суда от 07.06.2016 в реестр  требований кредиторов должника включены требования:  

-ПАО «Сбербанк России» с суммой 7 081 651 руб. 52 коп., в том числе: 6 943 647  руб. 55 коп. – основной долг, 138 003 руб. 97 коп. – пени, в том числе как обеспеченное  залогом имущества должника по договору ипотеки 2216/8588/001-0073/2-83 от 24.06.2013  в сумме 2 693 186 руб. 85 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 619  

047 руб. 60 коп., просроченная задолженность по процентам – 52 818 руб. 01 коп., пени за  кредит – 20 046 руб. 64 коп., пени за проценты – 1 274 руб. 60 коп.;  

-Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств» с суммой 2 671 865 руб.  60 коп. – основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2016 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.201. по делу № А72- 16648/2015 по требованию Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств»  оставлены без изменения.  

Арбитражным судом Поволжского округа рассмотрены доводы кассационной  жалобы ПАО «Сбербанк России», касающиеся права Банка на приоритетное получение  денежных средств при реализации предмета залога.  

В мотивировочной части постановления от 27.10.2016 по делу № А72-16648/2015  Арбитражный суд Поволжского округа указал, что являются обоснованными доводы  Банка, касающиеся ошибочности выводов судов относительно отсутствия приоритета  Банка на удовлетворение требований за счет заложенного имущества: «Пунктом 30  постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365  ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе,  если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В  последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими  равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.  Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер  обязательства поручителя.  

Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред  кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать  обращению взыскания на предмет залога и т.п.).  

Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении  остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.  

С учетом данных разъяснений и принимая во внимание то, что целью заключения  кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение  исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является  максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества  поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором, у Банка, как основного кредитора,  имеется приоритет перед поручителями, исполнившими часть обязательств должника  перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет  заложенного имущества должника.  

Поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и  все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения  обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во  вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать  удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда  основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.  

Таким образом, при распределении суммы, вырученной от продажи предмета  залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор  получил полное удовлетворение по своему требованию.  

При распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования  Фонда должны удовлетворяться лишь после того, как Банк получит полное  удовлетворение по своему требованию».  

Данная правовая позиция Арбитражного суда Поволжского округа о приоритетном  положении ПАО «Сбербанк России» при распределении суммы, вырученной от продажи  

предмета залога, правомерно учтена судом первой инстанции в настоящем арбитражном  процессе при утверждении порядка продажи предмета залога.  

Доводы Фонда о том, что у него равные с Банком права на оставление  нереализованного предмета залога за собой, фактически направлен на лишение Банка, как  первичного залогодержателя на оставление предмета залога за собой.  

Довод заявителя жалобы о том, что п.3.17 порядка не конкретизирован отклоняется  судебной коллегией, как несостоятельный. При этом обращено внимание, что исходя из  разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок  может быть изменен если порядок и условия проведения торгов не являются в  достаточной степени определенными.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 

<

...> Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2017 года об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по  делу № А72-16648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева  

Судьи Е.А. Серова 

 Н.А. Селиверстова