АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2023 года

Дело №

А05-2295/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А05-2295/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Музей), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Р», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 49 752 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 01.09.2020 по 21.11.2020 в связи с несвоевременным выполнением работ по контракту от 19.08.2019 № ГД1 (далее – Контракт), 231 099 руб. 84 коп. штрафа, начисленного за некачественное выполнение работ в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

Решением суда от 12.12.2022 с Общества в пользу Музея взыскано 6246 руб. 29 коп. пеней и 231 099 руб. 84 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение от 12.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты в части взыскания 231 099 руб. 84 коп. штрафа отменить.

Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку в период выполнения работ сторонами подписывались акты, в которых отражено, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет. Музей, отмечает Общество, не представил доказательств того, что дефекты возникли по вине подрядчика и являются гарантийными обязательствами, подлежащими устранению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Музея (заказчика) выполнить ремонтно-реставрационные работы западного фасада Гостиного двора по адресу: 

<

...> (далее – Объект), в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком (приложением № 1 к Контракту), локальными сметными расчетами (приложениями № 2/1, 2/2 к Контракту), графиком производства работ (приложением № 3 к Контракту).

Цена Контракта – 4 621 996 руб. 77 коп. (пункт 3.1 Контракта). 

Сроки выполнения работ: с даты получения разрешения на выполнение ремонтно-реставрационных работ по Контракту в 2019 году по 31.08.2020 (пункт 1.3 Контракта). 

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т. п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или Контрактом.

В пунктах 2.6, 2.7, 2.8 Контракта предусмотрено, что гарантийный срок выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов; при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет; гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков; расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств по Контракту, несет подрядчик.

Согласно пунктам 7.5 и 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами № 1042 в виде фиксированной суммы – 231 099 руб. 84 коп.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.7 Контракта). 

Пунктом 10.8 Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях: если отступления подрядчика в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Контракта; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с просрочкой выполнения работ Музей 29.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (получено Обществом 16.11.2020). 

В решении зафиксировано, что на 29.10.2020 подрядчик выполнил, а заказчик частично принял работы по кирпичной кладке в объеме 6630 шт. кирпича, а также работы по ремонту штукатурки рустованных фасадов на 70%.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 03.08.2020 № 1 на 1 569 580 руб. 05 коп., от 31.08.2020 № 2 на 263 259 руб. 51 коп. и от 06.11.2020 № 3 на 658 081 руб. 55 коп.

Платежными поручениями от 03.12.2020 № 470682, от 20.11.2020 № 294646 и от 10.08.2020 № 723537 Музей произвел оплату указанных работ. 

В требовании от 04.12.2020 № 429 Музей предложил Обществу уплатить неустойку, начисленную ввиду нарушения сроков выполнения работ по Контракту.

Письмами от 14.04.2021 № 175 и от 20.04.2021 № 188 заказчик предложил подрядчику в рамках исполнения гарантийных обязательств приступить к обследованию штукатурного слоя Объекта, демонтировать тепляк с фасада, зачистить штукатурный слой от неровностей, очистить цоколь, отмостку, песчаник и газон от строительного мусора, а также произвести восстановление газона.

Из акта от 13.05.2021 следует, что в результате визуального осмотра Объекта выявлены следующие дефекты работ, выполненных по Контракту: трещины, наплывы, раковины, неровности штукатурного слоя; отсутствие финишного штукатурного слоя в районе водосточной системы; ненадлежащее качество штукатурного слоя оконных откосов; отсутствие штукатурного слоя на участке венчающего карниза. 

В данном акте заказчик предложил подрядчику устранить выявленные дефекты в срок до 24.05.2021. 

Подрядчик сообщил заказчику, что устранение выявленных недостатков и дефектов сможет начать с 21.06.2021, а также просил посодействовать в получении разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (письмо от 20.05.2021).

Разрешение на проведение работ на срок до 23.07.2021 было выдано подрядчику 08.06.2021.

Письмом от 28.09.2021 подрядчик сообщил заказчику, что работы по зачистке штукатурного слоя от неровностей выполнены и с 30.09.2021 планируются разборка строительных лесов, демонтаж тепляка, а также очистка цоколя и отмостки, вывоз строительного мусора и оборудования.

Из акта осмотра Объекта от 07.10.2021 следует, что замечания к работам по Контракту не устранены, выявлены следующие дефекты: волосяные трещины, пустоты, наплывы, раковины, неровности штукатурного слоя; не выполнено примыкание фасада к цоколю; в районе водосточных труб работы по оштукатуриванию фасада не завершены; штукатурный слой наружного подоконника окон нижнего яруса выполнен ненадлежащего качества; не выполнены работы по очистке цоколя, отмостки, песчаника и газона от строительного мусора; оконные рамы не очищены от раствора; не выполнены работы по очистке пространства между внутренними и внешними оконными блоками от кирпичной крошки и раствора; при установке строительных лесов повреждены покрытие свеса кровли и водосточные трубы, на которых также присутствуют следы кладочного и штукатурного растворов. 

Актом от 07.10.2021 приняты решения не принимать работы по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств и остановить работы по разборке лесов до полного устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств. 

В актах осмотра Объекта от 12.10.2021 и 29.10.2021 отражено, что работы по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств не принимались. 

Музей направил в адрес Общества претензию от 25.11.2021 № 524, в которой предложил уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательств, а также штраф за некачественное выполнение работ и неисполнение гарантийных обязательств. 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту послужило основанием для начисления неустойки, предъявления претензий и последующего обращения Музея в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате     неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и проверив представленный Музеем расчет пеней, суд первой инстанции посчитал его неверным ввиду неправильного определения периода начисления пеней, примененной при расчете пеней ключевой ставки Банка России (20% вместо 4,5%), а также суммы, на которую подлежат начислению пени (921 341 руб. 06 коп. вместо 658 081 руб. 55 коп.). Пересчитав размер пеней, суд признал их обоснованными за период с 01.09.2020 по 06.11.2020 в размере    6246 руб. 29 коп. 

Требование о взыскании 231 099 руб. 84 коп. штрафа суд удовлетворил в полном объеме, поскольку материалами дела, в том числе актами осмотра Объекта от 13.05.2021, от 07.10.2021, от 12.10.2021 и от 29.10.2021, подтверждено выполнение подрядчиком работ с дефектами и недостатками, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту со стороны Общества. При этом, отметил суд, тот факт, что часть работ, отраженных в означенных актах, не является гарантийной, значение для рассмотрения спора не имеет, так как среди прочих работ имеются работы, недостатки которых подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, и в указанной части гарантийные обязательства надлежащим образом не исполнены подрядчиком.

Суд также не нашел правовых оснований для списания неустойки на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания 231 099 руб. 84 коп. штрафа, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В кассационном порядке судебные акты также обжалуются лишь в части взыскания 231 099 руб. 84 коп. штрафа.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных доказательств суды сделали правильный вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств и обоснованно взыскали с Общества в пользу Музея предусмотренный пунктом 7.7 Контракта штраф.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах Общества, и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, нежели сделанная судами, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А05-2295/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов