ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186747/24-68-1333

г. Москва

25 октября2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "СК ФОРС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001, 142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, УЛ БЕРЕЗОВАЯ, Д. 9, ПОМЕЩ./КОМ. 6/1) к ответчику ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 5Н, ОФИС 342) о взыскании 779.399 руб. 23 коп.

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 779.399 руб. 23 коп.

До рассмотрения дела от истца поступило также ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «СК ФОРС ГРУПП» заключен договор субподряда от 13.04.2021 №13/04/21-И на выполнение отделочных работ в здании МОУ «Глебовская СОШ по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска истец сослался на то, что он выполнил работы на объекте, что подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- актом приема-передачи строительной площадки субподрядчику от 15.04.2021, который свидетельствует о выходе ООО «СК ФОРС ГРУПП» на объект.

- претензией ООО «СК ФОРС ГРУПП» к ООО «ЭлитСтрой» от 20.05.2021, из которой следует, что ООО «СК ФОРС ГРУПП» начал выполнять работу по договору, при этом ООО «ЭлитСтрой» не выплатило в установленный договором срок аванс.

- актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.07.2021, на котором сотрудник ООО «ЭлитСтрой» сделал отметки и поставил свою подпись;

- актом передачи актов приемки выполненных работ от 20.09.2021, на котором сотрудник ООО «ЭлитСтрой» сделал отметки и поставил свою подпись;

- письмом с описью от 15.03.2022, которым ООО «СК ФОРС ГРУПП», направил ООО «ЭлитСтрой» комплект закрывающих документов с просьбой организовать приему работ; данное письмо было получено ООО «ЭлитСтрой» 26.03.2022;

- сообщением о завершении работ от 17.03.2022, на котором стоит печать и подпись ООО «ЭлитСтрой»;

- актом сдачи-приемки работ, который составлен ООО «СК ФОРС ГРУПП» и подписан в одностороннем порядке 29.03.2022 после отказа представителя ООО «ЭлитСтрой» его подписать.

ООО «ЭлитСтрой» как во время выполнения работ на объекте, так и на протяжении полутора лет после их завершения не направило ООО «СК ФОРС ГРУПП» ни одной претензии или требования относительно выполнения договор субподряда №13/О4/21-И.

При том, что ООО «СК ФОРС ГРУПП» направляло ООО «ЭлитСтрой» ряд документов и требования организовать приемку и оплатить выполненную работу. Это обстоятельство свидетельствует о том, что у ООО «ЭлитСтрой» не было претензий к ООО «СК ФОРС ГРУПП» по исполнению им обязательств по договору.

При этом ООО «ЭлитСтрой» нарушило п. 5.1 договора, не организовало и не провело приемку работ, сдаваемых ООО «СК ФОРС ГРУПП».

Спустя более года с момента завершения ООО «СК ФОРС ГРУПП» работ на объекте, ООО «ЭлитСтрой» подало на ООО «СК ФОРС ГРУПП» исковое заявление, в котором указывало, что ООО «СК ФОРС ГРУПП» получило от ООО «ЭлитСтрой» аванс в размере 6.136.998 руб. 77 коп. и данные денежные средства не отработало, ни в части ни полностью, получив при этом неосновательное обогащение.

Решение Арбитражного суда по г. Москве от 12.12.2023 по делу № А40-198163/2023-3-1557 установлено, что ООО «СК ФОРС ГРУПП» выполнило и сдало работы на сумму большую, чем сумма аванса. В соответствии с содержанием исполнительной документацией, сумма выполненных ООО «СК ФОРС ГРУПП» работ составляет 6.916.398 рублей.

В исковых требованиях ООО «ЭлитСтрой» суд отказал в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2024.

Таким образом у ООО «ЭлитСтрой» имеется задолженность перед ООО «СК ФОРС ГРУПП» в сумме 779.399 руб. 23 коп. Данная задолженность образовалась 26.03.2022.

Кроме того, факт сдачи истцом ответчику работ подтвержден вступившим в силу и указанным выше решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-198163/2023-3-1557.

Истец направил ответчику досудебную претензию о погашении задолженности, однако она осталась без ответа.

Ввиду неисполнения ответчиком претензионного требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По истечении срока, установленного договором подряда для подписания акта выполненных работ, или семидневного срока с момента получения заказчиком указанного документа акт выполненных работ считается неподписанным со стороны заказчика, а сам он - уклонившимся от принятия работ. В таком случае подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты выполненных работ на основании ст. ст. 309,310 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, а также реализовать иные права, предусмотренные ст. 720 ГК РФ.

Как указывает истец, и следует из материалов дела, ответчику также направлялась исполнительная документация по выполненным работам в объеме актов КС-2, КС-3.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика о неоплате работ, связанной с просрочкой выполнения работ истцом, судом отклоняется, ввиду несостоятельности и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, и как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу  решением.

Учитывая изложенное, судом установлено, что доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 779.399 руб. 23 коп., как обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  200.000 руб., в подтверждение чему представлены договор от 01.07ю2024 и расписка в получении денежных средств.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, рассмотрения дела в упрощённом производстве, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., которая в данном случае соответствует критерию разумности.

 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753  ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СК ФОРС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 779.399 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.749 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                   Е.А. Абрамова