Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...> 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Калининград дело № А21-1065/2025 «23» сентября 2025 г.  

 23 сентября 2025г. оглашена резолютивная часть решения 

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БалтРыбПром» к МБУ «Дирекция ландшафтных парков «ГО «Город Калининград» о взыскании убытков,  

третье лицо: Комитет по социальной политике ГО «Город Калининград», при участии: 

от истца - ФИО1, по доверенности от 22.09.2025г. и адвокатскому удостоверению,  

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.01.2025г., паспорту и диплому, 

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 3.07.2025г., паспорту и диплому,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «БалтРыбПром», Общество) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с МБУ «Дирекция ландшафтных парков «ГО «Город Калининград» (далее – ответчик, Учреждение) убытков в размере 2 442 470 руб. и расходов на проведение экспертизы.  

Определением от 15.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по социальной политике ГО «Город Калининград» (далее –  

Комитет).  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что вина Учреждения отсутствует, возражал против размера убытков; представлен отзыв.  

 Комитет по социальной политике ГО «Город Калининград», представил отзыв, полностью поддержав позицию ответчика, сослался на то, что поваленное дерево имело предупреждающую степень контроля и основания для его удаления отсутствовали.  

 Из материалов дела следует, что 16 декабря 2024 г. в 11ч. 20 мин., автомобиль марки Фольксваген Caddy государственный номером 

<

***>, принадлежащий ООО «БалтРыбПром», под управлением сотрудника Общества, двигался по ул. Дмитрия Донского со стороны проспекта Победы в г. Калининграде; в районе дома № 20 по ул. Дм. Донского, порывом ветра на него обрушилось дерево, стоящее с левой стороны. В результате падения дерева автомобиль получил технические повреждения.  

 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, представленными по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области и сторонами не оспариваются.  

Общество, полагая, что ему причинен ущерб в размере 2 442 470 руб., обратилось с настоящим иском в суд.  

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив их доводы и возражения, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из недоказанности истцом фактических обстоятельств дела, необходимых для применения правил ст. 15 ГК РФ и взыскания с ответчика убытков.  

По мнению суда, вина Учреждения в причинении убытков истцу, не доказана, причинение вреда могло произойти вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.  

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.  

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  

его вине.  

На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения ущерба (убытков) должно доказать факт причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (либо установленную законом обязанность по возмещению вреда лицом не являющимся причинителем вреда), причинную связь между правонарушением и ущербом.  

 Между тем доказательств, бесспорно подтверждающих наличие указанных обстоятельств, в деле не имеется.  

 В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

 По информации Калининградского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 6.08.2025г., максимальная скорость ветра 16.12.2024г. составляла 26 м/с, что соответствует опасному метеорологическому явлению – очень сильный ветер; было составлено штормовое предупреждение ОЯ № 12.  

 Из сведений, находящихся в свободных источниках следует, что в Калининградской области, 16 декабря 2024г., ожидалось усиление западного и северо-западного ветра до 25-29 м/с; по юго-востоку и югу Балтики прогнозировалось усиление западного, северо-западного ветра до 30-32 м/с.  

 Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Приказ МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к опасным метеорологическим явлениям относит очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч; критерии, в частности, ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с (п. 2.3.1).  

В Руководящем документе 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387, в пункте 5.1 и приложении "А" указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер" относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.  

Таким образом, из документов представленных в материалы дела, следует, что повреждение автомобиля произошло в результате природного катаклизма: очень сильного ветра. Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела истцом не представлено.  

Наличие непреодолимой силы в виде погодного фактора, сопровождающегося усилением ветра, штормовое предупреждение - не зависело от воли или действий МБУ «Дирекция ландшафтных парков «ГО «Город Калининград».  

 При указанных обстоятельствах, порядок определения размера убытков не имеет правого значения.  

 Кроме того, согласно акту обследования зеленых насаждений составленного 16.12.2024 и утвержденного директором Учреждения, упавшее дерево (клен остролистный) № 21 имел 2 категорию санитарного состояния (ослабленное).  

 В соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 2047 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах», Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зелен насаждений», Решением городского Совета депутатов Калининграда 04.03.2020 № 42 «Об утверждении Порядка выдачи разрешителы документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зелег насаждений на территории городского округа «Город Калининград» присвоение дереву 2 категории санитарного состояния означает, что это деревья с начальными признаками ослабления, недостаточно облиственные крона разреженная, листва светло-зеленая, прирост уменьшен, но не более чем наполовину, отдельные ветви засохли, в кроне менее 25 процентов сухих ветвей, единичные водяные побеги, возможны признаки местного повреждения ствола и корневых лап, ветвей, допустимо наличие механических повреждений и небольших дупел, не угрожающих их жизни. Требуется наблюдение и, возможно, местное удаление сухих иди повреждённых ветвей для предотвращения распространения повреждений, дерево как объект сохраняется и не подлежит вырубке по санитарным причинам.  

 Следовательно, 2 категория — это предупреждающая степень, требующая контроля состояния дерева, но не являющаяся поводом для его удаления.  

 Возможность проведения судебной экспертизы в настоящее время утрачена. Доводы Учреждения истцом не опровергнуты. 

 В связи с отказом в иске не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья С.В. Генина