190/2023-24075(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11233/2020

г. Саратов

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по делу № А1211233/2020  

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» об индексации  присужденных денежных сумм по исковому заявлению публичного акционерного  общества «Россети Юг» (344002, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (04120,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда;  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг»,  истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Волжский  судостроительно-судоремонтный завод» (далее - АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», ответчик) в порядке статьи 183 АПК РФ 1041,52 руб. в качестве  индексации денежной суммы взысканной по делу по делу № А12-11233/2020.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 с  акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу  

публичного акционерного общества "Россети Юг" взысканы 1041,52 руб. в качестве  индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от  07.07.2020 по делу № А12-11233/2020 денежной суммы.  

АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» не согласилось с  определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт об отказе в индексации присужденной  денежной суммы.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем пропущен срок на  обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, а также произведен  неверный расчет суммы индексации.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации").  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Юг», обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с исковым заявлением к АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании основного долга за февраль 2020 года в размере 519  028,07 руб., пени в размере 10 979,44 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 по делу № А1211233/2020 с АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу  публичного акционерного общества «Россети Юг» взысканы основной долг по договору  об оказании услуг по передаче электроэнергии № 34001300001337 от 18.09.2013 за февраль  2020 года в размере 519 028,07 руб., пени, предусмотренные ст. 26 Федерального закона   № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в  размере 8983,18 руб. за период с 19.03.2020 по 08.05.2020 (по ставке ЦБ РФ 4,5%  годовых), пени, начисленные на сумму долга размере 519 028,07 руб., исходя из 1/130  (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 09.05.2020 по день  фактической оплаты за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 1949 руб. В остальной части иска отказано.  

25.08.2020 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный  лист ФС № 034062056.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 исполнено АО  «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в части основного долга 15.09.2020 в  сумме 519 028,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 756.  

Удовлетворяя заявление ПАО «Россети Юг» об индексации присужденных  денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение  судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита  нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не  исполняется.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об  арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N  153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного  закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в  законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов  Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление  неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение  судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита  нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не  исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8- П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их  в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).  

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности,  возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму,  у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы  другому лицу (кредитору).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как  нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с  помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта  

стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью  пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий  год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на  судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от  20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и  Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее  правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые  лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения  денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N  18-КГ19-147).  

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных  денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой  упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда.  

В случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого взысканы  денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с  заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном  статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов  (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12).  

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых  принципов, с учетом выраженной в постановлении N 40-П правовой позиции, требование  об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный  механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным  неисполнением судебного акта.  

В рассматриваемом случае, истец (взыскатель) воспользовался своим правом на  обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств -  взысканных в его пользу судебным актом.  

Решение суда по делу № А12-11233/2020 от 07.07.2020 исполнено ответчиком  15.09.2020.  

Согласно расчету заявителя сумма индексации присужденных денежных сумм за  период с 07.07.2020 по 14.09.2020 составила 1041,52 руб.  

Индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на  защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от  момента вынесения решения до его реального исполнения.  

Согласно Приказу Росстата от 30.12.2014 N 734 (ред. от 28.04.2021) "Об  утверждении Официальной статистической методологии организации статистического  наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов  потребительских цен" индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ)  характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги,  приобретаемые населением. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня  товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего  (базисного) периода. Индекс потребительских цен рассчитывается по Российской  Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации. ИПЦ исчисляется  с месячной периодичностью.  

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах  потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической  информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной  статистической методологии организации статистического наблюдения за  потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен,  утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от  30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).  

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии  наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов  потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим  в силу с 01.01.2022.  

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной  суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным  основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты  денежной суммы полностью или в части.  

В России индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции,  публикует Федеральная служба государственной статистики. В качестве базового периода  выступает предыдущий месяц или декабрь предыдущего года. Исходя из методологии  расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется  перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после  вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Расчет сводных  индексов цен за квартал, период с начала года, период за ряд лет производится "цепным"  методом, т.е. путем перемножения соответственно месячных, квартальных или годовых  индексов потребительских цен.  

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма,  период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по  региону или по Российской Федерации.  

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65,  71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами  первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.  

Расчет взыскателя произведен в соответствии с методологией, определенной  Росстатом, с применением индекса потребительских цен на товары и услуги по  Российской Федерации, размещенным на официальном сайте Федеральной службы  государственной статистики. Таким образом, расчет индексации за период с 07.0.72020 по  14.09.2020 в размере 1041,52 руб. является верным.  

С учетом инфляционных процессов в Российской Федерации суд первой инстанции  при проверке расчета индексации правомерно исходил из того, что примененный  

механизм расчета не противоречит существу правового регулирования статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции  Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П.  Индексация присужденных денежных сумм должна рассчитываться исходя из индекса  потребительских цен (далее - ИПЦ), определенных для региона местонахождения  взыскателя в момент возникновения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса  Российской Федерации) как экономического показателя роста цен, объективно  отражающего уровень инфляции. Информация об индексе потребительских цен (тарифов)  на товары и услуги в Российской Федерации является официальной и размещается в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  формированию официальной статистической информации.  

Судом апелляционной инстанций проверен расчет истца (взыскателя) и признан  верным, соответствующим статистической информации об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги по Российской Федерации, размещенной на официальном  сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет".  

При этом довод ответчика о неверном расчете суммы индексации обоснованно  отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 сумма индексации определяется  перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после  вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы  индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для  определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской  Федерации.  

При этом, при расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее  100,0%, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее  увеличение, что не соответствует целям индексации.  

Иное бы могло привести к тому, что если в период между моментом оглашения  решения суда и моментом его исполнения имела место дефляция, то ответчик вправе  заявить соответствующее требование к истцу и взыскать с него указанные суммы, как  неосновательное обогащение. Между тем такой инструмент действующим  законодательством не предусмотрен.  

Истец произвел расчет индексации лишь с 01.09.2020 по 14.09.2020 (14 дней),  исключив из расчета июль и август 2020 года, поскольку ИПЦ за указанные месяцы  составляли менее 100,0% (99,96% и 99,93%), в связи с чем в эти месяцы суммы  индексации установлены в размере 0 (ноль) рублей.  

Сумма индексации за период с 01.09.2020 по 14.09.2020 (14 дней) составила  1041,52 руб. (0,43 х 519 028,07 руб./30х14/100).  

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о пропуске  заявителем срока на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм,  как несостоятельный.  

По общему правилу положения гражданского законодательства об исковой  давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права, в  иных же случаях подлежат применению, если это предусмотрено законом.  

Требование об индексации взысканных судебным актом сумм, заявленное в  порядке статьей 183 АПК РФ, по своей правовой природе не является исковым, а  представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный  механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях обесценивания взысканных сумм.  

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с  учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в  применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков  

и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который  может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.  

Обращение истца с заявлением об индексации последовало в разумный срок после  опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 N 40-П, разъяснившего порядок ее применения в арбитражном процессе. До  принятия указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  истец не имел возможности реализовать оспариваемое ответчиком право на индексацию  вследствие отсутствия в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации критериев ее проведения.  

Так как индексация не является мерой ответственности, а представляет собой  упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь,  вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат  применению нормы материального права, на которые ссылался ответчик в обоснование  возражений.  

С учетом изложенного заявление истца об индексации присужденных денежных  сумм правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для  правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой  инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Доводы АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» не могут служить  основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и  установленных обстоятельств по делу.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, в связи с чем, у  апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по  делу № А12-11233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.М. Степура 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00

 Кому выдана Степура Светлана Михайловна