ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80621/19-83-496

г. Москва

08 августа 2019 г.

Резолютивная часть объявлена: 07 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 08 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-496), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТД АМАНТИ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПИТАНИЯ" (ИНН 

<

***>) о расторжении Дистрибьюторского договора № Д-04/06/18 от 04.06.2018г., взыскании денежных средств в размере 168.748 руб. 91 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности №01-АР от 17.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АМАНТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПИТАНИЯ" о расторжении Дистрибьюторского договора № Д-04/06/18 от 04.06.2018г., взыскании задолженности в размере 141 738 руб. 46 коп. и неустойки в размере 15 340 руб. 81 коп.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явивший представитель ответчика против заявленных требований возражал, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № Д-04/-6/18 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик - ООО «Технологии питания» поручает, а Истец - ООО «Торговый дом «Аманти» берет на себя обязанности по распространению профессионального кухонного оборудования торгового наименования «Fornazza», «Bertha» и иного профессионального кухонного оборудования, перечень которого согласуется сторонами в приложениях к Договору или счетах.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 454-486, 506 - 524).

Так, в соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик обязан предоставить оборудование в течение срока, указанного в заявке.

Согласно п. 6.4. договора, просрочка поставки начинает течь спустя 15 дней с момента истечения срока заказа, при этом за просрочку поставки истец вправе требовать от ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

Стороны в электронной переписке согласовали, что срок поставки не превышает 4 недели.

Ответчиком был выставлен счет № 140618 от 14.06.2018 г., с учетом согласованных сторонами сроков, срок поставки истец посчитал 28.07.2018 г.

Суд не усматривает нарушений, в определённом истцом сроке поставки.

Оплата за оборудование произведена истцом платежными поручениями № 825 от 18.06.2018 года в сумме 76 137 рублей 79 копеек и № 852 от 21.06.2018 года в сумме 77 270 рублей 3 1 копейка. 

С учетом устранения допущенной счетной ошибки, за непоставленное ООО «Технологии питания» оборудование, ООО «Технологии питания» платёжным поручением № 262 от 27.06.2019 года произвело возврат денежных средств в размере 11 669 рублей 64 копейки, в связи с чем истец произвел уточнение исковых требований.

Ответчик поставил товар в адрес истца 15.11.2018 г. на сумму 141 738 руб. 46 коп., что подтверждается УПД № 10 от 15.11.18г.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ, усматривает допущенную просрочку ответчиком в поставке товара.

При этом, довод ответчика об отсутствии возражений со стороны истца возражений относительно сроков поставки, суд признает несостоятельным и противоречащим положениям ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает состоятельным довод ответчика о том, что истец при приемки товара действовал не в соответствии с условиями Договора.

Так, при приемке товара 15.11.2018 г. все оборудование было проверено представителем Истца в момент приемки. Никаких отметок о нарушении целостности упаковки или наличия дефектов представителем ООО «ТД Аманти» в передаточных документах сделано не было.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный договором поставки. При этом, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 5.4. Договора, при наличии претензий к оборудованию, Дистрибьютор (Истец) обязан составить перечень претензий и передать его ответственному за работу с Дистрибьютором представителю Ответчика

Передаточные документы были подписаны со стороны Истца без замечаний, в связи с чем. Ответчик считал свои обязательства по договору в части поставки оборудования, указанного в передаточных документах от 15.11.2018 г. исполненными.

Акт рекламации поступил от Истца только 10.12.2019 г., т.е. по прошествии 25 календарных дней, с момента фактического получения оборудования.

В соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 459 ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Таким образом, Ответчик выполнил условие Договора в полном объеме и не мог отвечать за поврежденное оборудование, наступившее после передачи его представителю Истца.

Таким образом, поскольку претензия по товару была выставлена за пределами оговорённых сроков, а не в момент получения товара, то суд не может установить вину ответчика в предоставлении некачественного товара.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания задолженности в размере 141 738 руб. 46 коп.

Кроме того, требование о расторжении Дистрибьюторского договора № Д-04/06/18 от 04.06.2018г. также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что  существенность допущенных ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПИТАНИЯ" нарушений при исполнении договора документально не подтверждена, при этом, за  допущенные нарушения по срокам поставки Договором предусмотрена неустойка.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ истец на основании п. 6.4. Договора произвел начисление неустойки, которая с учетом 10% ограничения составляет 15 340 руб. 81 коп.

Расчёт неустойки проверен судом и признается верным.

Поскольку ответчиком допущены просрочки по поставке, требование истца о взыскании неустойки в размере 15 340 руб. 81 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 309-310, 454-486, 506 – 524 ГК РФ и ст.ст.4,  65, 71, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПИТАНИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТД АМАНТИ" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 15 340 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 552 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         В.П. Сорокин