АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-6467/2020 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (644020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7                                 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300093542) о признании сделки недействительной  и взыскании 2 358 620 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - ФИО4, директор, решение единственного участника от 30.06.2021 (продлены полномочия директора до 01.07.2024), ФИО6                               по доверенности от 08.11.2021 (сроком 1 год); ФИО2 –                ФИО6 по доверенности от 29.03.2021 (сроком 3 года).       

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер», общество) в лице участника общества ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 01.11.2017 № 1/11-17 (в части передачи в аренду крана автомобильного КС-4517К-З VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***> регион), заключенного между ООО «Мастер» и ИП ФИО7, о взыскании 2 358 620 руб., а также 40 793 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5  (далее - ФИО5), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 01.11.2017 № 1/11-17 (в части передачи в аренду крана автомобильного КС - 45717КЗ, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска), заключенный между ООО «Мастер» и ИП ФИО7 С ИП ФИО7 в пользу ООО «Мастер» взыскано 2 358 620 руб. и 40 793 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП ФИО7 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушен принцип объективности, независимости и беспристрастности судопроизводства, судом не удовлетворены ходатайства ИП ФИО7 об истребовании доказательств и информации, неполно исследованы представленные ответчиком доказательства; судами не дана оценка действиям бывшего директора общества ФИО3 на момент совершения сделок, подписания актов, осуществления платежей по расчетному счету ООО «Мастер», распоряжения денежными средствами, полученными от оказания услуг транспортными средствами с экипажем; судами не приняты во внимание доказательства по контролю за деятельностью ООО «Мастер» со стороны ФИО2 и ФИО4 при оказании услуг транспортными средствами с экипажем; судом необоснованно указано на то,что представленные доказательства со стороны ИП ФИО7 не относятся к расходам ответчика в связи с исполнением договора, заключенного между ООО «Мастер» и ИП ФИО7; представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление ФИО2 и ФИО4 контроля за группой компаний, куда входит ООО «Мастер», ООО «ЖБИ 12», ООО «Сибирский бетон», ООО «Берег», а также за сделкой по купле-продаже автокрана от 23.01.2017, создание сложной схемы как лицами, контролирующими бухгалтерский и налоговый учет, а также осуществляющими операции по расчетным счетам группы компаний, контроль финансовых потоков группы компаний.

От ФИО2 и ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец и третье лицо выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представители ООО «Мастер» и ФИО2 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, приведенным                                в возражениях на кассационную жалобу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.01.2015, о чем внесена соответствующая запись ОГРН 

<

***>.

Учредителем и директором общества на дату регистрации являлся ФИО3, уставный капитал общества составлял 10 000 руб.

Решением единственного участника ООО «Мастер» от 15.04.2016 уставный капитал общества увеличен до 30 000 руб., в состав участников включены ФИО2 и ФИО7, номинальная стоимость доли которых составила 10 000 руб. (1/3 доли уставного капитала).

В настоящее время, согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Мастер» является ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 30 000 руб.

27.12.2016 между ООО «Мастер» (покупатель) и ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (продавец) заключен договор купли-продажи № ПЕР-0162-16-ДКП-Р, на основании пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство (кран автомобильный КС-45717К-3 VIN: 

<

***>, далее - транспортное средство, кран), наименование, количество, комплектация и стоимость которого указаны в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора № ПЕР-0162-16-ДКП-Р общая сумма договора составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.12.2016 транспортное средство передано покупателю.

Впоследствии за счет средств ООО «Мастер» транспортное средство восстановлено и в исправном, укомплектованном состоянии доставлено на Соровское месторождение.

Обществом оплачены расходы на страхование в размере 15 217 руб. 92 руб. (29.12.2016), на доставку крана в размере 80 000 руб. (09.01.2017), на изготовление дубликата паспорта 37 000 руб. (18.01.2017) и ремонтные работы в размере 110 410 руб. (30.01.2017).

23.01.2017 между ООО «Мастер» в лице директора ФИО3 (далее - продавец) и ФИО7 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор от 23.01.2017), в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство - кран автомобильный марки КС-45717К-3, год выпуска - 2013, VIN: 

<

***>.

Продажная цена отчуждаемого объекта определена в размере 3 050 000 руб. (пункт 3.1 договора от 23.01.2017).

Согласно пункту 3.2 договора от 23.01.2017 оплата производится путем передачи покупателем наличных денежных средств в кассу продавца либо другим, не запрещенным законом способом, в срок не позднее 31.12.2017.

Как указал истец, в порядке, установленном договором от 23.01.2017, обязательство по оплате покупателем исполнено не было.

03.07.2017 в счет оплаты транспортного средства по договору от 23.01.2017 между ФИО7 (далее - цедент) и ООО «Мастер» (далее - цессионарий) заключен договор уступки (цессии), согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в объеме обязательства по оплате задолженности по договору уступки N 25-5/12-16 от 07.12.2016, заключенному между цедентом и ООО «ЖБИ-12» (далее - должник).

Из пункта 1.2 договора уступки от 03.07.2017 следует, что сумма уступаемого права требования в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 3 050 000 руб.

27.01.2017 между ООО «Мастер» (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды специальной техники с экипажем № 20-17/01/27-01, а 01.11.2017 между ООО «Мастер» и ИП ФИО7 заключен договор аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № 1/11-17, в рамках которых спорное транспортное средство передано в аренду обществу.

Как указано истцом, за время действия договоров аренды (с февраля 2017 года по март 2018 года) ООО «Мастер» уплатило за аренду автомобильного крана денежные средства ИП ФИО5 и ИП ФИО7 в общей сумме 6 900 356 руб. 10 коп., в том числе по договору аренды № 1/11-17 от 01.11.2017 (за аренду с 01.11.2017 по 31.03.2018) 2 358 620 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник ООО «Мастер» ФИО2 от имени общества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора  от 01.11.2017 № 1/11-17 аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем (в части передачи в аренду крана автомобильного КС-45717К-З, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска), заключенного между обществом и ИП ФИО7, и о взыскании исполненного ООО «Мастер» по данному договору в размере 2 358 620 руб., указывая на то, что заключение спорного договора является для общества экономически необоснованным, а в действиях сторон содержатся признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу                   о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ, признал трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящих требований не пропущенным; принял во внимание судебные акты по делу № А46-1038/2020, в рамках которого признана недействительной (ничтожной) сделка по продаже крана, исходил из того, что совокупность сделок (купля-продажа крана и последующие договоры аренды крана) свидетельствует о том, что заинтересованные лица ФИО5 и ФИО7, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица ООО «Мастер», действовали последовательно             с целью вывода основных активов безвозмездно в свою пользу, признав доказанным факт заведомой невыгодности (убыточности) заключения спорной сделки для общества,                     а также злоупотребления правом обеих сторон оспариваемой сделки (контролирующих деятельность общества лиц - ФИО5 и ФИО7); разрешая вопрос о возврате исполненного по недействительной ничтожной сделке, суд первой инстанции счел размер предъявленных требований на сумму 2 358 620 руб. обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ИП ФИО7 о наличии признаков злоупотребления правом                       в действиях ФИО2 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т. п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 32 постановления № 25).

Предъявляя требования по настоящему делу, ФИО2 как участник ООО «Мастер» действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений в результате заключения ничтожной сделки. 

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участника, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса его участника. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Пунктами 3 и 4 этой же статьи установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Из содержания приведенных выше норм материального права в их системной связи следует, что требования добросовестного и разумного поведения в интересах общества возлагаются законом как на единоличный исполнительный орган общества, так и на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (контролирующее лицо, фактический руководитель).

Судами установлено, что оспариваемому договору аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем (в части передачи в аренду крана автомобильного КС-4517К-З VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***> регион) предшествовал договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный 23.01.2017 между ООО «Мастер» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель).

Постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1038/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между ООО «Мастер» и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в собственность общества транспортное средство - кран автомобильный КС-45717К-З, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> (55 регион).

При рассмотрении дела № А46-1038/2020 ФИО7 и ФИО5 являлись участниками спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как верно указали суды, обстоятельства, установленные вышеуказанными итоговым актами по делу № А46-1038/2020, имеют преюдициальное значение для данного дела и доказыванию, а также оспариванию в настоящем деле не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора купли-продажи автокрана от 23.01.2017 во взаимосвязи с условиями спорного договора аренды, пояснения ФИО3, переписку                    ООО «Мастер» с иными лицами за период с 15.09.2016 по 10.01.2018, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А46-1038/2020 (статья          69 АПК РФ), а также обстоятельства, установленные судебными актами по делу                   № 2-3900/2019, принимая во внимание осуществление ФИО5 и ФИО7                   в 2017-2018 годах предпринимательской деятельности по сдаче в аренду грузовых транспортных средств, суды установили, что ФИО5 и ФИО7 в период заключения спорной сделки являлись контролирующими деятельность общества лицами, а оспариваемая сделка от имени ООО «Мастер» фактически заключена совместно  ФИО5 и ФИО7 (одновременно арендодателем в качестве предпринимателя по договору).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела трудовые договоры, протоколы заседания комиссии и доподготовки сотрудников,                      из которых следует, что с целью оказания услуг по спорному договору привлекались сотрудники ООО «Мастер», обучение которых производилось за счет ООО «Мастер», справки о доходах физического лица за 2017 год, согласно которым исчисление, удержание и перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации,               в отношении сотрудников общества, оказывающих спорные услуги по договору, производил ИП ФИО5, принимая во внимание, что бремя содержания автомобильных кранов также осуществлялось за счет средств общества, суды первой и апелляционной инстанций, применив в условиях совершения оспариваемой сделки между аффилированными лицами высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания, установив, что ИП ФИО7 оказание услуг по договору аренды от 01.11.2017             № 1/11-7 не осуществлял, услуги по технической эксплуатации не оказывал, пришли к выводу об отсутствии доказательств экономической обоснованности оспариваемой сделки в условиях ее совершения между аффилированными лицами.

Как верно отмечено судами, действия вышеуказанных лиц с учетом совокупности сделок (купля-продажа автокрана и последующие договоры его аренды с ИП ФИО5 и ИП ФИО7), тесно связанных между собой (узкий субъектный состав сделок из аффилированных лиц; однородный предмет сделок в виде автокрана в качестве предмета отчуждения и аренды; направленность на достижение единого результата                по выводу транспортного средства и его безвозмездного перевода на аффилированных лиц, контролирующих деятельность общества; взаимовлияние и взаимозависимость сделок (ранние сделки позволяли создавать основания для совершения последующих сделок, создавая видимость совершения обычных хозяйственных сделок), свидетельствуют о согласованности и заранее спланированной схеме по безвозмездному выводу транспортного средства и денежных средств из активов ООО «Мастер».

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что действия ответчика по изъятию денежных средств ООО «Мастер» путем получения арендных платежей за предоставление транспортного средства обществу в аренду, которое фактически являлось собственностью общества, направлены на причинение существенного вреда обществу и его участнику в виде утраты денежных средств и имущества, а также отсутствие у ответчика права распоряжения указанным транспортным средством в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи крана в рамках дела № А46-1038/2020, суды констатировали факт заведомой невыгодности (убыточности) заключения указанной сделки для ООО «Мастер», недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки (контролирующих деятельность общества лиц), а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред обществу,                  и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора                     от 01.11.2017 № 1/11-7 аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем (в части передачи в аренду крана автомобильного КС-45717К-З, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска) недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ (статьи 4, 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о возврате исполненного по недействительной ничтожной сделке, суды, принимая во внимание отчет АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» от 05.11.2021 № 297.11-21/О/ВС, учитывая отсутствие допустимых и относимых доказательств стоимости права пользования автомобильным краном КС-45717К-3 в ином размере, правомерно признали размер предъявленных требований на сумму 2 358 620 руб. обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов об осуществлении контроля над деятельностью общества со стороны ФИО7 и ФИО5, об осуществлении фактического руководства  и исполнения функций единоличного исполнительного органа общества              в период совершения сделок исключительно директором ФИО3,                                  об осуществлении контроля над деятельностью общества со стороны ФИО2                      и ФИО4 являлись предметом рассмотрения судов в деле № А46-1038/2020, мотивированно отклонены в связи с их необоснованностью.  

При рассмотрении настоящего дела, отклоняя доводы заявителя жалобы                            об осведомленности ФИО2 в совершении оспариваемой сделки, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о его участии в реализации «схемы» по совершению мнимых сделок по отчуждению и последующей аренде имущества ООО «Мастер», что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 и исключает реализацию им права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ФИО7 не раскрыл собственную роль в данной «схеме», доказывая в суде апелляционной инстанции, что произвел реальную оплату по договору купли-продажи транспортного средства и в последующем имел реальный экономический интерес в его сдаче в аренду именно ООО «Мастер», что противоречит материалам дела             и иным судебным актам, оценивающим поведение сторон в данной цепочке сделок. Указанная позиция ответчика по спору о признании сделки недействительной                             на основании положений статьей 10, 168 ГК РФ исключает признание обоснованным его утверждения о недобросовестности лица, оспаривающего данную сделку, при непредставлении соответствующих доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО2 вошел в состав участников ООО «Мастер» 15.04.2016, крайним сроком проведения общего годового собрания участников общества является 30.04.2018. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной подлежит исчислению с 01.05.2018, следовательно, иск заявлен в суд 08.04.2020 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены принципы объективности, независимости и беспристрастности судопроизводства, состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений, ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрены и мотивированно отклонены. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

ФИО1