﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52338/2019

Дело № А57-18556/2018

г. Казань

15 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» – Циплина А.Н., доверенность от 01.02.2019 б/н,

в отсутствие:  

общества с ограниченной ответственностью «Геополис-1» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геополис-1»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-18556/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геополис-1» (ИНН 6449970380, ОГРН 1036404931903) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (ИНН 6417001181, ОГРН 1026400819114) о взыскании задолженности в размере 980 000 руб.,

и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Геополис-1» о признании договора на выполнение кадастровых работ от 10.05.2017 № 183 недействительным, взыскании уплаченного аванса в размере 220 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 20 075,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геополис-1» (далее – ООО «Геополис-1») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет») о взыскании задолженности по договору на выполнение кадастровых работ от 10.05.2017 № 183 в сумме 980 000 руб.

СПК «Рассвет», в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО «Геополис-1» о признании договора на выполнение кадастровых работ от 10.05.2017 № 183 недействительным, а также взыскании суммы аванса в размере 220 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 13.05.2019 в размере 20 075,75 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С ООО «Геополис-1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 600 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Геополис-1» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «Геополис-1» не оспаривает обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) их законность в указанной части окружным судом не проверяется.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2017 между сторонами был заключен договор № 183 на выполнение кадастровых работ, согласно условия которого заказчик (СПК «Рассвет») поручает, а исполнитель (ООО «Геополис-1») выполняет следующие работы: проведение топографической съемки земельных участков площадью 8000 га с кадастровым номером 64:17:000000:66 по адресу Саратовская область, Краснокутский район, Комсомольское МО, вблизи с. Комсомольское; площадь объекта, по которому будут выполнятся кадастровые работы, может быть скорректирована в ходе выполнения работ по дополнительному соглашению, подписанному обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с нормативными требованиями; согласовать с заказчиком результаты выполненных работ; передать заказчику все исполненное по договору.

В пункте 2.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ  срок окончания работ 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору) и составляет 1 200 000 руб. из расчета 150 руб. за один га без НДС 18%.

Расчет осуществляется заказчиком в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2) (пункт 3.2 договора).

В силу Приложения № 2 к договору «График платежей» оплата заказчиком производится с 30.07.2017 согласно выставленным счетам 30 числа каждого месяца по 100 000 руб., всего 1 200 000 руб., последний платеж – 30.06.2018.

СПК «Рассвет» произвел часть платежей в общем размере 220 000 руб.

ООО «Геополис-1» утверждает, что работы по договору были выполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором – до 31.08.2017; председатель СПК «Рассвет» Хижняков В.А. неоднократно приглашался для получения результата работ (технического отчета к кадастровым работам по объекту) и подписания акта сдачи-приемки работ. Однако, представитель СПК «Рассвет» за получением технического отчета не явился, акт сдачи-приемки работ от 31.08.2017 был подписан ООО «Геополис-1» в одностороннем порядке с отметкой «Заказчик по договору № 183 от 10.05.2017 не явился до 01 сентября 2017 г. 17 ч. 00 мин. для получения акта сдачи-приемки работ по указанному договору, а равно для получения результата кадастровых работ, будучи извещенным о завершении работ надлежащим образом по телефону», подписанной директором, главным бухгалтером и геодезистом ООО «Геополис1» 01.09.2017.

В подтверждение выполнения надлежащим образом работ по спорному ООО «Геополис-1» представил в материалы дела результат выполненных работ  Технический отчет к кадастровым работам, выполненным для создания плана земельного участка площадью 8000 га с кадастровым номером 64:17:000000:66 по адресу Саратовская обл., Краснокутский р-н, Комсомольское МО, вблизи с. Комсомольское с электронным носителем (компакт-диск).

ООО «Геополис-1» 25.06.2018 направило в адрес СПК «Рассвет» претензию с требованием в срок до 30.06.2018 явиться в офис ООО «Геополис-1» для получения технического отчета по кадастровым работам, подписания акта сверки взаимных расчетов и оплаты задолженности в размере 980 000 руб. Данная претензия была получена СПК «Рассвет» 28.06.2018.

СПК «Рассвет» 25.07.2018 вручило ООО «Геополис-1» претензию с требованием возвратить уплаченный аванс в размере 220 000 руб. в связи с тем, что при сдаче межевого плана для регистрации был получен отказ в государственной регистрации, так как в проекте межевания масса недостоверных сведений; кроме того, проведенной экспертизой в рамках рассмотрения Краснокутский районным судом Саратовской области дела № 22/2018 проект межевания был признан недействительным, то есть обязательства по договору выполнены ООО «Геополис-1» ненадлежащим образом.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Геополис-1» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Поскольку СПК «Рассвет» были заявлены возражения по надлежащему выполнению ООО «Геополис-1» работ по договору, судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было представлено заключению эксперта от 07.02.2019 № 19/02-15.

В связи с тем, что технический отчет с дополнительными материалами на компакт-диске экспертами не исследовался, суд назначил по делу повторную экспертизу, согласно заключению которой (от 23.04.2019 № 107/2019) в техническом отчете подготовленным ООО «Геополис-1» содержатся сведения о геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, геодезическая съемка территории в формате dwg, однако, не достает сведений о системе координат, которая применялась при выполнении кадастровых работ и дате выполнения работ по обследованию состояния наружного знака пункта. Также для подготовки межевого плана необходимы следующие документы: 1. кадастровый план соответствующей территории или кадастровая выписка о соответствующем земельном участке; 2. картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Стоит отметить, что все недостающие документы может предоставить как заказчик кадастровых работ, так и исполнитель кадастровых работ по договоренности. На основании только технического отчета подготовить межевой план невозможно. Для подготовки межевого плана нужно дополнительные документы (кадастровый план территории или кадастровая выписка о земельном участке, картографические материалы). Сведения, содержащиеся в техническом отчете, подходят для подготовки графической части межевого плана, а также текстовой части для реквизитов 2 и 3 раздела «исходных данных» межевого плана, что является его неотъемлемой часть.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 86, 87 АПК РФ и признали его допустимым и достоверным доказательством по делу, указав, что заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды, с учетом проведенной экспертизой, пришли к выводу, что результат работ по спорному договору (технический отчет) подготовлен ООО «Геополис-1» с отступлением от установленных требований и не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку экспертными исследованиями установлено, что на основании только технического отчета подготовить межевой план невозможно.

В этой связи, принимая во внимание, что в силу статей 702, 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, в отсутствие в материалах дела таких доказательств, суды, указав, что итоговый результат работ не достигнут, и, следовательно, работы, имеющие недостатки, не подлежат оплате, признали требование ООО «Геополис-1» о взыскании с СПК «Рассвет» задолженности по оплате работ в размере 980 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Доводы о недобросовестности поведения заказчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, как неподтвержденные надлежащим доказательствами. Доказательства уклонения заказчика от приемки работ и вины заказчика в ненадлежащем качестве выполненных работ, ООО «Геополис-1» не представлены.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А57-18556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										И.А. Хакимов

										М.М. Сабиров