﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6201/19 

Екатеринбург

29 октября 2019 г.

 

Дело № А60-51632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Патракова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области       от 19.04.2019 по делу № А60-51632/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

представитель Патракова А.В. – Близнец А.А. (доверенность                     от 22.02.2019 в порядке передоверия от Князева П.П. – доверенность                от 20.11.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области признано обоснованным; в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «АС Строительная компания» (далее – общество «АС Строительная компания», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шушунов В.А. 

06.07.2018 конкурсный управляющий должником Шушунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления обществом «АС Строительная компания» 27.05.2015 денежных средств в сумме 2 400 000 руб. в пользу Патракова А.В. и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Патракова А.В. в пользу общества «АС Строительная компания»        2 400 000 руб. 

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление денежных средств от 27.05.2015 должником в пользу Патракова А.В. в сумме        2 400 000 руб. признано недействительной сделкой; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Патракова А.В. в пользу общества «АС Строительная компания» 2 400 000 руб. 

20.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Патракова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по настоящему делу на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 в удовлетворении заявления Патракова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 11.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Патраков А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела. Заявитель полагает, что судами не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2018 и ответу, полученному                    от публичного акционерного общества «Сбербанк», согласно которому Патраков А.В. вносил денежные средства на расчетный счет должника. По мнению заявителя, существенным обстоятельством для правильного рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление от 27.05.2015 обществом «АС Строительная компания» денежных средств в сумме 2 400 000 руб. в пользу Патракова А.В. является факт возвращения должником денежных средств по договору займа и наличие у Патракова А.В. финансовой возможности предоставления займа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Патраков А.В. в обоснование своей позиции указал на то, что ему не было известно о существовании спора о признании сделки недействительной до 04.03.2019, в ином случае при предоставлении договоров займа между должником и Патраковым А.В. от 20.04.2014, 15.12.2014, 14.01.2015, 19.02.2015, 19.02.2015, 21.04.2015, 07.07.2015, 28.08.2015, 03.11.2015, 25.12.2015, 11.01.2016, 29.02.2016, 02.03.2016, 04.03.2016, выписки о движении денежных средств судом бы было принято иное решение, сделка по перечислению денежных средств от 27.05.2015 обществом «АС Строительная компания» в пользу Патракова А.В. в сумме 2 400 000 руб. была бы признана действительной и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Заявитель указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам инициирования конкурсным управляющим проверки наличия в действиях Патракова А.В. состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознанием установлено отсутствие таких оснований, так как перечисление 27.05.2015 денежных средств в размере 2 400 000 руб. на лицевой счет Патракова А.В. являлось возвратом займа, предоставленного им ранее в пользу общества «АС Строительная компания»; о данном постановлении представитель Патракова А.В. узнал при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области 04.03.2019, которое было представлено конкурсным управляющим в обособленный спор по истребованию у руководителя документов должника. 

Заявитель указал, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной указанное выше обстоятельство судами не оценивалось, при этом оно имеет существенное значение применительно к установлению факта получения Патраковым А.В. денежных средств по договору займа от общества «АС Строительная компания» и отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Патраков А.В., не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 12.09.2018 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Правильно применив указанные процессуальные нормы, разъяснения Постановления № 52, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив позиции спорящих сторон, приведенные ими аргументы, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в предмет судебного исследования были включены, в том числе, обстоятельства совершения сделки при наличии/отсутствии встречного предоставления другой ее стороной, поэтому приведенные Патраковым А.В. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты признаны судами не новыми обстоятельствами, а новыми доказательствами, направленными на опровержение и переоценку обстоятельств, уже исследованных при рассмотрении данного обособленного спора; исходя из того, что Патраков А.В., будучи бывшим руководителем должника и стороной по обособленному спору при надлежащем его уведомлении не мог не знать о существовании спора о признании сделки недействительной, учитывая тот факт, что Патраков А.В., действуя разумно и добросовестно в качестве руководителя должника был обязан передать всю документацию должника, в том числе указанные им договоры займа конкурсному управляющему, суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства и доводы, положенные в основу заявления о пересмотре дела, не обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к спору о признании сделки недействительной.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Патракова А.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 311     АПК РФ, итоговых выводов судов первой и  апелляционной инстанции не опровергают. Патраков А.В., ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и договоры займа, доказывает наличие между сторонами обязательственных правоотношений, во исполнение которых были перечислены денежные средства по оспоренной сделке. Тем самым заявитель фактически подменяет институт обжалования судебного акта обращением с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что само по себе недопустимо.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-51632/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Патракова Андрея Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский