﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63824/20

17 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Бордачева Д.В.: Ёлтышев Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2020;

от ИП Плотникова С.Г.: Кондратьева О.С., представитель по доверенности от 07.09.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бордачева Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 года по делу  №А41-63824/20, принятое по заявлению ИП Бордачева Д.В. к ИП Плотникову С.Г., 3 лица: Тюканько Т.А., Ховрачев А.Н., ООО «Базис-Центр», Кузьмина Ю.А., Клеменов А.Ю., Петрунина С.В., Легкова Е.Е., Карандашова Т.Б., ООО «Центра правовой и технической безопасности «Прометей», Шведов А.В., Дехович Н.А., Конов С.Н., Богатиков И.И., Полянских Т.В., Калганов В.Г., Филонова Л.Н., Управление Росреестра по Московской области, ПК «Легион+» о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бордачев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Плотникову С.Г. при участии третьих лиц Тюканько Т.А., Ховрачев А.Н., ООО «Базис -Центр», Кузьмина Ю.А., Клеменов А.Ю., Петрунина С.В., Легкова Е.Е., Карандашова Т.Б., ООО «Центра правовой и технической безопасности «Прометей», Шведов А.В., Дехович Н.А., Конов С.Н., Богатиков И.И., Полянских Т.В., Калганов В.Г., Филонова Л.Н., Управление Росреестра по Московской области, ПК «Легион+» о признании права общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:57:0030603:628 площадью 158,6кв.м, расположенное в здании спортивного комплекса «Легион» по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Шилова, д.15-б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 года по делу  №А41-63824/20 в удовлетворении исковых требований ИП Бордачева Д.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Бордачев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ИП Бордачева Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ИП Плотникова С.Г. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, ответчик и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в здании спортивного комплекса «Легион», расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Шилова, дом 15 -6, созданного в результате реализации договора об инвестиционной деятельности.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании спортивного комплекса под номерами согласно поэтажному плану:

Цокольный этаж - помещение 5 (К№ 50:57:0030603:20).

Второй этаж - помещения 36 (К№ 50:57:0030603:1253), 37 (К№ 50:57:0030603:601), 38 (К№ 50:57:0030603:914), 41 (К№ 50:57:0030603:987), 43 (К№ 50:57:0030603:990), 45 (К№ 50:57:0030603:921), 48 (К№ 50:57:0030603:617), 50 (К№ 50:57:0030603:983), 51 (К№ 50:57:0030603:605), 54 (К№ 50:57:0030603:612), 55 (К№ 50:57:0030603:530);

Третий этаж - помещения 69 (К№ 50:57:0030603:989), 70 (К№ 50:57:0030603:621), 71 (К№ 50:57:0030603:918), 72(К№ 50:57:0030603:986), 76 (К№ 50:57:0030603:529), 78 (К№ 50:57:0030603:618), 79 (К№ 50:57:0030603:620), 80 (К№ 50:57:0030603:924), 81 (К№ 50:57:0030603:611), 82 (К№ 50:57:0030603:992), 83 (К№ 50:57:0030603:615), 84 (К№ 50:57:0030603:610), 86 (К№ 50:57:0030603:917), 90 (К№ 50:57:0030603:920).

Как указал истец, во время строительства здания спортивного комплекса он выступал в качестве застройщика и от своего имени заключал договоры об инвестиционной деятельности на финансирование строительства спортивного комплекса, предметом которых являлась передача в собственность инвестора обусловленных договором отдельных нежилых помещений. По окончании строительства, обусловленные соответствующими договорами помещения, были переданы участникам строительства в собственность. Данный комплекс является целиком нежилым, предназначен для ведения коммерческой или иной хозяйственной деятельности, в том числе, для размещения офисов коммерческих организаций. Все помещения общего пользования на каждом этаже, в частности, коридоры, лестничные клетки, лифты, туалеты, хозяйственные помещения, чердак, подвал, котельная находятся в общей долевой собственности лиц, владеющих на праве собственности нежилыми помещениями в спортивном комплексе.

Помещениями общего пользования в спортивном комплексе, согласно поэтажному плану и экспликации к плану этажей здания, являются: на цокольном этаже помещения под номерами: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35; на первом этаже: 1, 2, 3, 14, 36; на втором этаже: 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 39, 49, 56, 57; на третьем этаже: 59 - холл, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 - санузлы, 68 - коридор, 75 коридор, 77 - лестничная клетка, 85 - коридор, 87 - лестничная клетка.

Однако, как указал истец, 19.12.2017 года ответчик зарегистрировал индивидуальное право собственности на общие помещения третьего этажа целиком, объединив под одним кадастровым номером следующие помещения: 59 - холл 28,6 кв.м, 68 - коридор 101 кв.м, 60 - санузел 5,2 кв.м, 61 - санузел 1,3 кв.м, 62 - санузел 1,4 кв.м, 63 - санузел 1,5 кв.м, 64 - санузел 1,5 кв.м., 65 - санузел 1,4 кв.м, 66 - санузел 1,4 кв.м, 67 - санузел 5,8 кв.м, 75 - коридор 3,5 кв.м, 85 -коридор 6,0 кв.м. Объединенному помещению присвоен кадастровый номер: 50:57:0030603:628. Общая площадь данного помещения составляет 158,6 кв.м.

Истец полагает, что ответчик произвел регистрацию индивидуального права собственности на спорное нежилое помещение в отсутствие надлежащих правовых оснований для приобретения индивидуального права собственности. В частности, данное помещение не является вновь созданным объектом недвижимости, поскольку составлено из помещений, которые были построены в составе здания спортивного комплекса и были предназначены для обслуживания других помещений в данном здании, то есть спорное помещение составлено из объектов, являющихся общим имуществом сособственников здания.

Заявляя требования в настоящем деле, истец считает, что в результате недобросовестных действий по регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, нарушены права собственников здания на владение и пользование помещениями общего назначения, которые не могут находиться в собственности ответчика, поскольку в соответствии со ст.ст.289,290 ГК РФ, ст.ст.36,38 ЖК РФ являются общим имуществом собственников здания.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 Согласно п. 1 ст. 42 Федерального Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующее сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ (аналогия закона).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 2 Постановления ВАС РФ №64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-0-0, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

В силу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

С целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, суд первой инстанции определением от 16.12.2020г. назначил судебную экспертизу, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.Какие помещения включены в состав нежилого помещения с кадастровым номером 50:57:0030603:628 общей площадью 158,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Шилова, 15-Б, спортивный комплекс «Легион»?

2.Являются ли и являлись ли нежилые помещения, входящие в состав спорного нежилого помещения с кадастровым номером 50:57:0030603:628 общей площадью 158,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Шилова, 15-Б, спортивный комплекс «Легион» обособленными и изолированными объектами недвижимости на дату сдачи здания спортивного комплекса «Легион» в эксплуатацию и на дату регистрации права собственности Плотниковым С.Г.?

3.Является ли нежилое помещение с кадастровым номером 50:57:0030603:628 общей площадью 158,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Шилова, 15-Б, спортивный комплекс «Легион» обособленным и изолированным объектом недвижимости?

4.Имеются ли среди помещений, включенных в состав спорного нежилого помещения с кадастровым номером 50:57:0030603:628 общей площадью 158,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Шилова, 15-Б, спортивный комплекс «Легион» нежилые помещения, предназначенные для обслуживания всего здания спортивного комплекса «Легион», расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Шилова, д. 15 -6 или для обслуживания помещений, принадлежащих разным собственникам здания?

5.Имеются ли в нежилом помещении с кадастровым номером 50:57:0030603:628 общей площадью 158,6 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Шилова, 15-Б, спортивный комплекс «Легион» инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенные для обслуживания всего здания спортивного комплекса «Легион» или помещений, принадлежащих разным собственникам?

Согласно экспертному заключению №17/12 от 01.02.2021г, эксперт сделал следующие выводы.

В состав нежилого помещения с кадастровым номером 50:57:0030603:628 общей площадью 158,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул.Шилова, 15-Б, спортивный комплекс «Легион» включены помещения третьего этажа №59 «холл» площадью 28,6 кв.м, №60 «санузел» площадью 5,2 кв.м, №61 «санузел» площадью 1,3 кв.м, №62 «санузел» площадью 1,4 кв.м, №63 «санузел» площадью 1,5 кв.м, №64 «санузел» площадью 1,5 кв.м, №65 «санузел» площадью 1,4 кв.м, №66 «санузел» площадью 1,4 кв.м, №67 «санузел» площадью 5,8 кв.м, №68 «коридор» площадью 101.0 кв.м, №75 «коридор» площадью 3,5 кв.м, №85 «коридор» площадью 6,0 кв.м.

Нежилые помещения, входящие в состав спорного нежилого помещения с кадастровым номером 50:57:0030603:628 не являются и не являлись обособленными и изолированными объектами недвижимости на дату сдачи здания спортивного комплекса «Легион» в эксплуатацию и на дату регистрации права собственности Плотниковым С.Г.

Нежилое помещение с кадастровым номером 50:57:0030603:628 не является обособленным и изолированным объектом недвижимости.

Среди помещений, включенных в состав спорного нежилого помещения с кадастровым номером 50:57:0030603:628 не имеется нежилых помещений, предназначенных для обслуживания всего здания спортивного комплекса «Легион», расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Шилова, д. 15-6 или для обслуживания помещений, принадлежащих разным собственникам здания.

В нежилом помещении с кадастровым номером 50:57:0030603:628 не имеется инженерных коммуникаций и иного оборудования, предназначенного для обслуживания всего здания спортивного комплекса «Легион» или помещений, принадлежащих разным собственникам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения эксперта следует, что спорное имущество не обладает совокупностью установленных законом необходимых признаков, определяющих имущество как общее имущество собственников.

Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в случае несогласия с основаниями регистрации права собственности на спорное имущество по иным основаниям, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 года по делу  №А41-63824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

 

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова